Sláva klikacímu Linuxu

8.3.2005 18:25 | Přečteno: 1857× | Rouhání největší

Ať chceme nebo ne, pokud se má GNU/Linux skutečně rozšířit mezi běžnými uživateli (což by bylo jen dobře, už kvůli internetové bezpečnosti), musí být výrazně "klikací". Prostě, uživatel chce zasednout k počítači, spustit svůj oblíbený program a pracovat - "základní věci" typu kompilace kernelu, přidávání pravidel do iptables apod. jsou mu naprosto ukradené.

Často slýcháme názory: "Nehledal jsem Linux, abych našel Windows", "Linux windowsovatí" atd. Zaznívají od lidí, kteří by konfiguraci a kompilaci jádra zvládli i poslepu jedním prstem, a kterýkoli konfigurační soubor zvládnou ve VIMu upravit se zavřenýma očima. Máme tady ale armádu jiných lidí, kteří v Linuxu skutečně hledají "Windows", lépe řečeno dobře implementovaný koncept WIMP.

Nejprve je nutné si uvědomit, co obecně GNU/Linux takovým uživatelům přináší:

• Stabilní, spolehlivý, výkonný operační systém
• Otevřený zdrojový kód jako záruku trasparentnosti a férovosti (žádné chytáky, žádné špehování, žádná zadní vrátka pro Velkého bratra)
• Instalaci a neomezené používání bez nutnosti aktivace s diktováním stovek číslic
• Obrovskou přizpůsobitelnost - jak změnou nastavení aplikací, tak jejich zaměnitelností
• Získání rychlé odpovědi na otázky související s provozem

Asi jsem na spoustu věcí zapomněl, ale už toto dává dobrý důvod komukoliv, aby GNU/Linux používal, ať už chce pracovat tím či oním způsobem.

Teď ale přichází "jádro pudla". Linux samotný (tj. jádro) i většina ostatních open-source programů zcela jistě dokáže splnit nároky uživatelů, ovšem jen za předpokladu, že je dostanou v použitelné podobě. "Použitelnou podobou" se jistě nemyslí stav, když systém při startu chrlí desítky nesrozumitelných chybových zpráv a varování, když čeština funguje jen občas, když aplikace neobsahují podporu běžných formátů (viz XMMS v RHL, resp. FC - chybějící plugin pro MP3 jim hned tak nezapomenu), nebo když instalační balík z distribičního CD nelze nainstalovat kvůli nevyřešeným závislostem.

Tíha problému leží na hlavách tvůrců distribucí, často se opravdu divím, co se v distribucích vyskytuje (v tomto ohledu dobře zapracovala firma Novell u SuSe Linuxu, naopak Mandrake docela ztrácí). Pokud má být distribuce určena těm, kdo přecházejí z Windows, pak nesmí pro běžnou práci vyžadovat nějaké "rýpání" v hloubi systému.

Shrnu-li to, GNU/Linux pro desktopové použití zkrátka musí být klikací, na pár kliknutí musí být možné spouštět aplikace, měnit základní nastavení atd. Aplikace musí (zejména ve vzájemné spolupráci) fungovat bezchybně a nesmějí jim chybět podstatné části. V rámci distribuce musí být k dispozici všechny programy pro běžnou práci na počítači. Jen pokud bude toto vše splněno, má Linux šanci rozšířit se na desktopech běžných uživatelů.

       

Komentáře

[Zdeněk Burda]

Často slýcháme názory: "Nehledal jsem Linux, abych našel Windows", "Linux windowsovatí" atd. Zaznívají od lidí, kteří by konfiguraci a kompilaci jádra zvládli i poslepu jedním prstem, a kterýkoli konfigurační soubor zvládnou ve VIMu upravit se zavřenýma očima.

Tohle dost casto slychavam od lidi, kteri relativne nedavno (rok, dva) presli na linux a myslis si, jaci jsou to machri a ze to ted tem Woknum pekne natrou. Dost casto se staveji do role, na kterou nemaji. Sice se naucili pouzivat Linux z prikazoveho radku, ale na druhou stranu se jeste porad nenaucili byt tolerantni.

Vadi mi konkretni veci na konkretnich programech, ale asi bych se neodvazil rict, ze Linux windowsovati na cely system.

[xbrut]

> Máme tady ale armádu jiných lidí, kteří v Linuxu skutečně hledají "Windows"

- proc se spokojit s nejakou nahrazkou, kdyz muzes mit orginal? pokud nekdo hleda v linuxu windows, tak muze rovnou zustat u windows a mrkvosoft mu ho rad doda...

- linux je dobrej prave proto, ze je takovej jakej je.

- rozsirit linux mezi bezne uzivatele by bylo urcite vyhodne, s tim souhlasim. ale nesouhlasim s tim, ze kvuli bezpecnosti - kdyz si nejaka lama chce jet na deravejch widlich, prosim, me je to ukradeny. hlavni vyhodu vidim v tom, ze by si mrkvosoft nemohl dovolit to co ted, napr s (ne)podporovanyma a uzavrenyma formatama dokumentu.

[ND]

proc se spokojit s nejakou nahrazkou, kdyz muzes mit orginal?

Viz body "co GNU/Linux přináší"

ale nesouhlasim s tim, ze kvuli bezpecnosti

[Ne]bezpečnost Windows je problém všech, ne jenom jejich uživatelů.

[Luk]

Přesně tak!

[unchallenger]

Nebezpečnost MS Windows způsobují (mj.) jejich uživatelé. Bavíme se o lidech, kteří rozbalí zkomprimovaný zaheslovaný virus s použitím přibaleného hesla a spustí ho, jen aby si jím mohli nakazit počítač. Takoví mohou leda tak pracovat v sandboxu, ne na normálním účtu, na OS nezáleží.

[Luk]

Samozřejmě, že to tak je. Ale problém je i v něčem jiném. Ve Win "desktopové řady" (tj. 95/98/ME, předchozí nepočítám) neexistoval žádný systém přístupových práv. Nejenže to samo nebylo bezpečné, ale současně si lidé zvykli na tento (nevhodný) způsob a výsledkem je, že si na WinXP vytvoří jediný účet (třeba pro 5 a víc lidí dohromady!) a nastaví (resp. nechají nastavena) administrátorská práva. To bezpečnosti rozhodně neprospívá.

[skonciljsem]

Hele, já teď zrovna sedím u XPerimentu. Udělal jsem si tu normálního usera (cca před 1/4 rokem), abych nebyl takové čuně. Rázem mi přestal fungovat jeden (nejmenovaný, nebudu dělat reklamu komunikační program, který, potvoru, používám denně. Pokorně jsem zpět svůj účet zařadil do skupiny Administrators.
Jak se, sakra, mám chovat čistotně a bezpečně?

[Vašek Lorenc]

Ale ono to s tím souvisí.. spousta programů nepodporuje multiuser prostředí ve win2k nebo winXP prostě proto, že jsou jejich programátoři prasata. Což je třeba příklad oblíbeného Winampu až kamsi do verze 5 a kdoví, jestli to vůbec zvládli spravit (nejde o to, že by to neběželo, ale neumí to ukládat konfiguraci pro každého uživatele samostatně). Ale není v tom sám, i Delphi trpí tímhle nešvarem.. Picassa, v současné době od Googlu, taky neumí běžet pod klasickým uživatelem, i když jde jen o "blbý" program na správu fotek.

Jenže.. kupě uživatelů je to naprosto jedno a ani na tohle nepřijdou. Kdyby přišli a tlačili na vývojáře, nejspíš by se to změnilo.

[manas456]

a proč by to někomu mělo vadit?

Když jedu na Linuxu, taky jedu pořád na roota. Proč bych se měl pořád starat, jestli teď můžu něco instalovat, číst nějaké soubory atd.? Dělám vývoj a pořád potřebuju někde něco modifikovat, předělat, upravit. Kdybych měl pořád su nesu, tak mě z toho klepne. Pěkně se přihlásím za roota a jak to všechno pak krásně funguje. No a kdyby vznikl nějaký problém, tak co, přinejhorším to přeinstaluju, no ne? Jako bychom už na to nebyli zvyklí z win světa :)

[xbrut]

Dělám vývoj a pořád potřebuju někde něco modifikovat, předělat, upravit. .................... No a kdyby vznikl nějaký problém, tak co, přinejhorším to přeinstaluju, no ne?

a co kdyz 'vznikne problem', ktery vam ten vas vyvoj vymaze?

[Vašek Lorenc]

Tak nevím, kolik času si můžete dovolit investovat do reinstalace stroje, ale já při vývoji normálního programu (ne driver, ne nic speciálního modifikujícího kód jádra) s normálním uživatelským účtem bohatě vystačím a dvě hodiny strávené reinstalací můžu využít mnohem líp. Navíc pak taky existuje sudo, v pokročilejším případě se dá laborovat i s POSIX capabilitami procesů.

Jestli to měla být ukázka toho, jak uvažuje běžný Franta Programátor, naučený na windows světě, tak je možná docela trefná, ale o to děsivější.

[Michal Marek (twofish)]

Ta přezdívka je docela trefná...

[rastos]

Terry Pratchett popisuje, ze trollovia povazuju ludi za akusi 'hustejsiu hmlu' a nikdy nedokazali pochopit na co je dobre vyhybat sa stromom.

Ale ak si Partchetta necital, tak inak: ked sadnes do tanku, tak sa ti nestane, ze ta bude otravovat nejaka zavora krizom cez cestu, ktorou chces ist. A potom zistis, ze to funguje nie len na zavory, ale aj na domy, obchody a kniznice. A zistis, ze zrazu nemas kde spat, kde nakupovat a kde si najst informacie. Uz je to jasne?

[Pavel Stárek]

a proč by to někomu mělo vadit?

Když jedu na Linuxu, taky jedu pořád na roota.

No to vás teda pěkně lituju. Nehledě na to, že (zaplať pánbůh) některé programy nelze s právy roota vůbec spustit, a je to dobře. I to KDE v Mandrake vám tam hodí červené pozadí aby Vás to trklo (vole - seš root, tak dávej bacha na to co děláš - to je význam té červené).

[anon123]

Naprosto s vami souhlasim. Nejvetsi zkusenosti mam hlavne s ucetnimi nebo podobnymi programi. Programatori nezaznamenali, ze uz jedeme na multiuzivatelskych systemech.

Jinak se da zustat u normalniho uctu user, ale musi se pro urcity program nastavit uplna prava (to jest vice pro pana nahore).

Pri pohledu na Unix/Linux systemy v tomto absolutne neni problem, protoze jsou desitky let vyvijeny jako multiuzivatelske.

[Luk]

Ani na Windows nejsou víceuživatelské programy žádný problém. Úsilí na změnu ze single-user na multi-user většinou nepřestavuje víc než 1 % z celé práce na programu (typicky ještě mnohem míň).

[Nejsemtu]

No, jenomže těmto lidem Linux nepomůže - oni stejně budou všechno dělat pod růtem a nějaký systém práv jim bude jenom na obtíž.

[unchallenger]

Viz body "co GNU/Linux přináší"

a to zejména bod

Obrovskou přizpůsobitelnost - jak změnou nastavení aplikací, tak jejich zaměnitelností

Systém s touto vlastnotí není pro uživatele, kteří chtějí, aby se proboha hlavně nic neměnilo a naučené postupy fungovaly vždy stejně.

Vezmu další body:

Stabilní, spolehlivý, výkonný operační systém

Takový je IMNSHO díky nepřizpůsobování se BFU. Nebo spíš býval. Po jeho přizpůsobení se -- jak sám můžeš pozorovat -- obvykle stává nestabilnějším, nespolehlivějším a pomalejším než OS X nebo i MS Windows, protože ty jsou s BFU-specifikacemi vyvíjeny už dlouho.

Otevřený zdrojový kód jako záruku trasparentnosti a férovosti (žádné chytáky, žádné špehování, žádná zadní vrátka pro Velkého bratra)

Pro BFU je to výhoda čistě hypotetická. Ani já nejsem natolik paranoidní, abych pokaždé když stáhnu nějaký zajímavý prográmek, procházel configure, zda v něm není backdoor. Jak dlouho bude trvat, než někdo zjistí, že program, který má ty správné opensourcové vnější znaky, je trojan? Týden? V době kdy mají scammerské weby dobu života pár hodin, a na účinnosti jim to neubírá?

Získání rychlé odpovědi na otázky související s provozem

Ani náhodou, jelikož se bavíme o lidech, kteří nedokáží k získání odpovědi použít Google.

Zahlcení BFU povede ke zhroucení komunity, protože bude příliš mnoho lidí, kteří něco chtějí, a příliš málo lidí, kteří mohou/jsou ochotni dávat. Uživatele si mohou dovolit podporovat jedině firmy -- za peníze -- a není důvod, proč by pak ta podpora měla vypadat jinak, než vypadá dnes.

[Luk]

Systém s touto vlastnotí není pro uživatele, kteří chtějí, aby se proboha hlavně nic neměnilo a naučené postupy fungovaly vždy stejně.

Že něco lze, neznamená, že se to musí. Navíc přizpůsobit to lze mj. právě tomu, co uživatel očekává (mám na mysli vzhled, ovládání atd.).

Takový je IMNSHO díky nepřizpůsobování se BFU...

To není tak docela pravda. Jedním z problémů Windows je zpětná kompatibilita s pravěkými verzemi (kdo programuje něco s MFC nebo WinAPI, ví, o čem je řeč), která spoustu věcí komplikuje. Samo Windows API obsahuje zásadní chyby, ale protože už tam jsou dlouho a ví se o nich, nebudou se řešit.

Pro BFU je to výhoda čistě hypotetická. Ani já nejsem natolik paranoidní...

O to ani tolik nejde. Spíš to tam prakticky nikoho nenapadne dát, protože by se na to brzy přišlo (šťouralů je stále dost).

Ani náhodou, jelikož se bavíme o lidech, kteří nedokáží k získání odpovědi použít Google...

Bohužel, situace je taková, že většina klasických SW firem dotazy běžně odpálkovává nebo je přehazuje na někoho jiného (kdysi jsem zažil ping-pong mezi Microsoftem a Keriem při sporu, kdo může za poškození záznamů v registru při aplikaci patche - míčkem v tomto ping-pongu jsem byl já a kromě času ztraceného likvidací škody jsem ztratil spoustu dalšího zbytečnými maily a telefonáty). Firmy zaměřené čistě na podporu uživatelů OSS budou mít pravděpodobně větší zájem uživatelům pomoci.

[©]

Opět máš pravdu!

[Michal Siman]

A kdo rika ze jsou windows nebezpecne? Ano po zakladni instalaci z original CD a pripojeni na internet pomoci napr. dial-upu jsou windows nebezpecne. Ale stejne tak nebezpecny je i linux. Po zakladni instalaci a nulovem nastaveni (a nebo laickem "bezpecnem" nastaveni) mohu z linuxu udelat naprosto stejne deravy nastroj jako z windows! Nebo se mylim? Mam linux rad, snazim se ho pochopit a je to pro me vynikajici hobby. Ale pro svoji praci potrebuji wokna. Pouzivam wokna bez antiviru, staci je aktualizovat, mit dobry firewall (a to se da i v kategorii FREESOFT) a pouzivat to v kombinaci napr. s Firefoxem a GMailem (tedy bez lokalniho klienta) a samozrejme neotvirat "nezname" soubory. Ale to uz je jen a jen o obsluze. Me osobne takove wokna vyhovujou a nemam s nimi jedinej problem. A kdyz mam cas tak se nabootuju do linuxu a tam si "hraju" a urcite je ten "muj" linux v tuhle chvily deravejsi nez ty "moje" wokna . PS: A nechci vyvolavat flameware ...

[Luk]

Nebezpečnost Windows je částečně způsobena špatnými návyky z dob verzí 95/98/ME a tím, že i verze XP se ve výchozím stavu chová podobně. Pro běžnou práci člověk nepotřebuje administrátorská práva - to platí na Linuxu, na Windows i všude jinde.

[Michal Marek (twofish)]

Špatné návyky z Win95/98/ME bohužel způsobují i nebezpečnost Linuxu. (a řeči o tom, jak je Linux "z podstaty" bezpečný, to ještě zhoršují, BFU pak budou mít pocit, že se jim vlastně nemůže nic stát...)

[Petr Kopač]

Aby se Linux rozšířil mezi BFU, jde v podstatě o to, udělat mu jednotnou, snadnou a rychlou fasádu (grafické aplikace pro nastavení všeho možného, spolupracující desktopové programy, snadná i profi instalace) - uživatele začátečníka ani moc nezajímá co je uvnitř, už proto, že tomu obvykle ani nerozumí (viz. "základní věci").

Dobrou cestou ke "klikacímu" Linuxu by mohla být větší spolupráce distributorů - např. nedělat grafické ovládací nástroje/centrum 10x jinak, ale udělat jedno kvalitnější - s módy začátečník/pokročilý, modulární... začátečníci by si pak mohli jednoduše pomáhat i navzájem.
Stejně tak by to chtělo dohodnout se nějak na obsahu a názvech balíčků - většina distribucí používá rpm/deb, ale u každé se podobné balíčky jmenují všelijak, anebo když už se jmenují stejně obsahují něco jiného. To je potom skoro peklo najít aktuální a funkční balíček zrovna pro to svoje distro a verzi (obzvlášť s dial-upem). Každý distributor/vývojář tak musí vydávat hromadu balíčků a práce se tím zmnohonásobí -> větší riziko chyb, nepřehlednost.

Spolupracovat by mohli i vývojáři - vytvářením standardů pro spolupráci aplikací pro desktop, tak aby si uživatel mohl vybrat oblíbený program (třeba kancelářký balík) a ten pracoval (předával URL, dokumenty...) s dalšími (prohlížeč, e-mailový klient, schránka...) stejně dobře jako ostatní v jeho kategorii.

Programy na Linuxu trochu připomínají evoluci - mnoho soupeřících projektů, zaměřených na stejnou oblast - pestrost je sice fajn věc, ale pokud se dají spojit síly a urychlit vývoj, tak proč čekat na přirozený výběr, který může trvat příliš dlouho?

[VícNežNic]

Tohle je ten kámen úrazu. To o čem mluvíš, to chtějí uživatelé. Nicméně uživatelé to sami nevytvoří, nechtějí či nedokáží. Vývojáři, kteří by to dokázat mohli a kteří to mají udělat to ale nechtějí. Nic jim to nepřinese. A k čemu jim budou uživatelé, když ničím nepřispějí?

Co z toho plyne? Uživatelé kteří tohle chtějí si to také budou muset zaplatit.

[Autogen]

No tak ja tomu velmi nerozumiem. Podla mna je kazdy OS vyvíjany prave pre BFU ako ja.Win a snad aj Linux. Prečo by vyvojari nechceli vyvijat veci tak ako ich chcú BFU?Podla mňa by prave tak vyvijat mali. Ved su preca určene pre nich, nie? Pokial by BFU dokazali tak by to urcite spravili sami.Ale nedokažu to a tak su odkazany práva na vyvojarov. A ak si niekto vytvara soft len pre seba a nechce sa s nim podelit z BFU je to len jeho vec. Osobne si ale myslim, že vačšina je prave na opačnej strane. Robia veci čoraz pritulnejšie a krajšie pre pre nas , pre BFU.

[Zdeněk Burda]

Ano, BFU je přece centrem světa a vše se točí kolem něj. Proč si myslíš, že se vše dělá pro BFU? Doufám, že třeba X nebo WindowMaker nebudou nikdy pro BFU. Stačí že se kvůli BFU ruší klasická unixová myš a zavádějí se ty zlozvyky z MS Windows (to je skoro na zabití).

[Luk]

Co je to "klasická linuxová myš"? Já to chápu jako chování myši v unixových WM (tedy např. výběr okna najetím kurzoru) - a to se v naprosté většině WM dá snadno nastavit. Nevidím v tom problém.

[David Jaša]

Fokus oken, copy & paste označením + prostředním tlačítkem, kolečko posunuje oblast nad kterou se nachází kurzor... Těch věcí je víc a jejich absence v redmondských systémech mě dokáže dost nas*.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Což o tu absenci v ... parodiích na systém, ale hlavně přestávají fungovat v některých l33t c00l aplikacích. Tak to už je fakt průser.

[VícNežNic]

Někde fungují zase i když nemají. Třeba v Ó velkém Firefoxu se mi často stává, že hodlám otevříti novou záložku tlačítkem prostředním, nicméně místo toho se mi (v aktivní záložce) objeví stránka, jejíž adresa byla uložena ve schránce. Fakt super.

[Luk]

Přesně tohle se mi stává taky, jak ve FF, tak v Opeře. A stane se to právě tehdy, když se kolečko před dokliknutím pootočí tak, že se kurzor dostane mimo link, na který jsem klikal.

[Petr Kopač]

to Honza: Ale vždyť je hromada distribucí, za které se platí.
Mimojiné jsem myslel spíš standardizaci (aby nevznikaly zbytečné rozdíly/překážky pro uživatele) - něco jako freedesktop.org, UTF, nebo tak - větší domluva by přeci nikoho zase tolik nestála, ne?

to Zdeněk: X apod. je právě to, do čeho se BFU vrtat nechtějí, protože tomu nerozumí - nebylo by ale špatné udělat nějakou grafickou nadstavbu/průvodce čistě pro obyčejné lidi - každý ať si to nastavuje podle libosti.
K myši: ve většině prostředí (která znám) si člověk může vybrat, jak chce, aby se to či ono chovalo (myš, kláveska) = možnost volby, přizpůsobivost - každému vyhovuje něco jiného. A klasická unixová myš je tu stále.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ale to všechno musí někdo udělat. GNU si udělali programátoři pro sebe a proto je tak dobré jak je. Tyhle klikátka, ale ti co je dokážou udělat nepotřebují, pokud nemají na starosti BFU. Pokud mají na starosti BFU, tak jim přece nedají do ruky zbraň, kterou se při první příležitosti sami podřežou. A to je ten začarovanej kruh. Je pár šílenců, kteří mají pocit, že je potřeba přitáhnou víc BFU. Jenže co nám přinášejí? Nic. Tak kdo by ty klikátka měl jako udělat. Já je budu dělat pro své BFU, aby mě dali pokoj? Jo to je jedinej důvod, ale to je okrajová záležitost a podle toho ty klikátka vypadají a vždy vypadat budou!

[VícNežNic]

Různých standardů už máme poměrně hojnost a kdo chce tak je většinou nějak rozumně dodržuje. Kdo nechce, tak má většinou dobrý důvod a jistě nemá cenu ho k tomu nutit. Takový program stačí nepoužívat.

Jistě, je hromada distribucí za něž se platí a které si kladou za cíl toto řešit. Přinejmenším já to pak vidím tak, že problém není. Kdo chce může mít co chce, stačí si takovou distribuci pořídit. Já jenom říkám, že zadarmo to může být trochu problém dostat, protože to zadarmo nikdo dělat nechce. Ať má jakékoliv důvody, obávám se, že je tomu tak.

[VícNežNic]

Vývojáři velmi rádi vyvíjejí pro BFU. SKutečně. Ale slyšíte tu ono zmíněné šustění peněz?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Chyba! GNU projekt vznikl pro programátory! Linux je jádro pro GNU/Linux. Jestli kdy programátoři GNU mysleli na BFU, tak mysleli na "své" BFU, které mají na starosti, kteří je platí a kteří jim tak umožňují živit se a zárověň při tom používat svůj OS. To co z toho vzniklo v poslední době, je vedlejší efekt. Collateral demage.

[anon123]

No ja bych se rad tady k Petrovi pridal. Nejsem profesional v linuxu, ale lecos uz mi problikava. Zacal jsem na Xkach (SuSE). Pomalicku se clovek doluje k te command line.

Pak prijde ejhle... zkusim Debian (prave v nem pisu). Instalace bez problemu, ale je to vlastne holy system. Pro muj laptop musim zprovoznovat skoro vse co by mel byt dnes zaklad (a tady se musim zastat SuSE). ACPI, powermanagement, ACL, atd. atd. To vse uz v SuSE je, ale ostatni distra mlci.

Ne ze bych to neumel zprovoznit, ale proc delat takove kraviny a travit nad tim spoustu casu.

Navic na kazdem distru vse funguje jinak. Napr. ACL - jinak manual, jinak prikaz, V SuSE to musim definovat v fstab, v Debianu je to asi automaticky po nahrani balicku.

Zajimalo by me proc je takova rozdilnost? Nevadila by mi rozdilost v zakladu, ale tady se setkavame s rozdilnosti managementu programu, ktery je tvoren tretim subjektem. Ja rikam, ze ten kdo udela neco, treba ACL zada jak to ma byt, tak by to melo byt, a vsude stejne. Ja pak mohu jit z distra na distro a zapnout to a vypnout stejnym prikazem. Dalsi priklad je treba UDEV atd. atd

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Když to chceš, tak to zaplať! Když to nechceš zaplatit, tak to nechtěj, nebo si to udělej sám!

[D-Evil]

Musim souhlasit s autorem. Sám jsem odkojenej na MS-DOSu a pozdějc Windows od 3.1 přes 95 až XP (jediný NT jsem nikdy neviděl). Na desktopu jsem provozoval řadu distribucí od RH 5.1 a 7.3, Mandrake od 9.1 do 10.1, Debian Unstable, Gentoo, zkoušel jsem i Linspire (dá se to nazvat distribucí) a pár Live CD. Na svym domacim routeru provozuju Mandrake 10.1 (snězte mě, ale já mám tu jednoduchost prostě rád). Ačkoliv na serveru rád do všeho vidim a ke klikárnám (nebo spíš mačkárnám - drakxtools v textovym režimu) se uchyluju jen, když to potřebuju teď hned a nutně, na desktopu, a nebo notebooku - tam to sedí ještě víc, naopak jakýkoliv piplání netrpim, protože já na přednášce nepotřebuju vědět, jakej ovladač používá moje grafická karta a jestli neni nějakej jinej náhodou rychlejší. Já potřebuju zapnout a psát, kreslit, pracovat, prostě fungovat. Doma, když je čas, si to rád prolezu a nastuduju, ale počítač má práci ulehčovat a podle mě je potřeba se k tomu takhle stavět. Linux se k týhle politice za posledních pár let mílovejma krokama přibližuje (hlavně některý distribuce, například Mandrake a jeho napodobenina Ovládacích panelů z Windows) a podle mě je to jedině dobře. Samozřejmě znám spoustu lidí, který celej den koukaj pouze do textovejch verzí nejrůznějších programů a i v grafickym režimu volej spíš střízlivější věci jako fluxbox nebo windowmaker. Většina z nich umí všechny parametry iptables nazpaměť a některý z nich kernel konfigurujou přímou editací, protože je to oldschool. Ale nemůžeme tohle chtít po sekretářce, automechanikovi nebo ředitelce školy. Bohužel je ale pravda i to, co už tu taky padlo, že zadarmo to asi nedostaneme, protože vývojáři k tomu nemaj žádnou motivaci. Jedno je ale jistý, bez toho je podle mě Linux na desktopech opravdu jen pro vyvolený.

[zabza]

Zkuste si prosím aspoň na malou chviličku představit, že uživatel != administrátor. Pak si přečtěte váš příspěvek a pochopíte, proč nedává smysl.

[D-Evil]

To ivok: Co na tom příspěvku nedává smysl? Něco mi asi uniklo :)

[Valoun]

Kdyz nefunguje pracka, zavolas mechanika. Kdyz nejede auto, das ho do servisu. Proc myslis, ze by bezny uzivatel mel cely pocitac spravovat sam?

Doma spravuju pocitac pro celou rodinu. Sestrenka na nem striha filmy, ale kdyz jde o instalaci HW nebo SW, na to jsme tam ja. To same ted, kdyz jsem ve Finsku. Nikdo z ostatnich studentu nechape proc mam Linux, kdyz jsou Windows tak jednoduche a pohodlne. Ale neni hodiny, aby nekdo neprisel a nezaklepal, ze se mu zhroutil pocitac a ze potrebuje pomoct. proc zadaj me, kterej jedinej nema Windows?

IMHO pracovat stale pod rootem/Administratorem je relana moznost. Ale v takovem pripade by mel byt dany pocitac prisne jednouzivatelsky - prave PC (Personal Computer) jako treba PDA. A predevsim - za veskere akce by mel byt uzivatel trestne zodpovedny, vcetne za pripadne viry, spamy atd.

Stejne jako je trestne kdyz nekoho na silnici prejedete vlastnorucne vyrobenym traktorem. Tady proste neexistuje zadna vymluva.

[David Jaša]

Tak, tak. Ještě to rozšířit mezi lidi.

[anon123]

No ja myslim, ze to neni az zas tak cerne nebo bile. Musim konstatovat, ze me docela stvou reci o tom jak padaji win (od 2000 vise).

Reknu vam, ze nepadaji. A kdyz by nekdo v linuxu, stejnej BFU,jak o nem pisete, pracoval pod rootem, tak by byl linux dole hned. To ve win se jeste drzi a maka. Ale to nechci nejak rozpitvavat. Toto je vse subjektivni.

Problem je v tom, ze musime take rozdelit neco do te sede barvy, mezi cernou a bilou, a tim mam na mysli uzivatele, ktere se chteji o svuj system starat, ale zase nechcteji zprovoznovat zvukovy system 3 tydny.

Myslim ze zakladni nastaveni je dano trendem. Kdyz SuSE implementuje ACL, powermanagement, atd., tak jen chvalim. Dokonce kdyz vlozim CD, tak mi samo najede. V Debian Sarge samo nenajede. Uz musim nakonfigurovat.

Ja mam radsi kdyz trend veci jsou ve vnitr z boxu a kdyz je nechci, tak to muzu vzdy smazat.

Kdyby jsme podle nekdterych dnes meli jen command line, tak kde bychom asi byli?

[xbrut]

widle od 2000 nepadaj? hahahahahahahahahaaaaaa

to bys me teda rozesmal. mam svoje zkusenosti s winxp co pul hodiny, to modra smrt. jedinej rozdil oproti 95/8/me je ze tu modrou smrt maj ve 'framebufferu'....

[Luk]

S Win novějších verzí to není tak zlé. Za dobu cca 3 let, co používám XP (až několik hodin denně), jsem našel akorát 3 situace, kdy zaručeně spadnou (a to ještě jeden z těch případů padá na hlavu firmy ATI kvůli zprasenému ovladači). Pádů nebo zátuhů z nezjištěné příčiny jsem zažil jen několik, přibližně stejně jako u Linuxu. Verze Win95/98/ME neřeším, to byl děs-běs.

[Petr Kopač]

XP: občas padá explorer (hl. při práci se soubory), ale ke kompletnímu zatuhnutí moc nedochází.
98: padá skoro všechno skoro furt

[Luk]

Ze zcela evidentních chyb v XP (o kterých jsem mluvil) mám na mysli tyto:

1. Po násilném ukončení některých procesů nedojde k čistému odstranění procesu (ten i nadále zůstane v tabulce procesů), údaje o zamčených stránkách jsou nekonzistentní a při pokusu systému o odswapování daných stránek dojde k pádu do BSOD.
2. Připojení některých USB zařízení vyvolá někdy zatuhnutí.
3. Pád, zatuhnutí či jiná podobná reakce při pokusu nastavit device contextu "nevhodnou" tlouštku čáry. Vyskytuje se pouze v kombinaci s některými ovladači grafických karet ATI.

Hovořím pouze o chybách ve smyslu stability, nepočítám chyby nebo podivné chování nekritického typu, nepočítám ani chyby v aplikacích včetně Exploreru.

[anon123]

No a take druha vec je takova, ze kdyz bych si teda mel nekoho zaplatit za nastaveni, tak ja treba win nastavim paradne i s instalaci za 2-3 hodiny. Antivir, firewall, podporara zvuku, powermanagement, titulky pri prehravani neceho atd atd. Protoze vetsina je z boxu a maka. Takze pri sazbe v cechach 500 na hodinu to vyjde na 1500.

Kdyz si objednam nekoho na linux, tak tam bude cely den. A s urcityma vecma treba ani nehne, protoze IBM notebook nikdy nedelal. Takze takovou cenu si nedovolim ani vycislit.

Pro zakaznika totiz nestaci aby jen tak fungovalo (treba Skype zvuk) ale aby to fungovalo, protoze za to plati. Pak prijde na nejako prkotinu, ze zvuk u neceho nejde a admin tam poleti to zpravit za daco atd. No myslim, ze uz by radsi po 3tim volani nebral telefon.

To jsou me zkusenosti z praxe.

Mluvim o domaci masine.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

A když si zaplatíš někoho, kdo toho IBM notebooka už dělal, tak ti to udělá po síti a nestráví na tom ani deset minut, pokud to bude dělat často. A vo tom to je. Vždycky je to o ceně a to že ty jsi nikoho takového nenašel taky může být, tím, že jsi ho vlastně ani nehledal a nebo snad jo? A jak velká poptávka je po takovývh lidech?