Dokonáno jest: žárovky zakázány

15.3.2009 20:32 | Přečteno: 6019× | Politika | poslední úprava: 22.4.2009 12:26

Dnešním dnem vypršela lhůta, během které se mohl Evropský parlament postavit proti návrhu směrnice, která postupně zakáže všechny žárovky pro běžné svícení. EP nechal směrnici projít - ostatně už 17.2.2009 jeho Výbor pro životní prostředí neschválil zablokování směrnice, když pro toto zablokování hlasovalo jen 14 poslanců, zatímco proti jich bylo 44. Pokud je toto ukázka toho, jak bude situace v EU vypadat i u dalších takových návrhů, máme se na co těšit.

Je asi zbytečné příliš detailně popisovat, co nás čeká. Stručně řečeno - počínaje zářím letošního roku bude postupně zakázáno uvádět na trh všesměrové žárovky pro běžné použití. Začne to žárovkami o výkonu od 100 W výše a také všemi žárovkami s matnou baňkou (tyto dvě kategorie budou zakázány hned od září 2009), pak se bude zákaz posouvat i k nižším výkonům. Pro směrové (reflektorové) žárovky bude vytvořena samostatná směrnice, žárovky pro speciální účely zatím zakázány nebudou. Halogenové žárovky budou povoleny jen v případě, že budou patřit do energetické třídy C, což drtivá většina těch současných nesplňuje (patří do třídy D).

Zákaz žárovek je jedna z věcí, které mi na současném dění v EU vadí úplně nejvíc. Důvody jsou dva:

1. vrchnostenské chování, nadužívání zákazů a příkazů
2. praktické dopady tohoto a jiných zákazů

První důvod je zcela obecný. Zakazovat a přikazovat je strašlivě snadné, lákavé a efektní. Politik se může blýsknout jako ten, kdo dělá odvážné kroky, kdo chce rázně zatočit s neduhy lidstva atd. To, jaké dopady to má na ty, kterých se zákaz/příkaz dotýká, ho naprosto netrápí.

Když bude mít Vladimír Špidla pocit, že by měl udělat něco pro zdraví evropské populace, může navrhnout, že se bude každý v pět ráno povinně běhat 3 kilometry. Je to pro dobro lidu, tak proč takový odvážný a průkopnický krok neudělat, že?

Druhý důvod se týká toho, že existují racionální důvody, proč používat žárovky (nebo cokoli jiného, co by mohlo být zakázáno - dejme tomu, třeba venkovní infrazářiče). Komisaři a poslanci tyto důvody nevidí, nechtějí vidět nebo je považují za tak marginální, že se jimi nebudou obtěžovat. Přitom věřím tomu, že se určitě najdou nějací komisaři či evropští poslanci, kteří, přestože zákaz podpořili, si doma svítí žárovkami a budou tak činit i nadále (nechají si je třeba dovézt z Ukrajiny apod.). Vzpomínám na to, jak Günter Verheugen silně kritizoval používání automobilů kategorie SUV, přičemž si v jednom takovém sám vozí zadek.

Brzy budou volby do Evropského parlamentu. Nechť se každý zamyslí nad tím, komu dá svůj hlas. Jestli tam třeba nepošle někoho, kdo mu pak bude s radostí dirigovat život.

Odkazy:

• Začíná konec éry tradičních žárovek
• Incandescent light bulbs: Environment Committee backs phase-out plan
• Phasing out incandescent bulbs in the EU - Technical briefing
• Žárovkový Al Capone
• Žárovkový komunismus
• Zákaz žárovek aneb EU společnost s učením zjevně omezeným
• Rozhovor s Davidem Parkerem

       

Komentáře

[xxxs]

najlepsia zabava je ta, ze osvetlenie sa na spotrebe energie podiela nejakymi piatimi percentami a v tom su vsetky svetelne zdroje. celkovo uspora vyjde na nejake jedno percento, ak vobec. nakladnejsia vyroba a nakladnejsia ekologicka likvidacia plus horsie osvetlenie. to sme teda vyhrali.

[Milan Jurik]

Mno, u te klasicke zarovky ekologickou likvidaci provadi malokdo. Nakladnejsi vyroba asi nepochybne (ted jde spise o to, aby narocnost vyroby nemela ve vysledku horsi dopad na spotrebu energie nez u klasicke zarovky). Procento uspory energie predstavuje docela slusne mnozstvi uhli. A horsi osvetleni? Take jsem si to myslel, dokud jsem to nevyzkousel...

[AraxoN]

Mno, u te klasicke zarovky ekologickou likvidaci provadi malokdo.

A u žiarivky to bude skoro taký istý počet ľudí. Ja za seba dopredu hovorím, že až mi ten bazmeg prestane svietiť, tak ho šmarím do bedne a nebudem sa s ním unúvať do zberného dvora.

[Drew]

Tím bych se moc nechlubil - navíc když sběrný dvůr není nutný, zářivky je možné vrátit kdekoliv, kde je prodávají.

[AraxoN]

Mne tu ide o princíp - keď mi niekto uberá právo rozhodovať čo je pre mňa lepšie, tak ma tým nasiera, pomyselne ma degraduje na nezrelého a nezodpovedného. Keď tento svoj krok zdôvodňuje ekológiou, tak sa posnažím, aby ekologický prínos bol nakoniec nulový až záporný, presne v duchu nezrelosti a nezodpovednosti.

- Keď sa budeš k ľuďom správať ako k idiotom, odmenia sa Ti tým, že sa ako idioti začnú chovať. -- Hans Monderman

... a presne to mám v úmysle!

[Drew]

Podle téhle logiky bys neměl používat pásy v autech, protože ty tam také jsou povinně a nelze koupit auto bez nich.

[podlesh]

Překvapivě mnoho lidí skutečně tento názor zastává.

[Drew]

Tak to jenom doufám, že mě někdy takový idiot nezabije, až vyletí z auta po tom, co do něčeho narazí.

[Hrabosh]

Jasně, to se běžně stává .... tisíce lidí umírají na ulicích v bolestech po zasažení letícími nepřipoutanými řidiči.

Trochu soudnosti ...

[Drew]

Stát se to může. Pravda ale asi je, že se to mnohem častěji stává v rámci jednoho auta (ti vzadu udělají něco těm vpředu). To nic ale nemění na tom, že nepoutat se je podle mě nezodpovědné vůči ostatním - z člověka se v případě srážky stává relativně nebezpečný projektil.

[xxxs]

stat sa moze aj to, ze si na rovnom chodniku zlomis nohu. mozno by bolo treba zakazat chodenie. nedajboze, by si do niekoho vrazil a zlomil nohu jemu. to by bolo strasne nezodpovedne.

[=^..^= AmigaPower®]

No, to je ale pěkná pí*ovina! Když nebudu připoutanej, jak asi vyletim ven a někoho zabiju, když mam před sebou volant??? Nikdy jsem se nepoutal a nikdy se poutat nebudu! (airbag odpojenej, chci umřít jako chlap!)

[xxxs]

suhlasim. v kazdom pripade mam podozrenie, ze si opatovne pozival alkoholicke napoje. schopnost zamerania spravneho vlakna mas podstatne znizenu.

[=^..^= AmigaPower®]

Nepožíval (už 4 dny), čekám porod kočky, tak musim být schopen v případě komplikací dojet na pohotovost, prostě jsem to "prdnul" na konec...

[xxxs]

moze ist o delirium. ak sa ti stane, ze po case zacnes vidiet male maciatka, mas problem.

[=^..^= AmigaPower®]

+1

[Drew]

A jako spolujezdec jsi nikdy nejel, tam přece volant není? Jinak jestli se chceš zabít, tak se zabij.

[=^..^= AmigaPower®]

Nechci se zabít, proto právě nepoužívám pásy a mam odpojenej airbag...

[Drew]

A logika toho vseho?

[=^..^= AmigaPower®]

Airbag bez zapnutejch pásů tě odpálí mimo sedačku a zláme ti vaz. No a pásy tě chrání* pouze při čelním, případně zadním nárazu.

*teoreticky

[Drew]

No, a nejsou ty typy nárazů mnohem obvyklejší, než boční náraz?

[=^..^= AmigaPower®]

Ne. Čelnímu a zadnímu nárazu jde předejít dodržováním bezpečné vzdálenosti a manévrováním, zatímco když tě někdo sestřelí z boku, nemáš prakticky šanci...

[Luk]

Čelnímu a zadnímu nárazu jde předejít dodržováním bezpečné vzdálenosti a manévrováním

To jsem zvědav, jak bys vyřešil následující situaci:

• v protisměru kolona kamionů, jeden za druhým v těsném závěsu
• okolo silnice svodidla*
• zpoza jednoho z kamionů vyrazí PrasiVůz™ ftédéíčku™ a začne to všechno předjíždět

Nepřipoutání ti pomůže v jediné věci: můžeš zkusit napodobit Semira a podobné televizní hvězdy, a proskočit střešním oknem nad auto dřív, než tě PrasiVůz sestřelí.

*Svodidla nesnáším. Nedávají možnost úniku před dobytky.

[Luk]

No a pásy tě chrání* pouze při čelním, případně zadním nárazu.

Pásy chrání také při většině bočních nárazů, při převrácení na střechu, při nadhození auta směrem nahoru* a v různých dalších případech.

*Otestováno na vlastním preparátu. Před 10 lety jsem měl nehodu, kdy mě na D1 dobytek voprasil v jízdním pruhu - při brzdění na mokré zablácené vozovce šlo auto do smyku a narazil jsem na šikmý začátek betonové bariéry (oddělovala staveniště benzinové pumpy od vozovky). Výsledkem bylo vykopnutí auta směrem nahoru (s následným letem, dopadem a zlomením auta v půli). Tehdy jsem ocenil připoutání pásem - nemít pás, zřejmě bych si zlomil vaz po nárazu hlavou do stropu.

[=^..^= AmigaPower®]

Je to samozřejmě relativní, není bouračka, jako bouračka. Měl jsem několik nehod, s toho jednou jsem byl připoutanej (spolujezdec na sedadle smrti) a dopad jsem ze všech svejch bouraček jednoznačně nejhůř (klíční kost a žebra - od pásů), kolega za řidičem si zlomil vaz (taky připoutanej), zbylí dva kolegové byly nepřipoutaný a kromě pár naraženin jim nic nebylo - Forman - stará Poděbradská - čumákem do škarpy, salto, strom bokem, střecha.
Když jsem ale na Nuseláku v devadesáti zaparkoval pod cisternou, policajti mi řekli, že kdybych byl připoutanej, tak už tady nejsem...

[Smajchl]

Policajti asi ví o čem mluví, oni maj v oktávkách ty pásy zaplý za sedačkou aby jim to nedělalo při jízdě pink pink ping pink... A pritom nemusi bejt pripoutany, ti sou ale vychytrali ze?

[Luk]

Když je pak nějaké hovado čelně sestřelí, nepřipoutaní dopadnou špatně.

[=^..^= AmigaPower®]

Jasňééé, ty máš pravdu, já mam klid...

[SB]

Pásy chrání při všech nárazech tím, že zabrání pohybu těla po vnitřku auta (což je nejnebezpečnější jev při bouračce). Nárazy z boku jsou nebezpečnější vždy, s tím už pásy nemají moc co dělat. 

[AraxoN]

Pásy používam, ale až urobia auto pre dementov, čo sa bez zapnutého pásu, testu na alkohol, drogy, únavu a dobré počasie ani nenaštartuje, tak také auto si nekúpim.

[Drew]

Mimochodem, a do školy jsi chodil? Tam přece taky musíš povinně - tudíž by ses měl snažit vše, co ses tam naučil, zapomenout - nenaučili tě tam třeba taky číst? To by ses tu s námi pak neměl vůbec bavit.

[bubak]

> A horsi osvetleni? Take jsem si to myslel, dokud jsem to nevyzkousel... Me nejake boli hlava... Aha, vy mate usporku.

[Petr]

Je to cele jedno velke politikum, stejne jako honba za ekologii. Na jedne strane se honi zelene politicke body a na strane druhe se s klidem povoluji stavby ktere zcela pohrdaji prirozenym svetlem a uvnitr se sviti jak na hrade. Super/hyper/mega/giga a jinych marketu, neboli obchodaku a dalsich jim podobnych staveb najdete jiste ve svem okoli nepocitane. Naprosta vetsina z nich je prizemni, maximalne jednoposchodova stavba. O nejake strese propoustejici denni svetlo se vam muze nechat jenom zdat. Nicmene maji otviraci dobu 12 - 16 h kazdy den a celou dobu se tam samozrejme sviti div se kolecko elektromeru neroztrhne.  Prejit na prirozene denni svetlo tak jak bylo drive pouzivano, mame kjotsky protokol na dalsich 25 let v kapse ....

[Luk]

To je docela nepochopitelné z pohledu majitelů těch obchodních center. Mohli by vydělat mnohem víc peněz, kdyby využili denní světlo a ušetřili tak dost energie na svícení (sice samozřejmě svítí zářivkami, ale stejně).

[filo]

Vzhledem k tomu, co občas prosákne do médií třeba ohledně zkaženého masa a uzenin, mi to naopak připadne docela pochopitelné.

[JS]

Neni to nepochopitelne, nakupni centra jsou konstruovana jako kasina, tj. spousta svetel, barev a poutacu a zadna okna, aby nebylo poznat, kolik je venku hodin a kolik tam clovek stravil casu. Vubec nepochybuji, ze si nekdo takovou kalkulaci delal a zjistil, ze se mu to vyplati.

[Jendа]

a zadna okna, aby nebylo poznat, kolik je venku hodin a kolik tam clovek stravil casu

V nejmenovaném hypermarketu v Čestlicích používají jiný trik - začouzená okna tak, aby to vypadalo, že je venku hnusně a zataženo a nikomu se nechtělo ven.

[Kvakor]

Behem veder predminuleho roku (nebo predpredminuleho?) jsem byl v jedne pasazi, ktera ma vrsek kompletne proskleny. I pres otevrena okna tam bylo vedro jako ve skleniku. Pokud by byl podobne proskleny cely superkarket, tak nevim nevim, jestli by je nakonec chlazeni nevyslo na vic penez, nez by usetrili na osvetleni. A pri pouziti skel s kovovou folii by jim zas urcite nepodekovali mobilofoni silenci, kteri propadaji panice kdykoliv se octnou bez signalu ...

[Hobit]

Ted jim jeste musi dojit, ze to prostaveni navic se jim financne na svetle vrati. A teplo? Aby ho zas vic neuniklo. No a nezapominejme, ze slunce je vsespektralni previt. Zatimco my potrebujem nasvitit ovoce, zeleninu a maso tak, aby se prodalo.

[menphis]

to horsi osvetleni neni pravda, mam vyzkouseno... nebo mozna u nejakych smejdu z trznice

[=^..^= AmigaPower®]

Gratuluju! Jsi pravděpodobně jedinej člověk na světě jehož úsporná žárovka svítí stejně jako normální...

[neaktivni]

Jsem proti zakazu obyc. zarovek. Vsude doma mame ale usporny a neztezujeme si. Clovek si musi dat pozor na 2 veci:

1) kupovat warm white a podobne druhy svetla, jinak mu praskne hlava. Onehda jsme to neresili a koupili synkovi do pokoje prvni, co nam prisly pod ruku a ta studena modra byla desiva. Nakonec jsme ji dali na zachod. tam se to da prezit.

2) neverit blabolum o zivotnosti. kupujeme zasadne znackove usporky a zrovna na zachode nam jedna asi po pul roce odesla. a to na zachode rozhodne nesvitime nejvic (?caste rozsveceni?) od te doby si schovavam doklady o koupi, pac dat za usporku 250/pul roku neni cool.

[=^..^= AmigaPower®]

a zrovna na zachode nam jedna asi po pul roce odesla

...hajzlík je dost navčtěvovaná místnost, těmhle žárovkám nesvědčí časté zapínání/vypínání, já mam doma to samé - záchod, předsíň

[Drew]

Zvláštní, mě je ta studená hrozně příjemná, připomíná mi denní světlo.

Jo, to je další pozitivum na úsporných zářivkách - do dvou let se dají reklamovat (a zatím mám zkušenosti, že je vyměňují bez řečí).

[jenda z.]

Souhlas, čistě bílá je optimální. Kupuji dvě verze: 4100K a někdy 5500K, obě mají velmi příjemné světlo. Dobré je si dát také pozor na Ra, aby bylo větší jak 90. Bohužel se v našich končinách velmi špatně shání. Je možné, že spoustu lidí ani neví o jejich existenci.

Namodralé úsporky mají buď vysokou barevnou teplotu (nad 6000K), nebo nerovnoměrné spektrum (nízké Ra). Mají protivné, nepříjemné světlo a bolí z nich hlava. Bývají levné a pochybného původu.

[David Jaša]

Jednu namodralou zářivku (podlouhlou trubici; 6500 K) doma máme a i přesto dává hezké světlo. Aby taky ne při Ra 98.

[Salamek]

no právě vyměnují, nebylo by lepší kdyby ty usporky nebylo třeba měnit ? dovolil bych si i tvrdit že obyčejné žárovky mají delší životnost než úsporné (přitom podle technologiie by měly úsporky vydržet déle protože v zářivce není vlákno co by praskalo) protože máme nový byt nejsme tu ani rok a ve světlech odešlo už 6 úsporek PHILIPS prostě chcíply (mám pocit že odešla elektronika a někde se prostě vysvítily) zatím co u báby na vesnici jsem nedávno opravoval venkovní světlo (zkorodované kontakty) které se používá denně a žárovka tam byla TESLA made in czechoslovakia , je tam dodnes a ještě nepraskla a není jediná

[Michal Kubeček]

dovolil bych si i tvrdit že obyčejné žárovky mají delší životnost než úsporné

Mé zkušenosti jsou přesně opačné. Máme doma zářivky, které už osm let svítí denně nejméně 3-4 hodiny a pořád jsou funkční. Vlastně jediná zářivka, kterou jsem kdy musel měnit, byla 9W pochybného původu ve stolní lampě za 99 Kč (cena lampy i se zářivkou).

[Salamek]

no spíše jsem chtěl nastínit to že úsporky vyráběné moderně stojí na prd na tolik že je lepší pořádně vyrobená žárovka v CS jinak tu mám také úsprku starou asi 8 let a stále jede což je nesrovnatelná životnost s tím co se ted prodává jak jsem psal odešlo nám 6 kousků úsporek PHILIPS ani ne za rok

[Smajchl]

souhlas, dnešní elektronika nic nevydrzi, je to dany tim jak je to navrhnuty. Me usporka nevydrzela ani do prvniho zapnuti, po nechtenem odlozeni na zem se rozsypala.

[Michal Kubeček]

Stejně nesvítí, ale její světlo je mi příjemnější.

[Milan Jurik]

Jake jsou racionalni duvody pro pouzivani zarovek pro klasicke osvetleni prostor?

Btw. existuje docela slusny rozdil mezi zakazem prodeje nejakeho zbozi (napriklad drog nebo zeleneho masa) a prikazem vykonavat telesne cviceni...

[freshmouse]

> Jake jsou racionalni duvody pro pouzivani zarovek pro klasicke osvetleni prostor?

Například v předsíni, kterou je třeba osvětlit jen na krátkou chvíli (přezouvání, oblékání bundy) a jen několikrát denně, je škoda častým zhasínáním a rozsvěcením ničit "úsporku".

[Milan Jurik]

Mno, rozhavovani a schlazovani tomu dratku take moc neprospiva...

Btw. nerikam, ze je uzasne a skvele nemit klasicke zarovky na trhu, jen se mi nepozdavaji argumenty.

[finn]

Ten drátek (žhavící elektroda) je v každé zářivce a to hned dvakrát…

[CET]

Ale asi bude fungovat trosku jinak, ne? Zatimco v zarovce se bude zhavit celou dobu sviceni, v zarivce se nazhavi pouze pri zapnuti. Nebo mam spatny prehled o tom, jak vlastne zarivky pracuji?

[frEon]

Rec je o sviceni v predsini, kde se neustale rozsveci a pak zhasina. Rozsvitit, nasadit boty, zhasnout....

[Kvakor]

Ale asi bude fungovat trosku jinak, ne? Zatimco v zarovce se bude zhavit celou dobu sviceni, v zarivce se nazhavi pouze pri zapnuti. Nebo mam spatny prehled o tom, jak vlastne zarivky pracuji?

Obe vlakna jsou zhava celou dobu sviceni, rozdil je ale v teplote. Zatimco v zarovce je vlakno stale zhaveno na maximum (vydavane svetlo je umerne priblizne ctrvrte mocnine teploty), v zarivce se naplno rozhavi jen pri startu (s vyjimkou pokrocilych predradniku, ktere zapaluji zvysenym napetim), po zbytek provozu je vlakno ohrivano uz jenom samotnym vybojem a jeho teplota je u beznych zarivek relativne nizka (pod 500 stupnu). Vzrusta vetsinou az v okazmiku, kdy odejde emisni vrsva na povrchu, to se projevi oranzovou zari (ktera je ale pres zcernaly povrch okoli elektrod spatne videt), protoze bez emisni vrsvy je treba pro udrzeni dostatecne emise elektronu teplota kolem 800 stupnu Celsia.

[trekker.dk]

Problém je v tom, že když jde o časté ale krátkodobé rozsvícení (předsíň, záchod), je životnost úsporky a normální žárovky přibližně stejná

Co není stejné, je cena (úsporka je dražší) a ekologická zátěž (úsporka se musí složitěji likvidovat, je v ní rtuť atd.) Z tohoto pohledu je jasné, že někde jsou žárovky vhodnější a ekologičtější. Krom toho je taky vhodné započítat výrobu, která je u úsporky opět náročnější - energeticky i ekologicky.

Neříkám, že úsporné žárovky nemají smysl - tam, kde se svítí dlouhodobě, jsou jasně lepší než normální žárovka - ale že jejich vynucování všude je pakárna.

[jenda z.]

Existují úsporky bez žhavicího vlákna, kterým nevadí časté zapínání. Plný jas mívají během jedné sekundy. Pracují na vysokofrekvenčním indukčním principu. Nemají žádné elektrody. Výrobci udávají životnost více jak zapínacích 500 000 cyklů. Hodí se právě do míst s velmi častým spínáním. Vyrábí je prakticky všichni známí výrobci. Jsou samozřejmě o něco dražší.

[kavol]

Vyrábí je prakticky všichni známí výrobci.

ok, a prodávají se kde?

... já jen, že jsem v obchodech ještě nic, na čem by se namáhali uvádět něco jako půl milionu cyklů atp. nepotkal

(hm, asi bych to našel na netu, ovšem platit něco jako 150 Kč poštovné kvůli jedné žárovce, a ta sama ještě stojí kdovíkolik, to je jistě super kauf, když za pár korun můžu mít vyhovující žárovku obyčejnou, přičemž úspora v ceně nastane až za pár let provozu, a to ještě kdoví jestli ...)

[trekker.dk]

Ok, takže k jednomu a tomu samému účelu se hodí primitivní zařízení za pár šupů a technicky složité a drahé zařízení. Ani omylem nikomu neskočím na to, že by ta druhá varianta byla ekologičtější.

[Milan Jurik]

Rekl bych, ze na vyrobu elektriny jsou uhelne elektrarny jedny z nejlevnejsich a nejprimitivnejsich. Ale nerekl bych, ze ty slozitejsi jsou mene ekologicke... Asi tak k tvemu argumentu.

[Filip Jirsák]

To jsme si mohli vybrat třeba katalyzátor v autě nebo asynchronní motor, a oba musíme zvolit zrovna uhelné elektrárny

[Filip Jirsák]

Ok, takže k jednomu a tomu samému účelu se hodí primitivní zařízení za pár šupů a technicky složité a drahé zařízení. Ani omylem nikomu neskočím na to, že by ta druhá varianta byla ekologičtější.

Jistě, třeba taková technicky složitý a drahý atomový reaktor v elektrárně taky není ekologičtější, než prostě zatopit pod tím kotlem uhlím v uhelné elektrárně bez odsíření. Nebo že by vaše přímá úměra (čím levnější a jednodušší, tím ekologičtější) nefungovala?

[trekker.dk]

Ocenil bych nějaký argument, proč je žárovka u krátkodobého častého rozsvěcení méně ekologická než úsporná žárovka. Můžeš přidat i srovnání materiálů, ze kterých se oba produkty vyrábí. A ještě by ses mohl zamyslet nad tím, jaký význam má kvůli tomu zatížit rozpočty lidí, když spotřeba energie těmito žárovkami je v celkové spotebe energie osvětlením zanedbatelná

[Filip Jirsák]

Ocenil bych nějaký argument, proč je žárovka u krátkodobého častého rozsvěcení méně ekologická než úsporná žárovka. Můžeš přidat i srovnání materiálů, ze kterých se oba produkty vyrábí.

Já bych ocenil to samé v opačném gardu -- tedy proč je podle vás kompaktní zářivka v tomto případě méně ekologická. Vzhledem k tomu, že ani jeden z nás ty argumenty nemá, asi to těžko rozhodneme. Protože dojmy toho druhého evidentně ani jednoho z nás nepřesvědčí.

A ještě by ses mohl zamyslet nad tím, jaký význam má kvůli tomu zatížit rozpočty lidí, když spotřeba energie těmito žárovkami je v celkové spotebe energie osvětlením zanedbatelná

Ano, má to smysl. Protože jak je vidět, ani tak jednoduchou věc, jakou je výměna žárovek, kdy se zároveň ve většině případů prokazatelně ušetří, lidé běžně neudělají a zůstávají konzervativně u žárovek. Úspora energie a ohled na životní prostředí zatím není něco, s čím bychom běžně počítali v každodenním životě. Pokud jde o zateplení domu, to je dost velká věc, tam už jsme zvyklí si toho všímat. Ale zvyknout si, že každý papír vyhazuju do tříděného odpadu nebo že se svítí osvětlením šetrným k životnímu prostředí, to zatím zažité nemáme. A evidentně by to bylo na hodně dlouho. Zákaz běžných žárovek je způsob, jak tohle urychlit. Kdyby se lidé vždy rozhodovali "rozumně", a to i v případě, kdy dopad jednání jednotlivce je velmi malý, nebyl by potřeba žádný stát. Lidé se tak ale nechovají a zjistili, že na prosazení některých dobrých věcí ten stát potřebují, aby se v něm spojila ta spousta droboučkých podnětů, které jednotlivce k ničemu nepohnou, a stát to tedy lidem "vnutil". Určitě se shodneme na tom, že jednotlivce by určitě nenapadlo postavit si 10 metrů silnice nebo jednu pouliční lampu, přesto ale když stát lidem stavbu té silnice nebo veřejného osvětlení vnutí, profitují z toho všichni. S těmi žárovkami by se to dalo udělat i jinak a méně nepopulárně, ale čekat v tomto případě, až si lidé zvyknou sami, by bylo zbytečné.

[xxxs]

S těmi žárovkami by se to dalo udělat i jinak a méně nepopulárně, ale čekat v tomto případě, až si lidé zvyknou sami, by bylo zbytečné.

cena robi divy.

[Filip Jirsák]

Jistě. Ale stát nemůže diktovat ceny, takže provedení by muselo být skrze (spotřební) daň. Efekt by byl nejspíš stejný, ale nebylo by to tak nepopulární opatření, jakým je zákaz. Byl by v tom i ten rozdíl, že pokud by někdo opravdu trval na žárovkách, mohl by je dál používat (dokud by se někomu vyplatilo je vyrábět).

[Luk]

pokud by někdo opravdu trval na žárovkách, mohl by je dál používat

Jistě, a o to právě jde. Teď i když někdo bude mít dobré důvody používat žárovky, nebude moci si je pořídit (pokud si je individuálně nedoveze ze států, kde budou povoleny, nebo si je nekoupí nelegální cestou).

[trekker.dk]

Já bych ocenil to samé v opačném gardu -- tedy proč je podle vás kompaktní zářivka v tomto případě méně ekologická.

Rtuť, popřípadě další/jiné chuťovky, náročnější výroba (tj. větší spotřeba energie při výrobě), mnohem náročnější recyklace, velká zátěž pro životní prostředí, pokud se lidé nechovají "ideálně", kompaktní zářivku prostě vyhodí do popelnice a ta je následně vyvezena na skládku.

Úspora energie a ohled na životní prostředí zatím není něco, s čím bychom běžně počítali v každodenním životě.

Ano, a proto je nutné to vztáhnout i na osvětlovací zařízení, které se na celkové spotřebě energie podílí minimálně.

[Filip Jirsák]

Rtuť, popřípadě další/jiné chuťovky

Už tady padlo, že pokud se elektřina vyrábí v uhelné elektrárně, uvolní se během cyklu výroba-svícení-likvidace do životního prostředí víc rtuti v souvislosti s běžnou žárovkou než s kompaktní zářivkou.

Ano, a proto je nutné to vztáhnout i na osvětlovací zařízení, které se na celkové spotřebě energie podílí minimálně.

Ano, protože svícení je to, s čím se běžný člověk nejčastěji setká a kde se může šetření energií naučit. A to je to nejdůležitější, co se musí s ohledem na ekologii a energetiku změnit -- že lidé začnou úspory energie vnímat jako něco, co je potřeba brát v úvahu.

[kavol]

Už tady padlo, že pokud se elektřina vyrábí v uhelné elektrárně, ...

hm, až na ten detail, že ten předpoklad není splněn - elektřina se vyrábí v kombinaci zdrojů

proč se tedy nezakážou raději ty uhelné elektrárny?

nebylo by to jednodušší a účinnější opatření, namísto vyrábět elektřinu "špinavě" a snažit se s ní maximálně šetřit, tak raději vyrábět elektřinu čistě a užívat si ji dosyta dle potřeby?

Ano, protože svícení je to, s čím se běžný člověk nejčastěji setká a kde se může šetření energií naučit.

Slippery slope?

já osobně teda denně vyplýtvám víc energie na dojíždění do práce než celej náš barák svícením ... nebylo by účinnější lidem vnucovat úsporná auta než úsporné žárovky?

a viz výše, co je vůbec špatně na používání elektřiny?

[Filip Jirsák]

hm, až na ten detail, že ten předpoklad není splněn - elektřina se vyrábí v kombinaci zdrojů

Platí to samozřejmě i pro kombinaci zdrojů, záleží jenom na tom, jak velký podíl mají uhelné elektrárny. A u nás je ten podíl značný (2/3).

proč se tedy nezakážou raději ty uhelné elektrárny?

Protože bychom rázem byly bez 2/3 elektřiny. Což by poněkud vadilo. Zatímco nahrazení obyčejných žárovek kompaktními zářivkami nebude vadit takřka nikomu.

já osobně teda denně vyplýtvám víc energie na dojíždění do práce než celej náš barák svícením ... nebylo by účinnější lidem vnucovat úsporná auta než úsporné žárovky?

Jestli jste to nepostřehl, různé Euro normy na motory, katalyzátory nebo povinné biopříměsy v palivech už dávno existují. Ale ovlivňovat něco přes automobilový průmysl moc nejde, protože automobilový průmysl a autodoprava má velice silný lobbing (vlastně asi vůbec nejsilnější), a jízda autem je takový zvláštní rituál, kterým se spousta lidí identifikuje se společností nebo co -- takže nějaké cenové úpravy nebo vyšší zdanění nemají moc vliv na četnost používání.

a viz výše, co je vůbec špatně na používání elektřiny?

Spotřeba neobnovitelných zdrojů a znečišťování životního prostředí. Pokud se ta elektřina používá účelně, je to "špatně" snesitelné. Ale když se s ní plýtvá jenom ke zbytečnému ohřívání planety, rozhodně to není rozumné ani dobré.

[kavol]

hm, až na ten detail, že ten předpoklad není splněn - elektřina se vyrábí v kombinaci zdrojů

Platí to samozřejmě i pro kombinaci zdrojů, záleží jenom na tom, jak velký podíl mají uhelné elektrárny. A u nás je ten podíl značný (2/3).

platí to tedy samozřejmě i pro kombinaci zdrojů, kde je podíl uhelných elektráren nulový?

- máš nějaká konkrétní čísla, kolik uhlí se spálí, aby z něj unikl do ovzduší ekvivalent rtuti z jedné "úsporky", a kolik to dělá ve watthodinách elektřiny?

a mimochodem, ty už máš aktuální informace ohledně podílu zdrojů elektřiny u nás? - ono ten podíl uhlí od roku 2007 nějak zásadně narostl?

... já jen že v roce 2007 to bylo 57,81 %, což je od 2/3 dosti daleko - kdybys to chtěl zaokrouhlit na jednoduchý zlomek, tak 1/2 by byla více než o 1% blíž skutečnému číslu než 2/3, ale to by se tvojí demagogii (mám chuť to nazvat otevřenou lží) nehodilo tolik do krámu, že?

proč se tedy nezakážou raději ty uhelné elektrárny?

Protože bychom rázem byly bez 2/3 elektřiny. Což by poněkud vadilo. Zatímco nahrazení obyčejných žárovek kompaktními zářivkami nebude vadit takřka nikomu.

aha, takže aplikuji-li analogii, při zákazu klasických žárovek budeme rázem bez (nevímkolik)% světla - a to nebude vadit takřka nikomu?

není snad v tom tvém přirovnání nějaká chybka?

já osobně teda denně vyplýtvám víc energie na dojíždění do práce než celej náš barák svícením ... nebylo by účinnější lidem vnucovat úsporná auta než úsporné žárovky?

Jestli jste to nepostřehl, různé Euro normy na motory, katalyzátory nebo povinné biopříměsy v palivech už dávno existují. Ale ovlivňovat něco přes automobilový průmysl moc nejde, protože automobilový průmysl a autodoprava má velice silný lobbing (vlastně asi vůbec nejsilnější), a jízda autem je takový zvláštní rituál, kterým se spousta lidí identifikuje se společností nebo co -- takže nějaké cenové úpravy nebo vyšší zdanění nemají moc vliv na četnost používání.

krásná stať ... teď mi jenom vysvětli, jak odpovídá na moji otázku? - podotýkám, že tu lze zodpovědět prostým "ano" nebo "ne" (případně "nevím" )

a viz výše, co je vůbec špatně na používání elektřiny?

Spotřeba neobnovitelných zdrojů a znečišťování životního prostředí. Pokud se ta elektřina používá účelně, je to "špatně" snesitelné. Ale když se s ní plýtvá jenom ke zbytečnému ohřívání planety, rozhodně to není rozumné ani dobré.

to jsi řekl, co je špatného na současné výrobě elektřiny, nikoliv co je špatného na jejím používání ... proč musím mít úspornou žárovku, i kdyby byla napojená na mlýnský kolo s dynamem (jehož opotřebení je závislé na době provozu, ne na spotřebě)?

[Luk]

já jen že v roce 2007 to bylo 57,81 %

Jenže to je jen podíl v rámci ČEZu. Jsou tu i jiní výronci (z těch velkých např. International Power), kteří mají většinou právě uhelné elektrárny (nebo uhelnou kogeneraci). Podíl obnovitelných zdrojů je u nich zřejmě větší, ale zase nemají jádro.

to jsi řekl, co je špatného na současné výrobě elektřiny, nikoliv co je špatného na jejím používání ... proč musím mít úspornou žárovku, i kdyby byla napojená na mlýnský kolo s dynamem (jehož opotřebení je závislé na době provozu, ne na spotřebě)?

Protože je dobrým zvykem vylévat s vaničkou i dítě - řečeno bagatelizační mluvou, platí "když se kácí les, létají třísky".

[Filip Jirsák]

to jsi řekl, co je špatného na současné výrobě elektřiny, nikoliv co je špatného na jejím používání ... proč musím mít úspornou žárovku, i kdyby byla napojená na mlýnský kolo s dynamem (jehož opotřebení je závislé na době provozu, ne na spotřebě)?

Protože je dobrým zvykem vylévat s vaničkou i dítě - řečeno bagatelizační mluvou, platí "když se kácí les, létají třísky".

Ta žárovka bude vyrábět zbytečné teplo, které se bude muset odvádět pryč, i pokud bude napojena na mlýnské kolo nebo na jakýkoli jiný „ekologický“ zdroj elektřiny. Problémy jsou totiž dva: plýtvání (zbytečná spotřeba) a produkce odpadu. Nestačí vzít na vědomí pouze jeden z nich, je potřeba uvědomovat si oba. Pokud vám připadá teplo produkované žárovkou jako prkotina, pak si uvědomte, že kdysi lidi za takovouhle prkotinu považovali odpad a ten pro ně přestal existovat vyhozením z okna. Z té prkotiny se stal postupem času docela problém a lidi si museli zvyknout myslet na to, že s odpadem je nutné něco udělat – a aspoň ho vyvezli za město. A tam na něj zase zapomněli. Tak teď se učíme myslet na něj ještě o kousek dýl, a myslet i na takový druh odpadu, který jsme dříve nevnímali.

[Fluttershy, yay!]

Jenže zatímco plýtvání je jednorázové, za odpad se pyká. A zářivka na skládce je horší věcí než někdy něco uniklého tepla z žárovky (což je navíc někdy vítáno --- ano, my jsme v zimě vytápěli sklep žárovkou, nevím, jak bychom to dělali se zářivkou --- tady by mne opravdu zajímala odpověď).

[Filip Jirsák]

Jenže zatímco plýtvání je jednorázové, za odpad se pyká.

Nikoli, pyká se za obojí. Jenom u toho odpadu jsme na to přišli dřív, protože je to víc vidět.

tepla z žárovky (což je navíc někdy vítáno --- ano, my jsme v zimě vytápěli sklep žárovkou, nevím, jak bychom to dělali se zářivkou --- tady by mne opravdu zajímala odpověď)

papír je taky vítaný, dokud na něj píšete, ale později se z něj stane odpad. Stejně tak produkované teplo je v zimě vítané, ale v létě je to odpad.

A že je toho tepla z žárovky jenom málo? Ono na počátku bylo všeho málo – odpadu vyváženého za město, kouře vypouštěného do vzduchu, znečištění vypouštěného do vody. A vždycky se spoléhalo na to, že se to nějak vstřebá. Mně nepřipadá příliš rozumné zabývat se jen tím, u čeho už se provalilo, že se to nevstřebá. a u nových věcí zase znovu spoléhat na to, že se to nějak vsákne. Poučení z minulosti bych si představoval trochu jinak.

[Fluttershy, yay!]

• globální oteplování není v současné době argument (neexistuje věrohodné vědecké potvrzení velké míry vlivu člověka)
• papír se rozkládá trošku jinak než zářivka
• cesta menšího zla je lepší než...

[kavol]

já jen že v roce 2007 to bylo 57,81 %

Jenže to je jen podíl v rámci ČEZu. Jsou tu i jiní výronci (z těch velkých např. International Power), kteří mají většinou právě uhelné elektrárny (nebo uhelnou kogeneraci). Podíl obnovitelných zdrojů je u nich zřejmě větší, ale zase nemají jádro.

ČEZ měl v roce 2007 výrobu 73793 GWh, International Power měl 2074 GWh ... to jsou necelá 3%

bohužel u ČEPSu jsem podíl (nebo aspoň seznam) výrobců nedohledal, leč jestli máš nějaká konkrétní čísla, sem s nimi; já osobně si tipuju, že u těch ostatních výrobců bude poměrně významný podíl MVE

[Filip Jirsák]

platí to tedy samozřejmě i pro kombinaci zdrojů, kde je podíl uhelných elektráren nulový?

2/3 je od nuly ještě mnohem dál, než 57,81 %.

já jen že v roce 2007 to bylo 57,81 %, což je od 2/3 dosti daleko

Bylo nebylo, ČEZ není jediný dodavatel elektřiny v ČR a zároveň ČR není jediným zákazníkem ČEZu. Dvě třetiny jsou údaj z Wikipedie, a pro tuhle diskusi je celkem jedno, zda to bylo 40 nebo 80 %.

máš nějaká konkrétní čísla, kolik uhlí se spálí, aby z něj unikl do ovzduší ekvivalent rtuti z jedné "úsporky", a kolik to dělá ve watthodinách elektřiny?

Nemám, a jestli se nemýlím, sám jsem četl jen informaci o tom, že i bilance rtuti je ve prospěch zářivky, a nebylo to tam podpořeno žádným výpočtem. Vzhledem k tomu, že nemám žádnou jinou informaci, která by byla s tímhle v rozporu, přikláním se k tomu, že by to tak mohlo být.

aha, takže aplikuji-li analogii, při zákazu klasických žárovek budeme rázem bez (nevímkolik)% světla - a to nebude vadit takřka nikomu?

není snad v tom tvém přirovnání nějaká chybka?

Když vám od září zakážou prodávat žárovky, máte pořád ještě několik měsíců na to, abyste si za žárovku pořídil náhradu – a to zvládnete během pěti minut v nejbližším elektru. Pokud by se zakázalo stavět nové uhelné elektrárny, bude ten zákaz na nic, protože je možné ještě desítky let „repasovat“ ty stávající. Pokud by se však zakázal provoz uhelných elektráren, nepůjde je nahradit tak, že si za pět minut koupíte v obchodě elektrárnu atomovou, jako si koupíte náhradu za tu žárovku. Takže v mém přirovnání je chyba, zapomněl jsem zmínit, že zářivku si na rozdíl od atomové elektrárny lze pořídit za pět minut v obchodě.

krásná stať ... teď mi jenom vysvětli, jak odpovídá na moji otázku? - podotýkám, že tu lze zodpovědět prostým "ano" nebo "ne" (případně "nevím" )

Když vám odpovím prostým „ne“, bude vám ta odpověď k něčemu?

to jsi řekl, co je špatného na současné výrobě elektřiny, nikoliv co je špatného na jejím používání ...

Svícení a topení žárovky elektřinu nevyrábí, nýbrž spotřebovává. Tudíž bych to zařadil pod používání, nikoli pod výrobu.

[kavol]

platí to tedy samozřejmě i pro kombinaci zdrojů, kde je podíl uhelných elektráren nulový?

2/3 je od nuly ještě mnohem dál, než 57,81 %.

a to odpovídá na dotaz jak?

já jen že v roce 2007 to bylo 57,81 %, což je od 2/3 dosti daleko

Bylo nebylo, ČEZ není jediný dodavatel elektřiny v ČR a zároveň ČR není jediným zákazníkem ČEZu. Dvě třetiny jsou údaj z Wikipedie,

2/3 elektřiny z uhlí není údaj z Wikipedie, nýbrž tvoje desinterpretace údaje z Wikipedie

bylo nebylo, uhelné elektrárny nejsou jediné spadající do kategorie "tepelné zdroje" ... Wikipedie do této kategorie sčítá data ČSÚ z kolonek "Parní elektrárny a teplárny" a "Paroplynový cyklus a kogenerace", nicméně nezanedbatelná část tepláren jede na plyn, nikoliv na uhlí

a bylo nebylo, poměr zdrojů se za ty 4 roky změnil ...

a pro tuhle diskusi je celkem jedno, zda to bylo 40 nebo 80 %.

to rozhodně není - tedy přesněji nebylo by, kdybys byl schopen doložit čísla k té rtuti, nicméně vzhledem k tomu, že jenom plácáš do větru, je opravdu jedno, zda mluvíš o množství X nebo 2X

máš nějaká konkrétní čísla, kolik uhlí se spálí, aby z něj unikl do ovzduší ekvivalent rtuti z jedné "úsporky", a kolik to dělá ve watthodinách elektřiny?

Nemám, a jestli se nemýlím, sám jsem četl jen informaci o tom, že i bilance rtuti je ve prospěch zářivky, a nebylo to tam podpořeno žádným výpočtem. Vzhledem k tomu, že nemám žádnou jinou informaci, která by byla s tímhle v rozporu, přikláním se k tomu, že by to tak mohlo být.

aha ... takže když napíšu, že jsem viděl Lochnesku, tak dokud nebudeš mít informaci, že jsem ve Skotsku nikdy nebyl, což by bylo s pozorováním dotyčného jezera v rozporu, tak mi to budeš prostě věřit?

aha, takže aplikuji-li analogii, při zákazu klasických žárovek budeme rázem bez (nevímkolik)% světla - a to nebude vadit takřka nikomu?

není snad v tom tvém přirovnání nějaká chybka?

Když vám od září zakážou prodávat žárovky, máte pořád ještě několik měsíců na to, abyste si za žárovku pořídil náhradu – a to zvládnete během pěti minut v nejbližším elektru. Pokud by se zakázalo stavět nové uhelné elektrárny, bude ten zákaz na nic, protože je možné ještě desítky let „repasovat“ ty stávající. Pokud by se však zakázal provoz uhelných elektráren, nepůjde je nahradit tak, že si za pět minut koupíte v obchodě elektrárnu atomovou, jako si koupíte náhradu za tu žárovku. Takže v mém přirovnání je chyba, zapomněl jsem zmínit, že zářivku si na rozdíl od atomové elektrárny lze pořídit za pět minut v obchodě.

hm, takže uhelnou elektrárnu lze pořídit za pět minut v obchodě, zatímco atomovou ne, rozumím-li tomu dobře ...

krásná stať ... teď mi jenom vysvětli, jak odpovídá na moji otázku? - podotýkám, že tu lze zodpovědět prostým "ano" nebo "ne" (případně "nevím" )

Když vám odpovím prostým „ne“, bude vám ta odpověď k něčemu?

ano, bude

vypovídá o tom, že nemáš zájem na skutečném řešení problému

to jsi řekl, co je špatného na současné výrobě elektřiny, nikoliv co je špatného na jejím používání ...

Svícení a topení žárovky elektřinu nevyrábí, nýbrž spotřebovává. Tudíž bych to zařadil pod používání, nikoli pod výrobu.

sorry, ale dnes jsem ještě nezvládl dostatek drog, abych se dostal na metafyzickou úroveň, ve které bych tuto reakci chápal ...

tak si to shrňme, jedna irelevantní reakce, jedno ohýbání dat, jedna bagatelizace údaje klíčového pro uznání správnosti argumentu, nekritické upínání k JPP argumentu (který navíc platí pouze v závislosti na předchozím bagatelizovaném údaji), jedna zcestně interpretovaná analogie, a jedna reakce z jiné dimenze ... ne, to opravdu nemá smysl, končím - baj baj ...

[Smajchl]

Miluju dvoutakt Je tak krásně jednoduchej.

[Petr Tomášek]

A co LED-žárovky? IMHO je i jejich barva příjemnější, a za pár let by se mohly cenově dost přiblížit dnešní žárovce...

[trekker.dk]

To je ale stále to samé - povinné a zbytečně vynucené nahrazování levné jednoduché věci drahou věcí se složitou výrobou.

[freshmouse]

Jinak "úsporky" používám všude tam, kde se to vyplatí a kde to nevadí (například v koupelně, která je bílá a světle modrá, se mi ještě nepodařilo z "úsporky" vyprodukovat příjemné světlo). Zákaz klasických žárovek je cesta do pryč. Už se těším, co EP vymyslí v reakci na ekologickou likvidaci "úsporek", kterou každý občan jistě provádí, že... :-/ Třeba nám Špidla nasadí do bytu úředníky, co to pečlivě zkontrolují a zaznamenají...

[freshmouse]

> Třeba nám Špidla nasadí do bytu úředníky, co to pečlivě zkontrolují a zaznamenají...

Ale kdyby do těch bytů jezdili nějakými "ekoauty", tak by to možná v zelených evropských očích byla podpora drobré věci... No, o tomhle se nežertuje. Nějaký eurokokot se toho chytí -- a co pak zmůžeme, že...

[Filip Dominec]

Věřím tomu, že na některých místech je lepší ponechat žárovku. Jednak údajně lépe snášejí blikání (jisté je, že oproti mnohým zářivkám rozsvěcejí rychleji), jednak je zřídka používaná zářivka za řekněme 150 Kč utopený kapitál.

Jiná věc je, že jsou žárovky prostě odolnější různým špatnostem. Zkušenost z chalupy je taková, že tam zářivky mají poločas rozpadu pod 1 rok.  (Nevím proč, snad kolísání napětí nebo vlhkost.) Ve výsledku vyjdou dráž, než když se svítí žárovkou. Možná představují i větší zátěž pro ŽP, protože obsahujou hromadu součástek a rtuť.

Skutečné řešení je ve zd, ne v zákazech jejího užívání. Obecně by se mělo silně zdanit to, co považujeme za společenskou zátěž a od čeho chceme lidi odradit. Současný systém je takový, že odrazuje lidi od vydělávání peněz.

[Luk]

Zdanění žárovek by bylo mnohem lepší než jejich zákaz. Pokud bude daň např. 30-50 Kč za kus, byla by to dostatečná motivace pro přechod na úspornější zdroje tam, kde žárovky nejsou potřeba.

[Tomáš]

Další blbost. Ať si každý zaplatí za to, co způsobí: žárovka má vyšší spotřebu na hodinu provozu (platím elektriku, takže není důvod k dodatečnému zdanění), žárovka je celkově jednodušší na výrobu i likvidaci, takže zase není důvod cokoliv danit. Pokud chcete něco danit, tak zářivky.

[Luk]

Osobně bych zvláštní daň na žárovky nezaváděl. Ale daň mi přijde pořád jako menší zlo než zákaz.

[Filip Jirsák]

Ony se tím (dnes vyráběné) „úsporné žárovky“ ničí?

[Luk]

Jde hlavně o to, že zářivky nemají od počátku plný výkon. Před časem jsem to měřil (přesné výsledky jsou v nějakém diskusním příspěvku tady na abíčku) a měřená zářivka měla zpočátku je 40% svítivost oproti svítivosti po 5 minutách provozu.

[JiK]

na to ti reknou, ze jsi nemel ty "prave evropske eko-rtutove zarivky", a ze ty etchspravne z teto petiletky sviti uz 30s pred zapnutim , takze zadne zpozdeni neni a navic jsi to nezkoumal za grant EU a tak...a ze jsi zpatecnik, rozvracec a protievrospky zivel, od toho je uz jen krok k tomu poslat te nekam do pracovniho tabora na prevychovu, abys nekazil ty lepsi zitrky...

[Luk]

nemel ty "prave evropske eko-rtutove zarivky"

Byla to zářivka Philips, tedy jednoho z výrobců, který se podílel na přípravě zákazové směrnice.

[Drew]

To se ale dá vyřešit tím, že se na dané místo instaluje silnější zářivka - když se tam dá 23W (ekvivalent cca 125W žárovky), tak je to i po rozsvícení ekvivalentní cca 50W žárovce - což do malých prostor jako jsou předsíně nebo záchody stačí.

[hajma]

 

23W (ekvivalent cca 125W žárovky)

tyhlety ekvivalenty jsem teda nikdy nepochopil, kdyz jsem nahrazoval 100W zarovku usporkama, musel jsem tam dat 2x 23W, aby to alespon jakztakz vypadalo.

 

[=^..^= AmigaPower®]

Přesně tak! Pěkný prdlajs 22-23W = 100W! Ani v křeči!

[koroptev]

naprosty souhlas, dokonce mi byla prodana 24W jako ekvivalent 150W halogenky, hned jako jsem rozsvitil, bylo jasno jak se veci maji -> pohled na lumeny mluvi jasne!

 

[jenda z.]

Já jsem koupil v Evě žárovku Luxus 24W/4100K - spirála, má udávaných 1440 lumen a můžu říct, že ihned po zapnutí 100W žárovku jednoznačně přesvítí. Což při ceně 99Kč a životnosti 8000 hodin a celkové délce asi 145mm z ní činní dobrý kup. Jinak pro ty co mají rádi teplejší osvětlení (asi většina) existuje ve verzi 2800K. O ni je však mnohem větší zájem proto stojí 109Kč, což také není špatná cena. Jinak s cenou koresponduje i nízké Ra, které ač neuvedeno odhaduji na 80-86.

[Michal Kubeček]

hned jako jsem rozsvitil, bylo jasno jak se veci maji

Hlavně že se tady celou dobu přetřásá, jak je se zářivkami problém, že svítí plnou intenzitou až po pár minutách… :-)

[frEon]

presne tak, ja mam s uspornejma zarovkama problem. At svitej sebevic, mam neustale pocit, ze je tma. Proste v tom dost blbe vidim.

[tomasfuk]

a zkousel jsi odhodit slepeckou hul? ja mam zarivky vsude... a nemuzu si vynachvalit... zarovku jiz nemam cca 10 let ...je to archaicke sviceni... pokud nemas rad pokrok tak si svit loucema... me zarivkove zarovky vyhovuji a to kupuji obycejne v ikea za 33kč s vykonem 11W a plne staci do vsech mistnosti...

[JiK]

a zkousel jsi odhodit slepeckou hul? ja mam zarivky vsude... a nemuzu si vynachvalit... zarovku jiz nemam cca 10 let ...je to archaicke sviceni... pokud nemas rad pokrok tak si svit loucema...

Nemuzes si je vynachvalit? To mas dobry, tak si jich uzij, ale proc jasas, ze je soudruzi komisari POVINNE NARIDILI i nam ostatnim? Debata zde myslim neni o zarovkach, ale o svobode a zakazech. A jak nam nedostatecne pokrokovym doporucujes louce, nezakaze nam nejaky bruselsky soudruh komisar v pristi europetiletce i ty louce?

[kavol]

ok, připiš si mě na seznam, až budete obcházet dveře a označovat zpátečníky, já si totiž velmi rád svítím svíčkou (ideálně včelím voskem)

[trekker.dk]

Tím ale vyprodukuješ tolik oxidu uhličitého, že půjdeš rovnou ke zdi.

[Luk]

Čímž se samozřejmě nabourávají ony propočty, kolik se uspoří energie.

[Drew]

Pořád je to minimálně 50% úspora energie (a navíc za to člověk ve výsledku dostane víc světla, což je mně osobně příjemné).

[Jendа]

Tak si to zkusíme vypočítat.

Rozdíl v ceně je 200Kč, v příkonu 25W. Cena 1kWh je 5Kč.

Potřebujeme ušetřit minimálně 200/5 = 40kWh

40/0.025 = 1600h

Při svícení na záchodě/v předsíni 1h/den to vyjde nastejno za 4,3 roku.

Amigapower nahoře píše, že mu odchází po půl roce.

[Drew]

Jestli mu odchází po půlroce, tak je má reklamovat, vztahuje se na ně záruka. Jinak bych zpochybnil oněch 40% - u některých typů možná, ale myslím, že u jiných typů musí být to procento vyšší. Mám takové, které se rozsvicují pomalu a startují z nízke intenzity světla (tam, kde mi to nevadí) - ale také mám jiné, které se rozsvěcují mnohem rychleji. Ty první jsou menší, takže se lépe vejdou do světěl, kde jsou, ty druhé jsou větší a mají bílé světlo, možná je to tím. Vše měřím subjektivně, ale jsem si jistý tím, že jedny sice mohou mít oněch 40%, ale ty druhé mají o dost víc.

Je potřeba s tím trochu experimentovat, ale ono to jde, třeba v Hornbachu se na zářivky vztahuje pravidlo, že do měsíce od nákupu je v původním obalu lze vrátit za peníze zpět, několikrát jsem to vyzkoušel, než jsem našel zářivky, které mi opravdu vyhovují. Vždy jsem s nějakou týden svítil, a pak jsem ji buď vyměnil, nebo nechal.

[Jendа]

40%

50% úspora. Těch 40 je 40kWh.

Fajn, pokud by úsporka žrala 1/4 (= 15W místo 60W), tak by se to vyrovnalo za 2 roky a dva měsíce (800h svícení). Vyrovnalo, nebylo by to výhodnější. Fakt ti vydržela v koupelně úsporka přes dva roky?

[Drew]

Zatím je tam rok a drží.

[Jendа]

A jaký je to typ (možná budu (muset) taky kupovat)?

[Drew]

Philips z Hornbachu. 100W daylight, nebo jak se to jmenuje, takove to, co sviti bile, podobne jako zarivka.

[Jendа]

Dík, zkusím. Mě jiné značky odcházely dost rychle.

[jgv]

jj presne. Zarivka na zacatku sviti mene a postupne jak se zahriva, tak sviti vic. Hodne zalezi na okolni teplote - vidim to v predsini (rodiny dum), kde v zime kompakt proste sviti tak na 30%. Uplne pominu to, co vubec dat na venkovni sviceni - kdyz bude treba -10°C

[freshmouse]

Nevím, jestli dnes vyráběné, ale dnes kupované ano. A to nemluvíme o žádných šmejdech, ale o výrobcích (údajně, samozřejmě) špiček oboru. (Upozorňuju, že mluvím o praxi, nikoli o teorii "to by se s dnešní technologií stávat nemělo").

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Například v předsíni, kterou je třeba osvětlit jen na krátkou chvíli (přezouvání, oblékání bundy) a jen několikrát denně,

Zrovna do takovych podminek se docela hodi LED svitiva telesa.

[Luk]

Jenže aby měla dostatečnou svítivost, budou stát stokrát víc, než stojí žárovka.

[ludvik]

Nepřeháněj Ale s LEDkama je fakt problém cenový ... za relativně rozumné peníze dealuje LEDky i4wifi. Jenže:

a) kecají ohledně svítivosti - koupil jsem dva ekvivalenty 25W, do lampičky nad postel. Co je platné, že to vypadá fakt jako žárovka (což jiní výrobci nemají, většinou to jsou typ "bodovka") a svítí všesměrně, jenže asi tak jako 15W ale žere to oficiálně 3W. Ve výsledku mi asi budou dvě na čtení málo. Podobnou zkušenost má známý s ekvivalenty 40W. Porovnání mám, vzhledem k b) mám vedle sebe LEDku a starou normální žárovku.

b) kup si na i4wifi něco, co má něco společného s elektřinou ... mě jedna z těch dvou nefungovala nikdy a kolegovi jedna ze dvou přestala po týdnu. Což je při papírové životnosti 50 tisíc hodin trochu na hlavu. Zkus si to tam reklamovat ... vzhledem k poštovnému mě koupě nové vyjde laciněji.

c) lepšího výrobce jsem zatím nezkoušel. Ale počítám tak dvounásobné ceny ... a pak mi to nevychází výpočtem na vůbec žádné cenové úspory. Tedy - proč by to lidi kupovali?

[Luk]

Nepřeháněj

Nepřeháním. LED svítidla s nejnižší akceptovatelnou svítivostí (myslím tím skutečnou - ne to, co je v marketingových materiálech) jsem viděl od 1000 Kč nahoru (kdežto žárovka stojí do 10 Kč a na zmíněných místech vydrží mnoho let - cenu žárovkového svítidla nepočítám, vycházím z toho, že už na daném místě je). Hovořím o kamenných obchodech, kde jsem mohl posuzovat, co jak svítí. Na webu to asi bude o něco levnější, ale rozhodně ne řádově.

[Václav HFechs Švirga]

Ledky jsou dost zajímavé, dělal jsem si svítilnu na kolo a potřeboval jsem něco s velmi malým odběrem, tak jsem koupil nějakych levných vysocesvítivých bílých 9 led na aukru, asi nějaký dovoz (na GES či GME byly v té době dražší kolem 18 cd) se svítivostí tuším 25 cd / led, za velmi dobrou cenu. Napájel jsem je vedle sebe na plošňák (měly hranatý tvar), odběr to mělo pod 2 W a svítivost taková, že jsem se neodvážil do toho podívat přímo, i v odraze to propalovalo sítnici. Ovšem to pouze při přímém pohledu, když jsem s tím namířil do rohu, nebo pustil vrchu, ať mi to osvětlí stůl, tak to byla fakt nějaká 15 W žárovka a na běžné osvětlení by to nestačilo vůbec. Navíc barevné spektrum bylo studené a nepříjemné. Předměty na stole byly osvětlené, ale kousek vedle už totální tma. Na kole na tom mám sklíčko, co to celkem rozptýlí, takže protijedoucí auta to neosvětluje (a mám sklopené světlo na silnici), ale díky téhle bodovosti to má menší svit, než jsem doufal (nicméně s předchozí žárovkou nesrovnatelné, napájím dynamem .

Je ale pravda, že se z toho dal vytáhnout asi dvojnásobek, přesně jsem těch led koupil 10 a 1 jsem si nechal na testy. Při překročení proudu asi o 40% led přežila pět minut, pak jsem pokus ukončil a ani se příliš nezahřála. Samozřejmě, že se tím brutálně snižuje živnotnost a přežijou to jen odolnější kousky (a je to režim vhodný jedině pro pulsní mod). Nicméně nepoužívají tenhle trik výrobci levných LED žárovek? Docela bych se bál že ano. Potom to sice nějak svítí, je to levné, ale co s tím, když to místo živnotnosti v desetisících hodin za měsíc musím vyhodit - spolehají, že se nikdo nebude štvát s reklamací.

[Smajchl]

Pulzně se dá z ledek vytáhnout víc bez poškození, třba policajti to maj v majácích a svítí to strašně.

Jinak doporučuju na kolo pořídit 5W LED ta svítí neskutečně nebo klidně 2,3W by stačily.

[xxxs]

racionalny dovod je napriklad plne viditelne spektrum.

[Filip Dominec]

To je v jistém smyslu nevýhoda. Jak chceš na žárovce kalibrovat spektrometr?

Plné viditelné spektrum většině lidí k ničemu není. (Navíc, mnohé zářivky už mají docela ploché spektrum, z něhož vyčnívají jen pahrbky rtuťových čar.)

[xxxs]

na to, aby si si mohol kalibrovat spektrometer, nemusis zakazat ziarovky.

[David Jaša]

To je v jistém smyslu nevýhoda.

Když odhlédnu od kalibrací spektrometru a podobně málo četných činností, tak v jakém smyslu je to nevýhoda?

[jan]

* Mnohem lepe snaseji ruzne nepeknosti v napajeni, napriklad neni problem na chate strcit do zasuvky 100V stejnosmernou elektrocentralu a rozsvitit si.

* Pokud i elektrinou topite, tak to, co nevytopi zarovka, vytopi kamna - ekologicka uspora zaporna (vyroba zarovky je snazsi).

* Rozsviti se okamzite

* Levny start - start ruznych vybojek je celkem draha zalezitost, napriklad na zachod se urcite nehodi.

[Dejv]

Jake jsou racionalni duvody pro pouzivani zarovek

Napr. v kuchyni mi to nevadi, ale pri predstave, ze v obyvaku bych mel svitit nejakou zarivkou, se mi chce zvracet

existuje docela slusny rozdil mezi zakazem prodeje nejakeho zbozi (napriklad drog nebo zeleneho masa) a prikazem vykonavat telesne cviceni

Asi stejny, jako mezi vami uvedenym zbozim (drogy a zelene maso) a zarovkama.

Dejv

[Milan Jurik]

Prekvapive ja zacal s "usporkou" prave v obyvaku a nezvracim.

Kdyz vam chybi presnejsi priklad, tak mame zakaz uzivani olova, kadmia, azbestu do ruznych produktu, protoze v danem prostredi nejsou nutna, naopak skodi. Stejne tak dopadly zarovky.

[bubak]

A co rtut?

[Milan Jurik]

U te se lze vymlouvat na:

a) oni nenaridili uzivat "rtutova svitidla", jen zakazali "neusporna" svitidla

b) kvalitnejsi recyklaci

[lacik]

Vsadím se, že realita bude jednoduchá - vysvícená úsporka poletí do popelnice, rtuť-nertuť. Devadesáti procentům lidí ekologie žíly netrhá. Ledaže by Bursík založil ekologické milice, které by ozbrojené projížděly městy a prohřešky proti životnímu prostředí by trestaly ve stylu Talibánu, nic jiného nepomůže. A eurobyrokrati by ty milice museli, v zájmu našeho dobra, požehnat paragrafy, směrnicemi, nařízeními, vyhláškami atakdále - však to ty bruselské klotové rukávy dobře umí.

[Milan Jurik]

"Reseni" by bylo jednodussi - k cene zarivky pripocist treba 30Kc (to je ted hodne popularni castka) zalohy a lidi budou vracet jak strhani (a ty linejsi nahradi vybiraci popelnic). Nerikam, ze je to rozumne reseni, ale lepsi jak Bursikmilice

[Filip Jirsák]

Pokud obyčejná žárovka svítí na elektřinu "z uhlí", za její životnost se skrze výrobu elektřiny nutné na její provoz uvolní do prostředí víc rtuti, než kolik je jí v té "úsporné žárovce". Takže o škodlivosti rtuti v kompaktních zářivkách oproti klasickým žárovkám se můžeme bavit až v době, kdy bude výroba elektřiny 100% bez uhelných elektráren. Do té doby je přechod ze žárovku na kompaktní zářivku ekologický i z pohledu uvolňování rtuti.

Navíc stačí jednoduché opatření - vratná záloha na kompaktní zářivku. Třeba takových 30 Kč, o těch už je vyzkoušené, že rozhodují o uvrhnutí do bídy a chudoby. Pro 30 Kč by každý rád vzal starou "úsporku" s sebou při nákupu nové. Každopádně to bude nesrovnatelně jednodušší, než lapat rtuť ze zplodin uhelné elektrárny.

[xxxs]

Takže o škodlivosti rtuti v kompaktních zářivkách oproti klasickým žárovkám se můžeme bavit až v době, kdy bude výroba elektřiny 100% bez uhelných elektráren.

ak sa nemeni sposob vyroby elektriny, je uvolnovanie ortuti jej vyrobou konstanta. nie je ziadny dovod to nejako zamiesavat do porovnania obsahu ortute v ziarovkach a ziarivkach.

[Filip Jirsák]

ak sa nemeni sposob vyroby elektriny, je uvolnovanie ortuti jej vyrobou konstanta. nie je ziadny dovod to nejako zamiesavat do porovnania obsahu ortute v ziarovkach a ziarivkach.

Konstanta, kterou se však násobí spotřeba toho kterého svítidla. A na stejný výkon je spotřeba zářivek výrazně nižší oproti žárovkám. Z toho plyne ten rozdíl ve výsledku.

[xxxs]

energia sa nestrati. ta vyssia spotreba ide do tepla. teplo sa zide tiez.

[Milan Jurik]

Jiste, treba v lete, aby se mohla klimacka vice snazit, ze?

[kavol]

hm, a ono se v létě svítí stejně jako v zimě?

... jinak když už úspory, tak proč neregulovat klimatizace?

[Filip Jirsák]

Ono se v létě topí stejně jako v zimě?

[kavol]

opakuji: a ono se v létě svítí stejně jako v zimě?

[Milan Jurik]

Ne, ale sviti se, ne vsude jsou okna a o zakazu nocniho zivota jeste smernice neni.

A kdyz vam jde tolik o tu zimu, tak treba nad vchody dveri obvykle osvetleni je. A tam topit netreba.

Touzite snad po milicich, ktere budou obchazet vsechny zarovky a rozlisovat, zda na danem umisteni topici zarovka je ci neni vhodna?

Uz jsem to tu napsal, uzivejte smysluplne argumenty a ne kraviny.

[kavol]

Uz jsem to tu napsal, uzivejte smysluplne argumenty a ne kraviny.

kéž by se každý řídil svými vlastními radami ...

topná sezóna je u náš typicky od října do dubna či května, tedy nejméně 7 měsíců z 12

ochlazuje (klimatizuje) se nanejvýše 3 měsíce, ale nikoliv v noci, tj. ne kdy je potřeba svítit - leckdo by naopak přitopení v noci uvítal, tropických nocí nezažíváme až tak moc

takže co chtěl básník s tou klimatizací říct?

- případ hyper-super-mega-marketů se tu již probíral na jiném místě, když si někdo postaví krabici bez oken, nikdo mu tam přeci nezakazuje nainstalovat zářivkové trubice ...

[Milan Jurik]

Prekvapive spousta klimacek v letnich vedrech (posledni roky je jich docela dost) jede i v noci (ne u me, klimatizaci doma nemam a netouzim po ni a v praci ji casto radsi sabotuju, bo ma tendenci spise topit). Coz ovsem neni ta podstatna cast meho tvrzeni. Za teplych letnich nocich opravdu topit zarovkama nepotrebuje 99% nezimomriveho obyvatelstva naseho statu. Spise se modli o ten zavan aspon trosku chladiveho vzduchu.

Misto topenim si zarovkou si radsi porid lepsi perinu.

Zarovka proste vetsinu spotrebovane energie neuzije k tomu, k cemu je zarovka urcena.

A cilene jsi vynechal pokus o protiargumentaci vuci venkovnimu sviceni?

[kavol]

Prekvapive spousta klimacek v letnich vedrech (posledni roky je jich docela dost) jede i v noci (ne u me, klimatizaci doma nemam a netouzim po ni a v praci ji casto radsi sabotuju, bo ma tendenci spise topit). Coz ovsem neni ta podstatna cast meho tvrzeni. Za teplych letnich nocich opravdu topit zarovkama nepotrebuje 99% nezimomriveho obyvatelstva naseho statu. Spise se modli o ten zavan aspon trosku chladiveho vzduchu.

chyba

tvoje argumentace je postavena na tom, že si buď všichni budou přitápět žárovkama, což je špatné, nebo všichni budou používat úsporné nesmysly, což je podle tebe dobré

kolega xxxs patrně patří mezi to 1%, které zanedbáváš, když psal, že se mu teplo hodí

a btw, mám-li soudit dle svého okolí, tak "99% nezimomriveho obyvatelstva naseho statu" = circa 20% veškerého obyvatelstva našeho státu

A cilene jsi vynechal pokus o protiargumentaci vuci venkovnimu sviceni?

hm, jak souvisí venkovní svícení s klimatizací?

[Milan Jurik]

a) neverim, ze pan xxxs patri mezi to 1%, ktere potrebuje topit i v letnich vedrech

b) jak jsem podotknul, zarovkami se sviti i treba pred vchodovymi dvermi a tam opravdu jejich odpadni teplo neoceni ani pan xxxs. Nedoslo mi, ze jsi ti to nedoslo

[xxxs]

nepotrebujem. trocha tepla v chlade aj tak potesi.

pred vchodovymi dverami sa mysli chodba v panelaku? caste zapinanie na par minut. to je ako stvorene pre ziarovku.

[Milan Jurik]

Nejen na chodbach, ale i vchodove dvere byvaji casto osvetlene.

A k tomu, ze caste zapinani/vypinani skodi zarivkam vice nez zarovkam, zrovna v pripade nemale casti panelaku jsou uzity klasicke zarivky pro osvetleni chodeb. A asi to nebude jen proto, ze by tam museli zhavit nekolik 100W zarovek pro odpovidajici osvetleni...

[xxxs]

skoly, urady, firmy. tam sa desiatky rokov pouzivaju ziarivky, takze nie je potrebne riesit ziarovky. ten kto pouziva klimu v domacnosti, minie viac energie, ako clovek, co v domacnosti pouziva ziarovky. okrem toho si myslim, ze ked niekto v nasich zemepisnych sirkach pouziva klimu doma, v ramci slusnosti by sa mal zdrzat debaty o plytvani energiami.

zbytocne vyhrievanie sa moze tykat dvoch, maximalne troch mesiacov. pocas nich vo dne svietit netreba.

[Filip Jirsák]

zbytocne vyhrievanie sa moze tykat dvoch, maximalne troch mesiacov. pocas nich vo dne svietit netreba.

U vás se možná netopí nejvýš dva tři měsíce v roce a po zbytek roku je nutné domy vytápět, a možná u vás žárovky v noci svítí studeným světlem. V našem podnebném pásmu je to ale jinak. Taky si nejsem jist, zda vytápění žárovkou je zrovna ten nejefektivnější způsob vytápění.

[xxxs]

fajn. majova/kvetnova noc. vykurovacie obdobie skoncilo. cez den je teplo, vecer, v noci je kosa. zapnes si ziarovku, produkuje odpadne teplo. moze ti byt prijemnejsie. nemusi. v kazdom pripade ziadna tragedia nenastala. ak ti vadi, ze by som si v maji ohrial trosku vzduchu neefektivnym sposobom a primarne si posvietil zdrojom svetla, ktoreho vyroba a likvidacia je ekologickejsia, prosim zahod svoj zufalo neefektivny pocitac, televizor a dalsie neucinne zariadenia, ktore u seba najdes. co sa mna tyka, doma je vacsina osvetlenia riesena ziarivkami. tam kde chcem ziarovky, tam su. zakaz je nezmysel.

[Milan Jurik]

Jezus, ty si doma zapnes zarovku, aby ti bylo v kvetnove noci teplo?

Zakaz tu snad ani nikdo neobhajuje. Ale argumentace na podporu zarovek je poskromnu.

[xxxs]

nie, nekurim si primarne ziarovkou.

tak teda na podporu:

- rychlejsia, energeticky nenarocnejsia vyroba

- svetlo v plnom rozsahu viditelneho spektra

- spojity tok, ziadne blikanie, zdravim deti s poruchami sustredenia

- zdroj tepla a svetla(akvaristi, teraristi ocenia)

- mensi a vyrazne menej skodlivy odpad, jednoducha demontaz

- nizka cena

-doplnte si podla uvazenia

o toto vsetko pridem a ziskam zdroj svetla s lepsou ucinnostou. zatial som mohol mat osvetlenie kombinovane podla potreby, v buducnosti uz mam vyber mensi.

[Milan Jurik]

Ovsem ta cast tvych argumentu, ktere se tykaji nakladnosti (at uz vyroby ci odpadu) nezakalkulovava nasledne pouzivani. Co se tyce poruchy soustredeni, rad bych videl odbornou studii, ze kvalitni zarivka ma takovy problem s blikanim, ze je to vnimatelne clovekem alespon tak, aby to mohlo danou poruchu zpusobit.

[xxxs]

Ovsem ta cast tvych argumentu, ktere se tykaji nakladnosti (at uz vyroby ci odpadu) nezakalkulovava nasledne pouzivani.

nasledne pouzivanie si kazdy lahko spocita sam. aj si sam elektrinu zaplati. znie to neekologicky? staci zvysit cenu elektriny. ludia nie su blbi a vyberu si vyhodnejsie riesenie.

rad bych videl odbornou studii

stroboskopicky efekt vyvolava u epileptikov zachvaty. znama vec. detska nepozornost je multifaktorialny problem. vplyv sa pozoruje dlhsie. ci ju blikanie vyvolava? pochybujem, ale ako spoluvinnik nejaky vplyv ma. ked chces vidiet odborne studie, daju sa zohnat, branit ti nebudem.

[Milan Jurik]

a) lidi jsou ruzni (vyhybam se slovu blbi v tomto pripade)

b) nemam argumenty proti dopadum na epileptiky ci detskou nepozornost. Ale kde je boureni se pediatru kvuli zvysovani podilu zarivek?

[xxxs]

Zakaz tu snad ani nikdo neobhajuje.

ja takisto nikomu nezakazujem pouzivanie neziarovkovych zdrojov svetla. tato debata je primarne o zakaze. vhodnosti a nevhodnosti techologii su az druhorade, len ako podpora tvrdenia o nezmyselnosti zakazu. spolocensky zisk zo zakazu je nizky. ak vobec nejaky.

[Milan Jurik]

Mno, on ten zakaz asi nezni "Nesmi se prodavat zarovky", ale spise neco jako "zdroje svetla nepatrici do tridy X a lepsi nejsou povoleny k prodeji". Takze nikomu se nebrani vyrobit zhaveni dratu na sviceni tak, aby melo lepsi ucinnost.

Takze ano, jsou tu argumenty cca ctyr typu:

1) specializovana pouziti (nektera asi budou dal povolena, nektera urcite ne...)

2) usporky nemaji tak rychly nabeh ci tak krasne svetlo (zlepsuje se, ale nemusi se nikdy povest)

3) nakladnost vyroby (vcetne mozneho lepsiho dopadu na zdroje nez maji zarivky), asi nesilnejsi argument, ale potreboval by provest studii

4) nesmime nic zakazovat. Osobne na neviditelnou ruku trhu neverim, tak jako neverim na planovane hospodarstvi. Bohuzel nekdy je regulace nutna, bo nemalo lidi nemysli dal nez na prospech z pristich par dnu. Otazka je, zda je zrovna tohle spravne misto pro regulaci.

[xxxs]

v hrubom sa zhodneme a to staci.

[Luk]

Takze nikomu se nebrani vyrobit zhaveni dratu na sviceni tak, aby melo lepsi ucinnost.

To je asi jako říci: zakážeme zážehové motory s účinností nižší než 80 % - nikomu nic nebrání vyrobit motor, který bude mít dostatečně vysokou účinnost.

[Milan Jurik]

Velmi dobre vim, ze to tak je. Dany zakaz nebrani rozvoji alternativ, budou-li ucinnejsi.

[Fluttershy, yay!]

U mně se netopí celý rok. Bydliště: Samotíšky.

Jak krásné to mají (měli do zásahu EU) Skandinávci --- skoro celý rok mají zimu a tmu --- žárovky se jim zatraceně hodí (vytápění, svícení) a v létě je nepotřebují.

[kavol]

V našem podnebném pásmu je to ale jinak.

dosud jsem se domníval, že žiješ v České republice ... nu, asi se mýlím, v tvém podnebném pásmu noční teploty neklesají pod 18 °C, ok, leč dle statistik ČHMÚ tomu tak v našem podnebném pásmu není

[Milan Jurik]

Neco by jsi mel udelat se zateplenim sveho bydliste...

[Luk]

Jake jsou racionalni duvody pro pouzivani zarovek pro klasicke osvetleni prostor?

Už jsem je vyjmenovával mockrát. Například:

• Okamžitý start na plný výkon.
• Příjemnější podání barev.
• Lepší fotografie (hovořím samozřejmě o těch bez blesku - blesk ničí atmosféru, takže jeho dopady na barevné podání jsou až druhotný problém).
• Do některých svítidel se žádná zářivka nevejde.
• U některých svíditel výrobce použití zářivek zakazuje.
• Zářivky nejdou úplně stmívat (na dolním konci je skoková změna).

To jen tak, co mě napadlo teď hned. Bylo by toho samozřejmě ještě více.

[Zdeněk Burda]

+ topení pro chovatele (kuřata, hadi, ještěrky...)

 

Jsem zvědavý jak dlouho bude Philipsu a Osramu trvat, než začnou vyrábět infrazářiče ve stejném tvaru a konstrukci jako jsou žárovky

[Luk]

Začnou to vyrábět brzy. Ale nebude to stát 10 Kč, nýbrž aspoň tisícovku.

[deda.jabko]

mam ted ve stolni lampicce beznou uspornou 13W zarovku od general electric ... nabeh na plny vykon je okamzity, svetlo je k nerozeznani od bezne zarovky, velikostne je o neco mensi nez 60W zarovka...

[Jendа]

Nevěřím. IMHO je to subjektivní (třeba máš roztažené zorničky a tak ti rozsvícení přijde jako veliké světlo). Mohl bys to změřit? (foťák na stativ, manuální řízení expozice, vyfotit hned po startu a za 5 minut a v GIMPu si otevřít histogram)

[deda.jabko]

je to subjektivni... takove sibovani se mi delat nechce, obzvlast jelikoz nemam stativ... ale ted jsem si to schvalne zkousel ... za svetla, takze problem zornic odpada... je tam urcity rozdil, ale neni nijak vyrazny... a podobnym neduhem treba trpi i ma ,,bezna'' 200W zarovka, co mam v kuchyni... pro bezne pouziti tam opravdu nevidim zadny velky problem...

[Luk]

Žárovka tím nemůže trpět. Jakmile se vlákno rozžhaví na cílovou teplotu (což je u běžných žárovek - autožárovky nepočítám - řádově do stovek milisekund), jeho svítivost se již nemění.

[deda.jabko]

Žárovka tím nemůže trpět.

a je zajimave, ze tim ta zarovka trpi... kazdy den s ni svitim, tak to vidim!

řádově do stovek milisekund

tak v tomto pripade to jsou radove sekundy az desitky sekund...

[Luk]

Měřicí protokol sem! Jinak neuvěřím

[petr_p]

Žárovka tím nemůže trpět.

a je zajimave, ze tim ta zarovka trpi... kazdy den s ni svitim, tak to vidim!

Chyba měření pomocí oka: Před rozsvícením je nižší intenzita osvětlení, takže máte rozšířené zorničky. Po rozsvícení intenzita prudce naroste, na což oko reaguje s určitým zpožděním zúžením zorniček, čímž sníží světelný tok na přijatelnou úroveň. Jenže v tom krátkém okamžiku se vám stihne rozpadnout „veškerý“ rhodopsin a dokud se znovu nenasyntetizuje, tak nedochází k dostatečně silnému převodu světla na nervové vzruchy a člověk má pocit, že se sešeřilo a méně vidí.

[Luk]

Já jsem to před časem měřil u téměř nové zářivky Philips Ecotone Ambiance 16 W, těsně po zapnutí měla jen 40% svítivost oproti svítivosti po 5 minutách. Přesné informace o podmínkách měření se nacházejí v diskusi u nějakého staršího (nikoli mého) blogového zápisu.

[tomasfuk]

nesmis kupovat znackovy zarivky ale uplne neznamy shity ... ja kupuji v ikea za kus 33kč a jsem uplne spokojen... najede okamzite... do 2 sec. sviti na 100%...

[Luk]

Jeden takový šmejd se mi tu válí - není to Ikea, nýbrž něco neznačkového z OBI. Až pojedu přes Kolín, půjdu jim o hodit na hlavu. Zářivka svítila asi týden, pak se ozvala rána jak z děla a z předřadníku se vyvalil mrak černého dýmu. Tady na stole mi svítí Philips Genie 11 W Warm White, která sice najíždí pomalu, ale zato žije už asi 4 roky (i přes to řadu tvrdých nárazů, které utrpěla).

Z těch levných obyčejných tu mám ještě EcoLite 36 W (což byla nejvýkonnější kompaktní zářivka, jakou jsem sehnal) - sice svítí dost vydatně (asi jako žárovka 150 W), ale při svícení smrdí a nejsem si příliš jist nějakou dlouhou životností.

[pc2005]

Jeden takový šmejd se mi tu válí - není to Ikea, nýbrž něco neznačkového z OBI. Až pojedu přes Kolín, půjdu jim o hodit na hlavu. Zářivka svítila asi týden, pak se ozvala rána jak z děla a z předřadníku se vyvalil mrak černého dýmu.

Jednou jsem kompletoval svítidlo z dílů z různých zářivek tohoto typu a měl jsem možnost si vnitřek prohlídnout. Třeba zdroj oscilací (toroidní trafo) má izolaci z tepelně nestálého plastu. Stačilo nahřát vývody a bužírka se smrskla o milimetry. Vzhledem k tomu, že je to na tom plošnáku pak nahňácaný, tak se to lehko zkratuje a pak to řetězovou reakcí do kytek. Nicméně ono svítidlo zatím (půl roku) funguje .

[Luk]

nabeh na plny vykon je okamzity

Rád bych viděl měřicí protokol

svetlo je k nerozeznani od bezne zarovky

Někomu je h.... jako fík, že?

velikostne je o neco mensi nez 60W zarovka...

Může být, ale rozhodně to není "běžná" zářivka, protože ty běžné jsou podstatně větší než žárovky se obdobnou svítivostí. Hlavně jsem ale zatím nenarazil na zářivku, která by nepřesahovala rozměry běžné svíčkové žárovky.

[deda.jabko]

Rád bych viděl měřicí protokol

nejake merici protokoly jsou mi u... pro me je dulezitejsi, ze funguje tak, jak se od ni ocekava...

Může být, ale rozhodně to není "běžná" zářivka, protože ty běžné jsou podstatně větší než žárovky se obdobnou svítivostí.

nevim do jake miry to je ,,nebezna zarivka''... ja ji koupil v normalnim obchode, kde byla mezi ostatnima zarovkama...

[Milan Jurik]

Zvazoval jsem, zda ti mam vubec odpovidat, bo jsi v clanku zacal uz jen tou chybou, ze ze zakazu zarovek osocujes EU, i kdyz pri dosazenem vzdelani by jsi mohl vedet, ze EK/EP v tehle zalezitostech si ani neuprdnou bez pobidek ze strany Rady (tj. narodnich vlad) a ze v pripade zarovek jen narodni vlady (nekonecne nepoucitelne) si z "Bruselu" opet delaji otloukanka, jak prosadit nepopularni opatreni. Ale budiz:

1) mas pravdu, klasicka zarivka startuje dele, ovsem "usporky" ten interval maji pro lidske oko nepostrehnutelny

2) stav se zlepsuje, takova tragedie to uz neni

3) docela souvisi s bodem 2), ne?

4) zarivka ne, usporka muze

5) takove svitidlo asi dlouho na trhu uz nebude...

6) mas pravdu

Takze jsou tu cca 2 argumenty, kde jeden je z dlouhodobeho hlediska asi neresitelny. Pokud te to tak trapi, apeluj na sve poslance, at zatlaci na nasi vladu, ktera ma pripadne moznost to resit. Kdyz mas argumenty, pouzij je. Ale kvalitni argumenty a rozumne.

Ono, ja si moc nedokazu predstavit, jak to pak bude fungovat (ten kraval v obchodech na "zarovky nemame, jsou zakazane"). Spise bych to videl na "prince na bilem koni" aka Sarkozyho ci podobneho sasulu, ktery tomu "dementnimu Bruselu" vysvetli, ze je to blbost.

[Luk]

Zvazoval jsem, zda ti mam vubec odpovidat, bo jsi v clanku zacal uz jen tou chybou, ze ze zakazu zarovek osocujes EU, i kdyz pri dosazenem vzdelani by jsi mohl vedet, ze EK/EP v tehle zalezitostech si ani neuprdnou bez pobidek ze strany Rady (tj. narodnich vlad) a ze v pripade zarovek jen narodni vlady (nekonecne nepoucitelne) si z "Bruselu" opet delaji otloukanka, jak prosadit nepopularni opatreni.

Že to schválila Rada, je sice pravda, ale návrh pochází z EK. Nevím o tom, že by přišla nějaká pobídka od národních vlád (možná od některých, ale rozhodně ne od všech). Navíc EP tu směrnici mohl zvrátit, ale neudělal to.

klasicka zarivka startuje dele, ovsem "usporky" ten interval maji pro lidske oko nepostrehnutelny

Nevím, co si představit pod pojmem "úsporka". Rozlišuji jen dvě kategorie: lineární zářivky (s rovnou trubkou) a kompaktní zářivky (s trubkou stočenou tak, aby se daly použít místo žárovek). U kompaktních zářivek je skoro vždy elektronický předřadník (dnes už asi úplně u všech), u lineárních ještě tak častý není. Oba druhy zářivek mohou mít různý luminofor (a tedy i spektrální složení).

3) docela souvisi s bodem 2), ne?

Zhruba řečeno, ano. I když jsou samozřejmě drobné rozdíly mezi lidským okem, filmem a CCD snímačem.

Ono, ja si moc nedokazu predstavit, jak to pak bude fungovat (ten kraval v obchodech na "zarovky nemame, jsou zakazane"). Spise bych to videl na "prince na bilem koni" aka Sarkozyho ci podobneho sasulu, ktery tomu "dementnimu Bruselu" vysvetli, ze je to blbost.

Kravál v obchodem možná bude, ale schytají to jen obchodníci, nikoli politici. Obchodník bude první na ráně, kdežto politik je daleko (a do voleb se to zapomene).

[Milan Jurik]

Navrh pochazejici z EK je na zaklade podnetu Rady (i neformalniho), ze by se EK mela tim zabyvat. EP nema pravomoc neco zastavit, ale pouze pozastavit, muze jen jit do stretu EK (a ta zase proti vuli Rady nic nezmuze). Stezuj si u svych poslancu (v narodnim parlamentu, pripadne v EP). Volil jsi je snad, ne?

"Usporka" je neco, co je blizsi klasicke zarovce, tj. kompaktni zarivka. Kdybych je neuzival doma, mlcim. Uzivam a vim tedy, jak se chovaji. U klasicke zarivky, tj. linearni, se na rychlost nabehu ani spektralni slozeni dosud tolik nedbalo, nikoho to moc nestvalo. U "usporek" je to neco jineho, ty maji za cil zarovku nahradit, takze se musi projevovat maximalne podobne (a ano, svickove zarovicky v podani "usporek" take neznam).

Jiste, politici si to neschytaji, obchodnik ale take ne, on bude mit standardni rychlou odpoved (s pokrcenim ramen "zakazano prodavat"). Jen si to podvedome opet schyta "Brusel" a vztek se bude kumulovat.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Že to schválila Rada, je sice pravda, ale návrh pochází z EK

I v pripade narodnich statu pochazeji navrhy zakonu vetsinou z pera nevoleneho urednika z ministerstva. Neni zas tak dulezite, kdo zakon navrhuje, jako spis kdo ma moc ho schvalit, resp. odmitnout. A to je v EU Rada a castecne EP. Takze je zde otazka, ktery z ceskych ministru ten navrh na Rade podporil.

[Milan Jurik]

Bingo, konecne jeden rozumny prispevek v nekonecnem nadavani na EU v tehle diskuzi. Btw. i ten nevoleny urednik plni pouze politicke nebo lobbisticke zadani. Neni to o tom, ze takhle prijde rano po vikendu do prace a rekne si "Od pristiho roku zakazeme zarovky a basta".

[Luk]

lobbisticke zadani

Ten zákaz žárovek byl přesně tento případ.

[hedgi]

Fotím na film, fotky si ručně zvětšuju a do zvětšováku potřebuju klasickou mléčnou 100W+ žárovku. Zářivka je nevhodná, neb má jiné barevné spektrum. Uznávám ovšem, že to není masová záležitost a tohle dělá spíš pár lidí jako koníček.

[Luk]

Tak znovu...

[Hus T.]

Ja jsem zase slysel, ze ministr Kalousek chce zrusit danove zvyhodneni stravenek. Ja prisaham, ze pokud k tomu dojde a ja kvuli tomu prijdu o tech cca 900 Kc, ktere dostavam jako prispevek zamestnavatele, tak muj hlas v pristich volbach dostane CSSD. Jak jsem pochopil, tak pan Kalousek prevede restauracni sluzby do nizsi danove sazby a vypadek rozpoctovych prijmu chce kompenzovat stravenkami. Idealy jsou pekna vec, ale 900 Kc pro me neni malo penez...

[Filip Jirsák]

Zaměstnavatel vám zruší příspěvek, a vy kvůli tomu budete volit někoho jiného? To má nějakou logiku? Nebo až mi příště ujede řidič autobusu, mám podle stejné logiky začít chodit nakupovat do jiné pekárny?

[Luk]

Zrušení stravenek je dobrá věc. Pokud zaměstnavatel zruší příspěvek na stravování, je třeba se zlobit na něj, ne na Kalouska. Kalousek způsobí jen to, že už nebude ta daňová úleva, která dnes podporovala výtečný byznys stravenkových firem. Viz Papírkový byznys.

[Sinuhet]

Zkuste vymyslet nejaky lepsi argument, tohle je dost slabota.

Je snad jasne, ze jediny duvod, proc prispevek na stravovani krze stravenky zamestnavatele lidem davaji, je prave ta danova uleva. Pokud ji odstranite, tak ti extra poctivi zamestnancum ponechaji pomernou cast, ostatni ji zrusej bez nahrady s odkazem na krizi a Kalouska. Pak se lide na zamestnavatele sice muzou zlobit, ale to jim penize neprinese.

[Luk]

tohle je dost slabota.

Co konkrétně?

Je snad jasne, ze jediny duvod, proc prispevek na stravovani krze stravenky zamestnavatele lidem davaji, je prave ta danova uleva.

To je pochopitelně nesmysl. Ještě jsem neviděl nikoho, kdo by vyplácel určité peníze jen proto, že někdo jiný (=zaměstnanec) ušetří na daních.

Něco jiného je důvod, proč zaměstnavatelé dávají stravenky místo prostého zvýšení mzdy - a ten je právě ta daňová úleva.

Pokud ji odstranite, tak ti extra poctivi zamestnancum ponechaji pomernou cast, ostatni ji zrusej bez nahrady s odkazem na krizi a Kalouska.

Kterýkoli zaměstnavatel mohl stravenky zrušit už dávno (pokud se k poskytování příspěvku nezavázal ve smlouvách - pak to ale nebude moci jen tak zrušit ani nyní). Mohl si k tomu vymyslet libovolnou záminku (třeba krizi).

[Sinuhet]

No tak samozrejme ze zamestnavatel stravenky neprovozuje proto, ze zamestnanec z nich neplati dane, ale proto, ze si je muze dat do nakladu. Je pravda, ze jsem to nenapsal explicitne, ale domnival jsem se, ze tohle je snad jasne.

Mohl je zrusit, ale proc by to delal? Pulku si zaplati zamestnanec, pulku si on da do nakladu a pomuze mu to carovat s ucetnictvim a danema. Kdyz mu tohle vemete, tak by jako kompenzace muselo dojit k plosnemu zvyseni platu o 500-1000 Kc. Zlaty voci. (Ale verim, ze vy jste presvedcen, ze zamestnavatele presne tohle udelaji, protoze to jsou preci ferovi kluci (a divky) kteri se pro zamestnance muzou roztrhat, vsechno ostatni je komunisticke kvakani.)

[Luk]

proto, ze si je muze dat do nakladu

On si je sice může dát do nákladů (svou část), ale také to musí zaplatit.

Kdyz mu tohle vemete, tak by jako kompenzace muselo dojit k plosnemu zvyseni platu o 500-1000 Kc.

Ne. Po finanční stránce by se nemuselo stát vůbec nic. Pouze se z příspěvku na stravenky stane příspěvek na stravování, vyplácený v penězích za stejných podmínek jako se stravenkami. Jediným rozdílem bude, že z toho vypadnou stravenkové firmy. Už jsem to říkal mockrát a každý aspoň trochu myslící člověk musí pochopit, že je to z pohledu zaměstnavatele i zaměstnance po finanční stránce stejné jako dnes.

Touto cestou se ovšem Kalousek vydat nechce. Chce překopat celý systém daňových výjimek, což podstatně komplikuje veškeré propočty. Stále však platí, že rozhodující bude, jak se zaměstnavatel a zaměstnanec dohodnou.

[Sinuhet]

Je tu jeden drobny detail - vase uvahy nejsou nez plane teoretizovani mimo dosah reality, nic takoveho se nechysta ani nikdo o nicem takovem neuvazuje. Naopak se chysta to, ze pan Kalousek zrusi stravenky uplne a jako nahradu nabizi nespecifikovane opetovne preorani danoveho systememu, na kterem zase vsichni vydelaji.

Jiste, a kdyz zvednu dane na 90 %, tak taky bude otazkou dohody mezi zamestnavatelem a zamestnancem jestli mu petinasobne zvysi hrubou mzdu, aby dostaval stejnou cistou castku, vlada s tim nebude mit nic spolecneho.

[Ctirad Feřtr]

Tak to jsi pochopil blbě a zbytečně šíříš FUDy. To zrušení stravenek (společně s dalším výjimkami, co dělají v účetnictví akorát chaos ) má být kompenzováno jedním daňovým paušálem. Převedení restauračních služeb do nižší sazby DPH s tím nijak nesouvisí, to je pouze dočasné opatření na dobu recese.

[freshmouse]

A já měl dnes k obědu kuře.

Mimochodem, může mi někdo říct skutečný důvod, k čemu jsou stravenky dobré (mimo toho, aby na nich vydělával jejich "výrobce")?

P.S.: Stravenky dostávám také. Je tu někdo, kdo by je směnil za nějaké normální platidlo?

[Luk]

Mimochodem, může mi někdo říct skutečný důvod, k čemu jsou stravenky dobré (mimo toho, aby na nich vydělával jejich "výrobce")?

K tomu, aby zaměstnanec místo bagety ze supermarketu snědl k obědu bůček-knedlo-zelo nebo jinou pochoutku z pravé zdravé české kuchyně (Takto překládám argument bojovníků za stravenky, že když je zaměstnanec nebude mít, místo oběda v restauraci se koupí něco k zakousnutí v obchodě.)

[freshmouse]

Hmm, zvláštní. Já pokud stravenkami platím, tak výhradně v Mekáči. (Jinak je distribuuju do zbytku rodiny, kt. jimi kupuje jídlo v super- a hypermarketech.)

Mám takový pocit (jak to tady, ale i jinde čtu), že stravenky každého kromě odborářů a jiných flákačů pouze a jen štvou.

[Luk]

Odboráři totiž zjevně považují své "ovečky" za nesvéprávná paka, která pokud je nebudou (obrazně řečeno) vodit všude za flígr, nedokáží se ani naobědvat.

[Sinuhet]

Bud tak, a nebo druha moznost je, ze genialitou napadu pana Kalouska nejsou lide prave ohromeni. Ja myslim, ze uz si vsichni mohli dostatecne osahat danove inzenyrstvi vladni koalice (a to dokonce za velmi dobrych casu, uvidime, jak prorustove zafunguje rovna dan a snizovani pojistneho v "krizi") a dalsim cachrum proste neverej.

Tohle vam zjevne pripada jako naprosto absurdni myslenkove pochody a chovani lidi si racionalizujete tak, ze je povazujete za snadno ovladatelne idioty. Tim se take vysvetluje to, ze si lide do vedeni odboru nezvoli nekoho, kdo bude prosazovat rovnou dan a privatizaci duchodu.

[Luk]

chovani lidi si racionalizujete tak, ze je povazujete za snadno ovladatelne idioty

Omyl, za ně je považují ti odboráři, kteří tvrdí, že bez stravenek zaměstnanci nebudou obědvat (resp. budou obědvat "špatně").

[Sinuhet]

Jenom potvrzujete to, co jsem rekl. Je pro vas nemyslitelne, aby to lide sami chteli => musi to by iniciativa podlych odboraru, kteri si blbcem-zamestnancem hraji.

[Luk]

Co aby sami chtěli? Aby měli systém, který je bude omezovat v tom, kde si mají dát oběd?

[Sinuhet]

1. Dnes je nikdo fakticky neomezuje, 1-2k Kc se za jidlo v pohode utrati a stravenky berou skoro vsude.
2. Na stole je zruseni stravenek (= lide dostanou mene), ne nahrazeni stravenek papirky od CNB s tim, ze vsechno ostatni zustane stejne.

[Filip Jirsák]

Na stole je zruseni stravenek

To asi těžko, k tomu není žádný důvod. Když si to se zaměstnavatelem domluvíte, můžete ve stravenkách klidně dostávat celý plat, když je to pro vás tak výhodné. Pokud se o něčem mluví, tak je to zrušení daňového zvýhodnění stravenek. Já nevidím jediný důvod, proč by takové "zvýhodnění" mělo existovat -- stát mi poskytne slevu, kterou stejně musím zaplatit jinak, a navíc ještě výměnou za to, že příslušnou částku utratím nějakým způsobem a to ještě navíc prostřednictvím nějakých soukromých subjektů.

[Sinuhet]

Ale no tak, pane Jirsaku. Zruseni stravenek je zazity termin a asi malokdo nevi, ze to de iure znamena zruseni jejich danoveho zvyhodneni. A pouziva se proto, ze je zaroven jasne, ze to povede k jejich faktickemu zaniku.

... stát mi poskytne slevu, kterou stejně musím zaplatit jinak ...

Jakoze nizsi dane jsou na prd, protoze castku, kterou jste usetril, z vas vytahnou nekde jinde?

[Filip Jirsák]

A pouziva se proto, ze je zaroven jasne, ze to povede k jejich faktickemu zaniku.

Což bude jedině dobře. Univerzální platidlo -- peníze -- už bylo vynalezeno dávno, takže nepotřebujeme stravenky, oblečenky, autobusenky, bytenky, kultuřenky...

Jakoze nizsi dane jsou na prd, protoze castku, kterou jste usetril, z vas vytahnou nekde jinde?

Stát má schválené nějaké výdaje a příjmy, které si musí odpovídat. Zrušení daňového zvýhodnění znamená jen změnu ve struktuře -- o ty peníze, o které se vybere víc, se zase někde jinde bude muset vybrat míň. Nebo se rozhodne, že se ten vyšší příjem použije na nějaké výdaje, které má stát platit -- třeba na osvětovou kampaň, aby lidi nezapomínali jíst, když jim "stát zruší" ty stravenky.

[Sinuhet]

Aha, takze pan Hus T. prijde o tisicovku prispevku od zamestnavatele, ale bude to kompenzovano tim, ze restaurace budou mit nizsi DPH (pricemz se dopredu pocita s tim, ze to nepovede ke snizeni konecnych cen), nebo zamestnavatele nizsi odvody. Nebo spratelena reklamka dostane zakazku na kampan. Jsem skutecne sokovan, SOKOVAN, tim, ze se proti tomu odborari bouri a lidem jako je pan Hus T. se to nelibi.

[Filip Jirsák]

Pokud pan Hus přijde o tisícovku příspěvku zaměstnavatele, je to problém jeho a zaměstnavatele, nikoli státu. Jenže v reálu se pouze má změnit rozdělení a on dostane 600 Kč od zaměstnavatele a 400 Kč za něj zaměstnavatel odvede státu. Pak se samozřejmě můžeme bavit o tom, zda stát těch 400 Kč sleví jinde zrovna jemu, ale to už se musíme bavit o tom, kdo má platit jak vysoké daně. Snad se shodneme alespoň na tom, že daňový systém plný různých výjimek a výjimek z výjimek není nic dobrého. Je možné, že se zrušením daňového zvýhodnění stravenek se to netrefí na první pokus dobře a změna struktury daňové zátěže nebude taková, jak bychom si přáli, ale to se dá opravit. Hlavně aby se podařilo odplevelit tu džungli výjimek.

Že se lidi bouří, tomu se nedivím. Značná část populace má totiž pocit, že stát peníze prostě má, a jenom kvůli tomu, že je vláda zlá, nedá stát všem občanům měsíční rentu deset milionů, aby už nikdo nemusel pracovat a všichni si mohli konečně užívat. Místo toho stát škudlí a z toho "oslíčka otřes se" rozdává po třicetikorunách za poplatky u lékaře a jenom po drobných za záchranu krachujících firem.

[Sinuhet]

To uz zkousel pan Luk. Kdyz KSCM zvedne dane na 90 %, take to nebude problem statu ale zamestnance a zamestnavatele?

Prominte, ale kdo ma platit jak vysoke dane je jadro argumentu. Panu Husovi se dane zvysej a podnikatelum se na oplatku snizej. Vzdyt to byl pravicovy sen, ze konecne ty socky zacnou touzit po nizsich danich a tim se zatne tipec statu. Ale zrejme maj socky pravo touzit po nizsich dani jen pro ostatni, nikoliv pro sebe.

Posledni odstavec je uplny ulet, jake davani milionove renty obcanum? Tady jde preci o to, ze se zamestnancum formou vyskrtnuti danove vyjimky snizi realny plat! Tahle diskuze snad musi byt nejaka forma sofistikovaneho metahumoru, ktery nechapu. Jinak si nedovedu vysvetlit proc dlouhodobi propagatori nizkych dani najednou jebaj ostatni obcany za to, ze se jim nelibi de facto zvysovani jejich dani.

A mimochodem, na tech vyjimkach se prilis neshodneme. Pochopitelne vseho s Mirou, nicmene tahle snaha nasilim na vsechny a na vsechno naroubovat jednu sazbu a jednu odecitatelnou polozku (ta polozka je ovsem uz ulitba dablu) je opacny extrem, ktery nemuze fungovat. To pak s takovych stretu neoliberalnich idealu s realitou lezou paskvily jako je napr. superhruba mzda.

[filo]

Tady jde preci o to, ze se zamestnancum formou vyskrtnuti danove vyjimky snizi realny plat!

No, všichni to ví, akorát někteří si myslí (viz výše), že za to snížení bude primárně odpovědný zaměstnavatel a nikoliv stát, který zrušením stravenek koná ve jménu obecného blaha.

[Filip Jirsák]

No, všichni to ví, akorát někteří si myslí (viz výše), že za to snížení bude primárně odpovědný zaměstnavatel a nikoliv stát, který zrušením stravenek koná ve jménu obecného blaha.

Pak to ti "všichni" vědí špatně, no. Nyní má zaměstnavatel 1000 Kč, které chce dát na zaměstnance. Tak za ně nakoupí stravenky za 900 Kč (100 Kč je režie na provoz stravenkového systému) a ty dá zaměstnanci. Zaměstnanec z toho nemusí platit daň ani pojištění, protože to má výjimku. Nově bude mít zaměstnavatel 1000 Kč, které bude chtít dát na zaměstnance. Dá mu 1000 Kč, ze kterých zaměstnanec zaplatí 400 Kč státu na daních a pojištění. Stát těch 400 Kč dá kraji a ten za zaměstnance za 400 Kč zaplatí poplatky u lékaře, v lékárně a pobyt v nemocnici. Najděte deset rozdílů.

[filo]

Hezky napsáno a je to tam krásně vidět, i když to asi nebylo záměrem autora. Podotýkám, že neznám pozadí toho návrhu, takže budu vycházet z čísel výše. Dle uvedeného případu teď dostávám ekvivalent 900,- ve stravenkách, nově bych měl k dispozici cash 600,- s tím, že můžu navštívit nějaké krajské zdravotnické zařízení/lékárnu, kde nebudu muset platit poplatky. Stačí 10x za měsíc napochodovat k nějakému bílému plášti a budu na tom z finančního hlediska stejně jako teď. Když tam půjdu víckrát, tak na tom dokonce i vydělám! Báječné. Že mě to hned nenapadlo. Nebo že bych uvažoval naprosto zcestně ?

[Filip Jirsák]

Neuvažujete zcestně, ale zkuste jít ještě dál. Zatímco podle nového "návrhu" dostanete 600 Kč na ruku a můžete si s nimi dělat co chcete, postaru stačí desetkrát v měsíci navštívíte nějakou restauraci, a tam vám dají za lísteček oběd v hodnotě 60 Kč. Ale na měsíc těch lístečků dostanete 15, takže když vyměníte za oběd i těch dalších 5, dokonce jste na tom vydělal.

Teď si můžete začít klást otázky. Je dobré, když vám stát nařídí, jak máte použít 1000 Kč z vaší výplaty? Nebo je lepší, když vám těch 1000 Kč nechá a můžete si s nimi dělat, co chcete? A co varianta mezi, 600 Kč vám nechá na cokoliv a nařídí vám, jak utratíte těch 400 Kč? A jaký je rozdíl v tom, když vám stát těch 400 Kč nechá ale nařídí, jak je máte použít, a když vám je vezme a udělá to rovnou za vás?

[Käyttäjä 11133]

Jo kdyby ty lístky byly třeba na auto, to by mě to naštvalo, ale ty potraviny si musím koupit anyway (stravenky berou i v běžných obchodech). Ano kdyby to byly nevolně směnitelné poukázky na část auta, pak by pro mě měly stravenky mnohem menší hodnotu než by byla jejich udávaná nominální, ale v této situaci pro mě ty stravenky mají sice menší hodnotu než je jejich udávaná nominální, ale jen velice, velice mírně, a tak ta "míra znehodnocení" je menší, než by byla případná "míra zdanění" a proto je pro mě současná situace mnohem výhodnější.

[Filip Jirsák]

A berou ty stravenky i v obchodech s biopotravinami nebo s dietními potravinami? berou je i ve venkovských obchůdcích, nebo jimi "musíte" podporovat velké hypermarkety?

Oblékat se také musíte, tak co takhle začít část mzdy vyplácet v "ošacenkách"?

proto je pro mě současná situace mnohem výhodnější

Zase jste ovšem zapomněl započítat to, kam jdou ty daně. Co když berete nějaké přídavky, ty se se zvýšením daňových příjmů zvýší a vy tak ve výsledku dostanete víc. Nebo se ten vyšší příjem státu promítne do lepší údržby silnic, po kterých jezdíte. Nebo stát zjistí, že ten příjem nepotřebuje a sníží daně. Aby nedošlo k omylu -- já netvrdím, že má stát vybírat co nejvyšší daně a všechno přerozdělovat. Jenom upozorňuju na to, že pokud se zvýší daňová zátěž obyvatel, ty vybrané peníze nezmizí, ale zase se někde použijou. A pokud se používají špatně, není řešením zavádět stovky výjimek, aby se vybralo míň, ale je potřeba řešit ten problém, tedy aby se vybrané peníze používaly účelně. A i v případě, kdy stačí vybírat míň, není řešení zavádět nejrůznější výjimky, ale je lepší snížit existující daňové sazby nebo zvýšit jednu univerzální odečitatelnou položku.

[Luk]

nebo jimi "musíte" podporovat velké hypermarkety?

V hypermarketech právě naopak stravenky brát nechtějí (protože je provize stravenkové firmě připravuje o peníze).

[Käyttäjä 11133]

Přesně tak.

[filo]

Teď si můžete začít klást otázky. Je dobré, když vám stát nařídí, jak máte použít 1000 Kč z vaší výplaty? Nebo je lepší, když vám těch 1000 Kč nechá a můžete si s nimi dělat, co chcete?

Kdyby to bylo takhle, tak samozřejmě nemám námitek. Ale tady se bavíme o variantě 600/400.

A co varianta mezi, 600 Kč vám nechá na cokoliv a nařídí vám, jak utratíte těch 400 Kč? A jaký je rozdíl v tom, když vám stát těch 400 Kč nechá ale nařídí, jak je máte použít, a když vám je vezme a udělá to rovnou za vás?

Ale v současné situaci mi přece stát nebere nic, ne ? Mám dostat 900,-, dostanu 900,- (ve stravenkách, což mi je ale jedno). tady jde o to, že momentálně jde těch 900,- čistě na moje potřeby, kdežto do budoucna budu mít 600,- a 400,- půjde do nějaké černé díry, ze které (možná) budu někdy něco čerpat. Pokud by ty prachy šly čistě na můj privátní účet (účelově vázaný třeba na zdravotnictví), tak bych to ještě překousl. Takhle to pro mě bude jednoznačně ztráta.

[Filip Jirsák]

půjde do nějaké černé díry, ze které (možná) budu někdy něco čerpat

Že tam půjde pár stovek vám vadí, a že tam jde třetina zbytku výplaty vám nevadí? To je jak s těmi 30 Kč u doktora -- než aby to zaplatili lidi rovnou, raději zaplatí 50 Kč na daních, aby pak těch 30 Kč mohlo skončit u doktora.

Nebylo by tedy lepší řešit ten hlavní problém (neúčelné vynakládání státních prostředků), než udržovat hack, který obchází nepatrnou část tohoto problému (slevy na daních)?

Takhle to pro mě bude jednoznačně ztráta.

To je zajímavé, že tady všichni na daních zaplatí víc, než zase od státu získají. Ta státní pokladna musí být fakt černá díra.

[Käyttäjä 11133]

Takže protože mi tam jde těsně pod polovinu mé výplaty znamená že se nutně musím přehoupnout přes tu polovinu?

To je zajímavé, že tady všichni na daních zaplatí víc, než zase od státu získají. Ta státní pokladna musí být fakt černá díra.

Ne, všichni ne, je spousta lidí, kteří využívají například sociální systém.

[filo]

Že tam půjde pár stovek vám vadí, a že tam jde třetina zbytku výplaty vám nevadí?

Jenže tady se bavíme právě o těch pár stovkách a nikoliv o daňovém systému jako celku. Mě zajímá jediná věc: pohorším si finančně, pokud bude zákaz stravenek uveden v platnost nebo ne ? Všechno ostatní je pro mě naprosto nepodstatné. Možná jsem sobec, ale nevím, proč bych měl jásat nad opatřením, které mi reálně sníží příjem.

To je zajímavé, že tady všichni na daních zaplatí víc, než zase od státu získají. Ta státní pokladna musí být fakt černá díra.

Pro převažující procento obyvatel to z různých důvodů platí, o tom jsem přesvědčen.

[Filip Jirsák]

Jenže tady se bavíme právě o těch pár stovkách a nikoliv o daňovém systému jako celku.

V tom případě mi vysvětlete, v čem je lepší "sleva na dani X Kč v případě, že zaměstnavatel část mzdy vyplatí ve stravenkách" oproti "sleva na dani X Kč".

Mě zajímá jediná věc: pohorším si finančně, pokud bude zákaz stravenek uveden v platnost nebo ne? Možná jsem sobec, ale nevím, proč bych měl jásat nad opatřením, které mi reálně sníží příjem.

V ekonomii nikdy nemůžete sledovat jen jeden krok. Protože je to vždy "něco za něco", musíte sledovat celý systém. Bez zhodnocení souvisejících věcí se tedy nedá říct, zda by vám zrušení nějaké daňové úlevy snížilo či zvýšilo příjem. Pokud chcete říct, že se vám sníží číslo na výplatní pásce, pak máte pravdu. Ale to právě ilustruje, v čem je problém -- lidé to mu nerozumí nebo nechtějí rozumět, takže radši připustí snížení reálného příjmu, hlavně když se jim nesníží číslo na výplatní pásce.

[Sinuhet]

A co kdybychom to nechali na samotnych lidech, aby se rozhodli, co je pro ne vyhodnejsi? A pokud se rozhodnou jinak nez vy, tak je snad neni treba povazovat za menecenne idioty, kteri se nechaji ovladat odbory, socany a jinymi teroristy.

[Filip Jirsák]

Pokud se tím nezmění proporce výběru daní, proč ne. Ostatní budou dostávat 1000 Kč platu ve stravenkách, já budu dostávat 600 Kč, 400 Kč navíc zaplatím na daních a nezdanitelné minimum se mi zvýší tak, abych zaplatil zase o těch 400 Kč méně. Takže nakonec zaplatíme na daních všichni stejně, jako dnes, jenom já dostanu plat celý v Kč, ale ostatní dostanou část ve stravenkách. jediná nevýhoda je v tom, že se neušetří na zjednodušení daňového systému.

[filo]

Takhle zní návrh, který je momentálně ve vládě na stole ? S tím zvýšením nezdanitelného minima ? Protože pokud ano, je to z hlediska poplatníka "vylej/nalej". Škoda, že takhle nezačínal už tvůj první příspěvek na tohle téma ;)

[Filip Jirsák]

On je ve vládě nějaký návrh na snížení daňových úlev, který předpokládá, že získaný vyšší výnos z daní se odešle do černé díry?

[filo]

Jeden o koze a druhý o voze. Reaguji na větu

Ostatní budou dostávat 1000 Kč platu ve stravenkách, já budu dostávat 600 Kč, 400 Kč navíc zaplatím na daních a nezdanitelné minimum se mi zvýší tak, abych zaplatil zase o těch 400 Kč méně.

Já nevím, jestli to tak Kalousek zamýšlí, proto jsem se ptal, jestli je to fakt nebo fabulace. Pokud mi stát zrušení stravenek vykompenzuje jinak, tak v pořádku, ale vzhledem k tomu, jak odbory nad návrhem prskaly, se mi to nezdá pravděpodobné. A vůbec, nemá to být tohle diskuse o žárovkách ?

[Filip Jirsák]

Pokud mi stát zrušení stravenek vykompenzuje jinak

Pokud ty peníze nezmizí v černé díře, pak to zrušení daňové úlevy stát samozřejmě vykompenzuje jinak. Nevím, zda zrovna vám to vykompenzuje tak, že na tom budete stále stejně, nebo zda si polepšíte nebo pohoršíte. Ale musí to vyjít tak, že v průměru na tom budou všichni stejně. Zákon zachování platí i v ekonomice (pokud peníz nemizí v černé díře). Ta kompenzace samozřejmě nemusí být taková, že se vám to projeví na výplatní pásce. Ovšem to už je zase diskuze o tom, kolik peněz má stát vybírat a na co je má použít.

[Käyttäjä 11133]

Čemu pan Jirsák nerozumí na mi?

[Filip Jirsák]

Já mám pocit, že tomu slovu rozumím. Když Filo napíše „pokud mi stát zrušení stravenek vykompenzuje jinak“, znamená to třeba to, že stát zaplatí opravu děr v silnici, kudy Filo jezdí jednou za rok do Zlámané Lhoty za pratetičkou. Protože ale nevím, jak vysoko si v preferencích Fila stojí opravená silnice k pratetičce, a protože Filo není jediný obyvatel tohoto státu, musím to brát obecně – tedy že občané tohoto státu získají nějakou protihodnotu (kompenzaci), která v průměru bude odpovídat tomu zvýšení daní. Pokud by ta protihodnota byla nižší, nemá stát nic takového poskytovat a má snížit daně.

[filo]

Aby to nebylo "o nás bez nás", tak ten svůj výrok ještě upřesním. Ze zcela zištných a hamižných důvodů jsem měl na mysli výhradně finanční kompenzaci, ať už v platu nebo ve snížení částky, kterou musím odvést státu na daních.

[Filip Jirsák]

Co to je za nemoc, jako jedinou hodnotu uznávat peníze? Je nějaká rozšířená… Ale budiž, taky bych uvítal, kdyby stát nechal lidem více peněz a některá rozhodnutí nechal na nich, tak pro tentokrát pominu, že to není jediné možné řešení. Pokud vím, mluví se teď hlavně o sjednocení daní z příjmů a sociálního a zdravotního pojištění, což by znamenalo větší změny, než zdanění stravenek. Takže by se pak těžko rozlišovalo, zda jste dostal nějakou finanční kompenzaci za zdaněné stravenky, nebo zda státu odvádíte víc nebo míň kvůli spoustě dalších změn. Ale pokud vím, nikdy se nemluvilo o jediné změně, vždy se mluví o nějakém mixu – např. zrušení různých výjimek a zároveň zvýšení nezdanitelného základu apod.

[Luk]

To pak s takovych stretu neoliberalnich idealu s realitou lezou paskvily jako je napr. superhruba mzda.

U "superhrubé mzdy" mi vadí, že se to udělalo takto polovičatě a nesmyslně. Smyslem této mzdy by mělo být, aby se přestalo hrát si na schovávanou a řeklo se na férovku, jak to je s pojistným na zdravotní a sociální pojištění. Sice něco takového teď Kalousek plánuje, ale čert tomu věř.

Jde prostě o to, že když má dnes někdo hrubou mzdu 20 tisíc, je "superhrubá" mzda 26 800 Kč. Čili by se udělala transformace, že by se ze superhrubé mzdy stala hrubá (ta by byla uváděná i ve smlouvách) a počítalo by se z ní pojistné. Celkem by to tedy dnes dělalo 26 800 - 9 000 (pojistné) = 17 800 (daňový základ). Dále pak 1 950 Kč daň (podle dnešní sazby a slevy na dani), čili čistá mzda 15 850 Kč.

Je mi jasné, že mnoho politiků se jako čert kříže bojí toho, že se lidem nebude líbit, že z 26 800 Kč jim zůstane jen 15 850 Kč, tedy že jim přímé daně a pojištění seberou celých 41 % (při této konkrétní výši mzdy).

[Käyttäjä 11133]

přímé daně a pojištění seberou celých 41 %

Za těch 41% bych líbal ruce

[Luk]

Při vyšší mzdě samozřejmě víc (dokud nedojde k dosažení stropu).

[Sinuhet]

Uz to delate zase. Zase povazujete lidi za idioty, kteri tentokrat nevedi, jake plati dane. Takze musi prijet pan Luk na bilem koni a ukazat tem prostacku, v jakem ziji matrixu. Az lide prohlednou, vzedme se vlna lidovych bouri a stat bude donucen zavest pausalni dan 10k Kc rocne. A pak konecne nastane RaJ.

Superhrubou mzdu mame, komu ji zamestnavatel neuvadel na vyplatni pasce pred tim, ten ji tam ted vidi, a nestalo se nic. Zadne danove demostrace. A tak ideologove pilne vymysleji, jak znovu prekopat danovy system. Tentokrat je idealem zaonacit to tak, aby nam z toho vylezla jedna procentni sazba, se kterou ty blbecky dole budem pres hlavu mlatit dokud je neosviti. Mozna by stalo za to to prosadit uz jen proto, abychom se dozvedeli, jakou dalsi silenou zmenu navrhnete pote, az se zase nic nestane. Ona Mana od pasu ma totiz vic rozumu, nez vy dva s panem Jirsakem dohromady.

IMHO smyslem superhrube mzdy bylo (a je), pote co urednici na ministerstvu soukmenovcum z ODS vysvetlili, ze Tlusteho kolecko je ponekud hranate, namarkyrovat vypocet dane tak, aby se v jeho prubehu nekde vyskytlo cislo "15 %" a zaroven nedoslo k okamzitemu rozkladu statnich financi.

[Luk]

Uz to delate zase. Zase povazujete lidi za idioty, kteri tentokrat nevedi, jake plati dane.

Nepovažuji lidi za idioty. Pouze tvrdím, že je systém zbytečně složitý a neprůhledný, podobně jako celý náš právní řád. Je zaplevelen spoustou výjimek a paragrafů pro speciální případy, takže běžný člověk (ale i mnoho právníků) nemá šanci se v tom orientovat.

Ohledně té superhrubé mzdy to mohu vzít z opačného konce - tedy ptát se na to, proč má být zdravotní a sociální pojištění rozděleno na část placenou zaměstnancem a zaměstnavatelem. Je k tomu nějaký rozumný důvod, nepočítám-li to, aby to bylo složitější a aby se ve mzdových účtárnách zaměstnalo více lidí? Důvod vidím jediný - aby se zamlžilo to, jak vysoké pojistné se skutečně odvádí.

Jinak ještě drobnou poznámku. Převod celého pojistného do režimu, že ho platí zaměstnanec, bude pro zaměstnavatele méně výhodné. Totiž dnes když zaměstnavatel neodvádí do veřejných rozpočtů tu část, která připadá na něj (tzn. odvádí jen podíl zaměstnance), pak se podle ústavního soudu nedopouští žádného trestného činu (bez ohledu na výši škody). Kdežto pokud bude vše placeno zaměstnancem, bude celé pojistné ve stejném režimu, tedy již zmíněná věc nebude platit a trestnost neodvedení pojistného už bude záviset jen na výši škody, tedy bude to na zaměstnavatele výrazně přísnější.

[Sinuhet]

Ja nevim, proc je to rozdelene, puvodne to vymyslel vrchni klimatolog, takze se zkuste zeptat jeho. Nemam problem prohlasit superhrubou mzdu za hrubou a dane pocitat bez nesmyslneho deleni na dve casti. S cim mam problem je snazit se to vsechno nacpat do jedne procetni sazby s jednou odpocitatelnou polozkou a posilat vse na jeden ucet.

[Luk]

S cim mam problem je snazit se to vsechno nacpat do jedne procetni sazby s jednou odpocitatelnou polozkou a posilat vse na jeden ucet.

Dokud to nebude pojištění ale jen jinak nazvaná daň, pak se to klidně může posílat na jeden účet a počítat jedním vzorcem. Dnes je především sociální pojištění úplně obyčejnou daní, protože lze prakticky libovolně přesouvat peníze z jeho účtů do jiných kapitol rozpočtu a naopak. Týká se to ale i zdravotního pojištění, které je s rozpočtem propojeno přes platbu za státní pojištěnce - jejím nastavením lze v podstatě realizovat přesuny mezi systémem zdravotního pojištění a státním rozpočtem.

[Filip Jirsák]

Panu Husovi se dane zvysej a podnikatelum se na oplatku snizej.

Těsně vedle. Sociální pojištění a daň ze mzdy platí zaměstnanec, ne zaměstnavatel -- zaměstnavatel pouze platbu zprostředkovává (protože je to jednodušší udělat to v účtárně podniku, než aby si každý vrátný musel v březnu vyplňovat daňové přiznání).

Posledni odstavec je uplny ulet, jake davani milionove renty obcanum? Tady jde preci o to, ze se zamestnancum formou vyskrtnuti danove vyjimky snizi realny plat!

A zároveň se zvýší reálný příjem státu. Zase jste na tu druhou stranu nějak pozapomněl. Přesně jak jsem to popisoval -- vůbec neberete v úvahu to, že peníze vybrané státem se nějak přerozdělují a pak jdou nějakou formou zpátky lidem.

Jinak si nedovedu vysvetlit proc dlouhodobi propagatori nizkych dani najednou jebaj ostatni obcany za to, ze se jim nelibi de facto zvysovani jejich dani.

Protože ti "propagátoři nízkých daní" jsou schopni usledovat více než jenom jeden krok. Takže vědí, že se nejedná jen o zrušení některých výjimek, ale zároveň o dalších úpravách daňového systému. Zrušení výjimek je užitečné proto, že to zpřehledňuje a zjednodušuje daňový systém. Celková daňová zátěž je jiná věc -- to je nutné spočítat podle plánovaných výdajů. Takže navrhněte, kde byste zkrátil výdaje státu, pak se můžeme bavit o snížení daní. Já zatím vím jenom o velkém schodku státního rozpočtu, takže každý další příjem státu pomůže tenhle schodek snížit.

nicmene tahle snaha nasilim na vsechny a na vsechno naroubovat jednu sazbu a jednu odecitatelnou polozku (ta polozka je ovsem uz ulitba dablu) je opacny extrem, ktery nemuze fungovat.

Můžete uvést jediný důvod, proč by v daňovém systému měly fungovat nějaké výjimky?

[Käyttäjä 11133]

A zároveň se zvýší reálný příjem státu. Zase jste na tu druhou stranu nějak pozapomněl. Přesně jak jsem to popisoval -- vůbec neberete v úvahu to, že peníze vybrané státem se nějak přerozdělují a pak jdou nějakou formou zpátky lidem.

Ano, jdou většinou na věci které se mi přímo příčí, fakt děkuju.

[Filip Jirsák]

Ano, jdou většinou na věci které se mi přímo příčí, fakt děkuju.

V tom případě je ale potřeba řešit ty výdaje, které se vám nelíbí, a ne úplně jinou část řetězce. Nebo budete muset zdůvodnit, jak se nezrušením výjimek omezí nebo zruší ty výdaje, které se vám příčí. Dovolím si předpovědět, že se vám to zdůvodnit nepodaří.

[Sinuhet]

To byste spis vy byste mel zduvodnit, jak zrusenim tehle vyjimky dojde k omezeni vydaju, ktere se panu Stopkovi nelibi.

[Sinuhet]

Asi jste me nepochopil, ti podnikatele byl odkaz na to, ze vlada zvysenym vyberem kvuli stravenkam hodla zaplacavat diry po nizsi DPH a odvodech na pojistnem, ktere plati zamestnavatele.

Ne ze bych nesouhlasil s vasimi uvahami o prerozdelovani a vydajich statu (prave naopak), muj problem je jinde. Mozna si vas s nekym pletu, nebo vas mam politicky spatne zarazeneho, ale to co tu pisete jsou argumenty, se kterymi se daji odpinknout skoro jakekoliv snahy o nizsi dane, ci podporit snahy o dane vyssi. Jako cist od liberala a podporovatele nizkych dani to, ze mi nema vadit, ze se mi dane zvysi, protoze je stat prerozdeli a mozna je vyda na neco smysluplneho jinde, mi prijde absurdni.

Jestli chcete dane planovat podle vydaju statu a ne nejdriv namalovat danovy system podle ideologie a pak trnout, jake budou schodky (nebo byt happy a verit v zazrak, ze nizsi dane = vyssi prijmy), tak ja sem vsemi deseti pro. Jenom bych od vas cekal vice razantni kritiky treba soucasneho snizovani dani od nasi vlady, kdyz se zaroven zeneme do stamiliardovych schodku. (mozna jste se tak nekde projevil, a ja to jen nezachytil, pak se omlouvam).

Co treba ten, ze zeleny strom zivota ma hodne propletenou korunu a nikdy nevymyslite jedno jednoduche pravidlo, ktere by tezce neposkodilo spoustu normalnich lidi?

[Filip Jirsák]

Asi jste me nepochopil, ti podnikatele byl odkaz na to, ze vlada zvysenym vyberem kvuli stravenkam hodla zaplacavat diry po nizsi DPH a odvodech na pojistnem, ktere plati zamestnavatele.

Já jsem vás pochopil, ale vy jste nepochopil daňový systém. DPH platí spotřebitel (zaměstnanec), pojistné platí zaměstnanec. To, že peníze odejdou ve skutečnosti z účtu zaměstnavatele je jenom technické řešení, plátce je ale zaměstnanec.

to co tu pisete jsou argumenty, se kterymi se daji odpinknout skoro jakekoliv snahy o nizsi dane, ci podporit snahy o dane vyssi. Jako cist od liberala a podporovatele nizkych dani to, ze mi nema vadit, ze se mi dane zvysi, protoze je stat prerozdeli a mozna je vyda na neco smysluplneho jinde, mi prijde absurdni.

To ale čtete něco jiného, než já píšu. Já nepíšu nic o tom, že se má zvýšit celková daňová zátěž, já tvrdím jenom to, že je nesmyslná ta spousta různých výjimek. A že stejné celkové daňové zátěže se dá docílit i bez těch výjimek tím, že se zvýší jedna základní nezdanitelná částka nebo se sníží daňová sazba. Ty nejrůznější výjimky mají jediný cíl -- změnit strukturu toho, jak moc kdo na daně přispívá. Tj. zatímco s jedním nezdanitelným základem a určitou sazbou daně by pan X i pan Y platili stejnou daň, nižším nezdanitelným základem a/nebo vyšší sazbou daně s přidáním různých výjimek se docílí toho, že pan X zaplatí o 10 Kč méně a pan Y o 10 Kč více.

Tedy, pokud někomu vadí neúčelně vynakládané prostředky a s tím související vysoká celková daňová zátěž, ať řeší neúčelně vynakládané prostředky a vysokou daňovou zátěž a ne nějakou jednu nepříliš související výjimku.

[Sinuhet]

Jezisku na krizku!

DPH plati spotrebitel, ale je schovana do konecne ceny. Takze pan Kalousek sice snizi DPH v restauracich, ovsem ceny neklesnou, tudiz konecny spotrebitel neusetri a penize zustanou restauraci.

Vypocet pojistneho je rozdelen do dvou casti, v jedne se odecita z hrube mzdy zamestnance, v druhe ji plati zamestnavatel. A kdyz se snizi procenta u casti jdouci od zamestnavatele, tak se vam to na vyplate projevi daleko mene, nez kdyby se snizala sazba, kterou plati zamestnanec.

Suma sumarum, uvazuje se o faktickem zvysovani dani a zaroven se vytvareji v rozpoctu giganticke diry, ktere rozhodne neprinesou penize tem, kterym se dane maji zvysit.

Ja netvrdim, ze vy tvrdite, ze se ma zvysit danova zatez. Ja jen rikam, ze ty argumenty co tu predvadite, se snadno daji pouzit pro ospravedlneni jejich zvyseni (coz vlastne prave v teto diskuzi delate), pripadne pro odpor ke snizovani dani.

To se urcite da, kdyz kazdy vcetne kojencu bude nucen na konci roku odvest do pokladny 100 000 Kc, tak te bilion taky dame dohromady a celkove zdaneni zustane stejne. Jenze to nebude fungovat.

[Atom321]

1. Místo stravenek má být zaveden jednotný a obecný paušál. Z něj vám může zaměstnavatel daňově výhodně připlácet na jídlo také, nebo třeba místo toho zaplatí jízdenku na vlak (autobus) do práce.
2. Miroslav Kalousek je předseda KDU-ČSL, která dlouhá léta předtím vládla s ČSSD. A pokud ČSSD vyhraje, bude vládnout buď s Vojtěchem Filipem z KSČM, nebo opět Miroslavem Kalouskem.

[Pavel Křivánek]

Předsedou KDU-ČSL je Jiří Čunek.

[Käyttäjä 11133]

A pokud ČSSD vyhraje, bude vládnout buď s Vojtěchem Filipem z KSČM, nebo opět Miroslavem Kalouskem.

A nebo s oběma jen se navenek bude tvářit, že KSČM do té koalice nepatří

[#Tom]

Vzpomínám si, jak před lety zvesela hlásili ve zprávách, že Kubánci si doma mohou svítit doma jen patnáctiwattovou žárovkou. S Evropským parlamentem máme dobré vyhlídky Kubu v pokrokových myšlenkách dostihnout, i když v tomto desetiletí to už nestihneme.

Materiály k této problematice jsem nestudoval, tak nevím, jestli se zákaz týká i halogenového vyhřívání chodníků, které mimochodem osvětluje nad ránem opilcům památné budovy a sochy.

Další otázkou je, co na zákaz žárovek řeknou bojovníci proti používání rtuti. Dnes už sice lze sehnat osvětlení s bílými diodami s různou teplotou, ale ty za stejnou cenu nesvítí tak dobře jako výbojky plněné rtuťovými parami. Na rozdíl od dlouhých zářivkových trubic mají tyto k sobě na pevno přimontovaný napěťový měnič, takže celek je nutno vyhodit při poruše kterékoli části. Pochybuju, že se nad tím bohorovní byrokraté v EU zamysleli. Hlavně že nám zakázali rtuťové teploměry, které těm digitálním ustupují i bez úředního rozhodnutí.

[Kvakor]

Ano, je to silene. To, ze zakazuji rtutove teplomery a nuti nam usporne zarivky, v kterych je rtut klicovou komponentou, je temer klasicky doublethink. Ale mne osobne mnohem vice vytaci zakaz olova v pajkach v norme RoHS. A stejne jako zarivky v pripade rtuti, i u olova se stale vyrabeji olovene akumulatry, protoze zatim nikdo nevymyslel jejich nahradu se stejnymi vlastnostmi, ktera by zaroven nestala pomalu jako pulka auta.

Kazdy, kdo pajel normalni pajkou a zkusil to s tou bezolovnatou, si urcite vsimnul toho, ze ta bezolovnata je ve srovnani s tou klasickou jen ubohou parodii - potrebuje vyssi teplotu, hure smaci, je krehci a vice nachylna k tvoreni studencych spoju. Mimo toho ma vyssi tendenci k vzniku mikrotrhlin a kovovych dentritu (zvanych take "kovove vousky"), ale to se vetsinou projevi az po delsi dobe. Pritom toho olova jsou v klasicke pajce radove procenta a vzhledem k stabilite teto slitiny se do prostredi nijak neuvolnuje, narozdil treba od olova v akumulatorech.

Existuji nazory, ze za RoHS stoji spiknuti vyrobcu elektroniky, kteri diky snizene zivotnopsti zarizenich s bezolovnatou pajkou prodaji vice zbozi, protoze zavady zpusobene bezolovnatou pajkou nastanou zhruba s koncem zarucni hluty a jsou vetsinou temer neopravitelne. Na druhou stranu se zavady v tepelne namahanych zarizenich projevuji mnohem drive nez skonci zaruka (typicky priklad je XBox 360), takze u takoveho zbozi z toho vyrobci moc nadseni nejsou. Takze kdo vi ...

BTW: Pro lekarska zarizeni, druzicove a vojenske systemy plati vyjimka, ktera olovnatou pajku povoluje. Nastesti se tedy svet jeste uplne nezblaznil

[Luk]

Materiály k této problematice jsem nestudoval, tak nevím, jestli se zákaz týká i halogenového vyhřívání chodníků, které mimochodem osvětluje nad ránem opilcům památné budovy a sochy.

Tam se používají halogenidové výbojky, které se pro některé účely ukazují výrazně výhodnější než dosud používané sodíkové výbojky.

[#Tom]

Aha, tyto výbojky jsem dosud neznal. Svítidla použitá v onom místě vydávala světlo podobné barvy, jako halogenová žárovka, a k tomu dostatečné množství tepla, aby se kapky deště na něj dopadající vypařovaly a vytvářely nad svítidlem působivý opar.

[miro]

Budu muset rychle pro jistotu dokoupit zásobu opálových žárovek do zvětšováku (nejlíp aby mi vydržely do konce života). Teda doufám, že je u Škody budou mít...

[JiK]

oni komisari uz v dalsi petiletce zakazou zarovkove patice....a pak uz budou lepsi zitrky nadosah.

[Kvakor]

Opalizace se da dodelat opiskovanim nebo leptanim kyselinou fluorovodikovou.

[Luk]

Speciální žárovky (tedy i ty do zvětšováku) by zakázány být neměly. Aspoň zatím.

[Kvakor]

To doufam, nedokazu si predstavit, jak bych v interieru fotil pri zarivkach - ty, ktere maji spektrum bez "der" jsou vetsinou jen v jasove teplote 56000K/6000K ("cool white") a ty ma doma malokdo.

[M. Lox]

Já mám doma jednu takovou. Doteď jsem kupoval úsporky jenom ve vyšších cenových kategoriích a myslel jsem si, že spektrum mají k žárovce velmi blízké a dobu náběhu dostatečně rychlou, ale pak jsem koupil jednu za necelých padesát korun a až doma jsem zjistil, že po zapnutí pět minut skoro nesvítí a ještě po patnácti minutách pořád zesiluje. Navíc má mrtvolně měsíčné světlo, i když podle krabičky má mít spektrum normální, takže ji půjdu v dohledné době reklamovat a vrátit.

[Dalibor Smolík]

Já mám v obýváku všude "miňonky", tak jsem poslušně vyměnil matové klasické miňonky za ty úsporné. Výsledkem bylo příšerné mrtvolné světlo v obýváku, svítivost (údajně stejná - 60 W) byla sotva taková,  že se sotva dalo číst.  Zářivky  byly poměrně levné, nevím však, zda ty za 300 Kč/ks by byly z tohoto pohledu lepší a také zda vydrží tolikrát déle, aby se investice vrátila. Tak fakt nevím.

[miro]

Já dal do obýváku úsporky s "žárovkovým" světlem, a jsou fajn. Akorát potřebujou nějakou tu minutku, než se trochu "rozhoří", start je dost bídný. V obýváku to nevadí, tam se svítí skoro pořád, ale na záchod nebo do šatny bych to nechtěl.

[miro]

To jsem z vašeho blogpostu pochopil. Problém je, že jednak člověk "neví dne ani hodiny", a není ani vyloučeno, že výrobce "předpřiposraně" další zakázku odmítne vyrobit. U nás koupíte opálovku už jedině u Škody ve Vodičkově, a to jedině proto, že Škoda z fandovství objednal výrobu těch žárovek kdesi v Německu, normálně se už totiž nevyrábí nikde (a těch pět žárovek, které by si běžný smrtelník u výrobce objednal, by mu asi na zakázku nevyrobili). Taky tipuju, že ten výrobce ty opálovky vyrobí na normální lince, na které jinak dělá obyčejné žárovky do lustrů. Za pár let tu linku třeba vůbec nebude mít, protože mu bude většinu času stát a bude zabírat místo pro linku na úsporky. Těch pár úchylů, kteří si pořád ještě doma máchají ruce ve vývojce, tu linku nespasí. Ach jo.

[miro]

Home made? Tak to budu i rád, když dáte nějaký odkaz na výrobu (přestože se do ní asi nepustím, na tyhle věci mám celkem olšový ruce).

[=^..^= AmigaPower®]

Nemám nic proti! Svítim s nima doma úplně všude (kromě ledničky, kde mam modrou 15W) už 3 roky

[Luk]

Tak si představ, že příští směrnice může zakázat chov koček. Pod jakoukoli záminkou. Je to úplně totéž.

[xxxs]

keby len maciek. predstav si, ze by zakazali chov devonskych potvor. to by bol masaker.

[JiK]

to by preci komisari nikdy neudelali, ne? Maximalne by mohli zakazat chov neprirozenych plesatych kocek, co jsou umele, neekologicke a jako takove jsou v EU invazivni druh, ktery musi byt ve jmenu komise vyhuben. Vypravy skolnich ditek pak budou poslany do terenu hledat zbyla a zabehla kotata a topit je ve jmenu lepsich zitrku, jako je driv posilali stejni socialisti na mandelinku.

[=^..^= AmigaPower®]

neprirozenych plesatych kocek, co jsou umele

Dovolím si tě trochu podedukovat. Sfinx kanadský, sfynx donský i petrbald, nejsou umělé (čili nijak geneticky modifikované), jedná se o přirozenou mutaci srsti, stejně tak, jak je tomu i u jiných ras včetně člověka.

[=^..^= AmigaPower®]

...jednak to není totéž, ale hlavně tu nejde o žádnou záminku, je to prostě jen další "páka změny", stejně tak jak tomu bylo u rtuťovejch teploměrů, skleněných injekčních stříkaček, nutnosti zřízení čističek odpadních vod, nebo třeba u rychlostních a emisních limitů u aut. To taky neschvaluješ?

[Luk]

Zákaz rtuťových teploměrů mi velmi vadí, stejně jako třeba ten nesmysl se snížením emisí CO₂ na 130 g/km. Rozhodně to není tak, že by mi nevadilo poškozování životního prostředí, ale vadí mi, že se zhusta postupuje podle "principu předběžné opatrnosti" a že se neuvažuje o následcích, které ten či onen zákaz způsobí.

[=^..^= AmigaPower®]

Jako určitě máš svým způsobem pravdu, nicméně dřív nebo později, stejně by na to došlo...

PS: S teploměry mi to taky vadí, ale z čistě fukčních/finančních důvodů, ještě jsem neviděl digitální teploměr v rozumné ceně, který by měřil aspoň "jakš-takš" přesně, na druhou stranu, kdyby se někomu zlomil rtuťový v podpaží, nebo ho dítě rozkouslo...

[Luk]

ještě jsem neviděl digitální teploměr v rozumné ceně, který by měřil aspoň "jakš-takš" přesně

To je přesně ono. A ještě více je to vidět u tonometrů. Ty rtuťové sice obsahují značné množství rtuti, ale při správném použití jsou velmi přesné (protože tlak přímo odpovídá výšce sloupce). Elektronické tonometry jsou pomalé, nepřesné (i ty drahé, které se používají v nemocnicích) a leckdy se musí měření opakovat několikrát, než se něco naměří (zatímco se rtuťovým tonometrem to měl zkušený lékař změřeno velmi rychle a přesně).

[tom]

Ani nemusi byt zkuseny lekar zkouseli jsme to na gymnasiu v laborkach a bylo to opravdu snadne.

[=^..^= AmigaPower®]

...tak teď jsem se měřil a mam 35,6 Už tu s váma asi dlouho nebudu.

[xxxs]

to si iba chladnokrvny.

[tom]

Ty teplomery meri celkem dobre, akorat je v ramci optimalizace nezahoruji - nemaji nakalibrovanou stupnici.

Kdyz si udelate prevodni tabulku podle funkcniho teplomeru, muzete ho bezobav pouzivat

[Darth Phantom]

tak teď jsem se měřil a mam 35,6

Eh, to ja som mal na frontě aj 25 C. Jinak s těma žárovkama nebudu mít taky zas až takovej problém, protože jsem taky už před časem přešel na úsporný. Myslim, že ještě na hajzlu je neúsporná... Jinak koukam že Faunovi zase jebe v makovici s mandelinkama :D

[=^..^= AmigaPower®]

Hurá!!! Phantom je spátky!!! Konec šerého nezajímavého období na ábíčku!!! Co s tebou bylo člověče ufoune?

[Darth Phantom]

Co s tebou bylo člověče

Měl jsem komplikovanou menstruaci, ale už je to v pořádku. Tělesná teplota je už taky v normálu.

[Salamek]

no máme tady doma digitální a rtuťovej teploměr.... z toho digitálního padaly takovy hovna že to svět neviděl a když jsme ho chtěli reklamovat tak řekli že měří ok a na můj dotaz jestli je dobře že mi při nachlazení naměřil 40°C mi řekli že ho neumím správně používat (a to nebyl nejlevnější) ted se někde válí v šuplíku v krabičce a jedem na starém dobrém skleněném rtuťáku který nikdy nesklamal (navíc když se mi nechtělo jít do školy a marodit tak stačilo pár klepnutí správným směrem )

[M. Lox]

(navíc když se mi nechtělo jít do školy a marodit tak stačilo pár klepnutí správným směrem )

Zkušené mateřské oko tohle musí poznat, protože pak vespod zůstane mezera.

[drc]

A seš si jistej, že jsi ho strkal na spravne misto? IMHO jsou (muzou byt) teplomery (jejich stupnice) upraveny podle toho kde se s nima ma merit -- kamarad mi tvrdil, ze se na kurzech cerveneho krize ucili nejake koeficinty, kterymi se teplota namerena v (dejme tomu) puse nasobi abys dostal to co bys u toho cloveka nameril pod rukou.

[Salamek]

No to stejné s bezolovnatým cínem zakážou olovo v pájecím cínu z důvodu že to prý ulehčí přírodě atd ... ale to že tento akt sráží životnost daného zařízení na polovinu (čistý cín se prostě dřív rozdrolí a tak vznikají tzv studené spoje) je vůbec netankuje. Navíc tento krok přírodě neulehčí vůbec , protože čím více elektroniky se podělá tím více se jí bude válet na skládkách ,dále je to utrpení pro recyklační firmy co se snaží recyklovat vysloužilou elektroniku (zkuste si vypájet USB port z základní desky s bezolovnatým cínem - desku rozlámete a hodíte do koše protože to USB za vydanou energii na roztavení cínu a ztráveného času praní se s tím prostě nestojí zatím co ze staré desky s olovnatým cínem USB port vypájíte s přehledem za minutu bez odsávačky) dále bezolovnatý cín znamená větší šanci na odkrouhnutí samotných součástek kvůli vyšší teplotě tavení bezolovnatého cínu a perla na konec bezolovnatý cín bude dražší protože už nebude ředěn poměrně levným olovem.

[Luk]

Cín je především hodně nedostatkový kov. Zákaz používání olova k pájení podstatně znamená podstatné zvýšení jeho spotřeby, takže za pár let možná už nebude čím pájet.

[Salamek]

no právě ,jak jsem psal, poroste jeho cena protože už nebude ředěn olovem , prostě je nelepší když o něčem rozhodují lidé kteří o tom nemají ani páru

[Petr]

Az dojde cin a nebude se pajet, bude se vodive lepit. To bude teprv cenova legrace ......

[Salamek]

no u nás na škole mi příjde že většina spolužáků už "vodivě" lepí cínem ted no nwm no v EU asi počítají s tím že se zruší DPS a vše se bude dělat na čip (opravdu bych chtěl vidět 7W odpor na křemíku )

[hajma]

 utrpení pro recyklační firmy co se snaží recyklovat vysloužilou elektroniku

Pro ne to ovsem neni utrpeni ale naopak poteseni, protoze budou mit 2x tolik zakazek co predtim

[R]

USB port vyberiem bez problemov z lubovolnej dosky - teplovzdusnou pistolou.

[Salamek]

ano všichni doma máme horkovzdušku , navíc jsem ten port chtěl vyměnit tak aby to deska přežila(bzl poněkud rozmajzlej)a to horkovzduškou neudělám bez toho abych nepodělal desku

[tom]

Todle na EU nenavidim. Urednici, aby si udrzeli misto, musi vykazat nejakou cinnost a protoze spousta z nich je neschopna a nedokazou se zivit jinym zpusobem, tak si proste radeji neco vymysli, nez aby odesli.

Ted to odnesly zarovky. Priste to muzou byt treba vany a vsichni se budou povinne ekologicky sprchovat.

[Luk]

vsichni se budou povinne ekologicky sprchovat

Společně

[Dunric]

No já bych jim až tak nefandil. V mnoha případech se více než nabízí otázka, jestli jim s tou jejich fantazií trochu nepomohly lobistické skupiny

[Luk]

Zrovna v případě zákazu žárovek jde o zpřísněný návrh, který předložila skupina výrobců zářivek.

[Dalibor Smolík]

Nejlépe bude, když si posvítíme očima. Je to ekologické a není to proti předpisům EU.

[xxxs]

trpezlivost.

[JiK]

... ekologické a není to proti předpisům EU.

zatim.

[Fluttershy, yay!]

Tak mě zase ti eurohajzli nasrali. Posílám jim do Bruselu zdvižený prostředníček, sráčům. Teď už si jen vybrat, kam z téhle eurokokotské europrdele vypadnout, protože pořádně krvavá revoluce by tady těžko prošla při tom, že se tu lidé v důležitých politických rozhodnutích řídí třicetikorunou za lékaře.

[xxxs]

ved slub 60 korun za kazdeho defenestrovaneho politika a gravitacia ani nebude stihat odpovedat na requesty.

[Darth Phantom]

ak mě zase ti eurohajzli nasrali. Posílám jim do Bruselu zdvižený prostředníček, sráčům

Sakra, ty si nějak zradikalizoval, Kolibáči :D. Je čas s těma hajzlama už něco udělat, vzít modrý prapor mladých konzervativců a ty sráče v Bruselu defenestrovat. Že můžeš ject do GB na občanku a pracovat tam, se ti taky nelíbí, Kolibáči?

[Fluttershy, yay!]

To je zajímavé, kolik lidí jezdí pracovat do Norska nebo Švýcarska... a to jsou státy mimo EU. A na občanku? Mám pas. ^_^

[=^..^= AmigaPower®]

...já taky a řekl bych, že i docela štíhlý...

[Darth Phantom]

To je zajímavé, kolik lidí jezdí pracovat do Norska nebo Švýcarska.

A kolik? 2 nebo 3? Tebe jen sere že máš malého pindíka a že dnes Vítkovice prohrály se Slávií. Žárovku na WC ti koupí rodiče a o ostatní se nemusíš už starat, Kolibáči. Ty seš takový maličký šulínek, a už máš i pas ty kluku.

[M. Lox]

Sláva, zase se nám na Ábíčko vrátily konstruktivní komentáře!

[Drew]

Nezaznělu to, že není zakázáno přímo prodávat klasické žárovky, ale osvětlovací zařízení, které má horší energetickou třídu než D, tuším - pod co žárovky spadají. Někomu to přijde, že je to jenom úřednické zatemňování komunikace, ale mě to přijde vcelku rozumné, vždyť skoro nikde není potřeba svítit žárovkami (mimo výjimek, které v té směrnici jsou) - stačí jenom věnovat péči výběru zářivky (jsou malé zářivky, ty co se rychle rozsvěcují a jsou i zářivky různých barev).

Co se týče světla, tak se mi naopak líbí, že zářivky nabízejí mnohem více možností.

[tom]

Neslo by je prodavat treba jako "tepelny zaric".

[Luk]

Nezaznělu to, že není zakázáno přímo prodávat klasické žárovky, ale osvětlovací zařízení, které má horší energetickou třídu než D

Vzhledem k tomu, že klasické žárovky patří do třídy E, je to prakticky totéž.

mimo výjimek, které v té směrnici jsou

V té směrnici je jen část případů, kde je vhodné svítit žárovkami.

Co se týče světla, tak se mi naopak líbí, že zářivky nabízejí mnohem více možností.

Copak bylo doteď zakázáno svítit zářivkami? Kdo chtěl, mohl s nimi svítit už desítky let (zářivkami obecně; kompaktní se tu objevily až v roce 1990).

[Drew]

Vzhledem k tomu, že klasické žárovky patří do třídy E, je to prakticky totéž.

To je jako tvrdit, že Jitřenka a Večernice znamenají totéž - ano, v jistém smyslu, ale větou "Líbal jsem se s tebou za svitu Jitřenky." říkám něco jiného než "Líbal jsem se s tebou za svitu večernice."

Copak bylo doteď zakázáno svítit zářivkami? Kdo chtěl, mohl s nimi svítit už desítky let (zářivkami obecně; kompaktní se tu objevily až v roce 1990).

Nebylo, já tím jenom reagoval na kritiku toho, že světlo zářivek je jiné - mně osobně přijde, že výběr je naopak větší a že některé zářivky vcelku dobře imitují i klasické žárovky. Ale nefotím (díkybohu) a tak na to asi nemám dostatečně cvičený zrak.

[pc2005]

Docela sranda, já mám v laserové tiskárně dvě cca 500W žárovky použité jako zdroj tepla. Asi je vytáhnu a budu na protest svítit s nima .

[dad]

ach, priznejte si, ze to omezeni byrokracie vlastne nechcete. A kdyz ne zrovna Vy, tak 50 % evropske populace.

Lidi proboha vzbudte se, zvysovani produktivity vede automaticky k tomu, ze produktivni prac. mista proste ubyvaji. A uz 50 let to kompenzuji rozvinutejsi staty tim, ze 'vytvareji' statni zamestnance. Vic jak 2/3 obyvatel je ziva od statu. Kdyby to melo vsechno bezett ak, jak si to zdejsi snilkove predstavuji, tak je polovina z nas zitra bez prace.

To je take duvod, proc populistu Klause nemam rad - tim jak broji proti byrokracii, bez ktere by se cely zapadni svet zhroutil. Ale protestovat proti necemu co se neda zmenit - to je skutecne hrdinstvi. Zrovna tak, jako proti zarovkam.

[freshmouse]

Myslím, že nastal historický okamžik! Alespoň částečně souhlasím s dadem!

> ach, priznejte si, ze to omezeni byrokracie vlastne nechcete. A kdyz ne zrovna Vy, tak 50 % evropske populace.

> Lidi proboha vzbudte se, zvysovani produktivity vede automaticky k tomu, ze produktivni prac. mista proste ubyvaji. A uz 50 let to kompenzuji rozvinutejsi staty tim, ze 'vytvareji' statni zamestnance. Vic jak 2/3 obyvatel je ziva od statu. Kdyby to melo vsechno bezett ak, jak si to zdejsi snilkove predstavuji, tak je polovina z nas zitra bez prace.

Souhlasím s tím, že mnoho lidí (a myslím, že až překvapivě hodně) nemá žádný zájem o snížení stavu úřednictva. Buď jsou sami úřednící, nebo jsou na množství úředníků a byrokracie nějakým způsobem závislí. Taky proto je tak problémové ze strany vlády (tím nemyslím pouze vládu jako takovou) snižovat množství úředníků -- stoupla by nezaměstnanost.

Na druhou stranu je podle mě nesmysl, že by se zvyšující se produktivitou práce (navíc je otázkou, v jakých oborech a o kolik se kdy zvýšila) bylo třeba vytvářet "dotovaná" místa. Spíš je třeba najít jiný obor, kde místa jsou (zatím), nebo zkrátka vymyslet nový obor. Ale to už je otázkou na (potenciální) podnikatele.

[Robo]

to je blbost vyriesil by to kratsi pracovny cas ;) Ale ludia stale chcu viac a viac, takze to tak skoro nebude

[jirka22]

Kam se ma napsat navrh do EU, aby nechli zakazat:

• procesory s prikonem vic nez 5 W (od roku 2013 1W)
• dopravni prostredky s vykonem motoru vic nez 30kW na tunu
• veskere klimatizace do aut, bytu, kancelari
• ... a spousta dalsich veci by se nasla

[Luk]

Není třeba nikam psát. Oni to zakáží sami. Hovořilo se například o již zmíněných venkovních infrazářičích nebo o plasmových televizorech,

[Drew]

Kdykoliv vidím ty venkovní ohřívače, myslím, že mě omejou.

[Luk]

Proč? Když už někde vyhnali kuřáky z hospod, tak by bylo nelidské je nechat mrznout (to říkám jako nekuřák).

[Drew]

Prostě mi to přijde jako nesmyslné plýtvání. Možná je to "ekonomicky" ospravedlnitelné (že ti lidé, co do těch zařízení, které to před svoje budovy umisťují, si to nakonec v ceně služby zaplatí), ale to nic nemění na tom, že je podle mě prostě plýtvání (ona se tím mimoto zvyšuje spotřeba energie a tak i naše energetická závislost na cizích zdrojích - ty zdroje tepla jsou tuším většinou na plyn nebo na elektřinu - což si nakonec nějak zaplatíme všichni, jenže s tímhle argumentem se na mě všichni vrhnou s tím, že volná ruka trhu to přece vyřeší, nebo tak něco).

A co se týče kuřáků, ať si mrznou, když jim to za to stojí.

[Luk]

Podle stejného klíče by byly nehorázným plýtváním (ještě navíc horším kvůli velmi nedokonalému spalování) všechny táborové ohně. Hoří jen tak, čistě pro potěšení okolosedících, spálí se v nich ohromné množství dřeva.

[Drew]

Tuhle odpověď jsem čekal - rozdíl je ten, že dřeva kolem táborů roste spousty (mnohem víc, než se v nich spálí), o plynu, uhlí a uranu se tohle tak úplně říci nedá. (navíc ty ohně většinou jsou zdroji světla a slouží i k přípravě potravin, ty ohřívače slouží k tomu, aby letní zahrádky fungovaly i v zimě, což se mi zdá trochu absurdní. Navíc u těch ohřívačů často aspoň v Praze nikdo není, jsou tam puštěny jenom pro případ, kdyby někdo přišel.)

[Jendа]

navíc ty ohně většinou jsou zdroji světla a slouží i k přípravě potravin

Jestli má žárovka třídu D nebo E, tak oheň by měl jako zdroj světla třídu Z a na ohřátí potravin se taky využije zlomek energie...

[Drew]

Ok, v tomhle jsem trochu přestřelil, jádro mého argumentu spočívá v tom, že dřevo roste všude kolem.

Mimoto, jak už jsem řekl, mi přijde topení si na letních zahrádkách v zimě poněkud zvrácené, asi jako když si lidé kupují jako auta hummery a pak s tím jezdí po Praze.

[Jendа]

Mimoto, jak už jsem řekl, mi přijde topení si na letních zahrádkách v zimě poněkud zvrácené, asi jako když si lidé kupují jako auta hummery a pak s tím jezdí po Praze.

Souhlasím.

[Milan Jurik]

Luku, tak jsem se docetl az sem a potvrdilo mi to opet, jak malo lidi chape principy rozhodovani v EU. Uz tu mame zase "eurosrace" a dementni EU uredniky a podobne. Pritom cele rozhodovani je vzdy hlavne na Rade ministru narodnich vlad, EP (do ktereho jedineho volime primo) se svymi pravomocemi dnes moc nezmuze (zlaty Lisabon...). A pak se narodni politici straaaasne divi, jak jim neprochazeji "EU ustavy" apod. v narodnich referendech, kdyz nepopularni opatreni radsi nechaji tlacit skrze "Brusel", aby si volici vztek vybili na nekom jinem nez na nich. Ach jo.

[Dejv]

Dovolim si zde uvest jeste jeden aspekt postoje k zarovkam. Je zde dost lidi, kteri na zakaz zarovek nadavaji a nejsou s nim spokojeni (vcetne me). Ale kolik techto osob pri referendu o vstupu do EU hlasovalo proti? Ja ano a proto si dovoluji tvrdit, ze mam pravo nadavat. Ostatnim, kteri hlasovali pro vstup, bych chtel vzkazat: mate, co jste chteli. Bohuzel nam ostatnim je vnucovano neco, co jsme nechteli.

Dejv

[Dalibor Smolík]

No, kvůli žárovkám není nutné hned vystupovat z EU .. nicméně je dobré se ozvat a třeba i protestovat, pokud se děje něco "nelogického". Samozřejmě na takovém příkladu je vidět, že třeba ratifikace/neratifikace Lisabonské smlouvy apod. nejsou jen formální záležitosti. A Klausův projev, kdy se bučelo a pískalo, měl také své opodstatnění.

[Darth Phantom]

A Klausův projev, kdy se bučelo a pískalo, měl také své opodstatnění.

Tomu projevu tleskal jen zločinec a věrný přítel ODS Železný s několika věrnými nohsledy. Bodejť by ne, když za jeho bývalou TV Hovna zaplatil stát 10 mld. Kč. To až přijede do Prahy Obama, tak bude potřeba tuneldědka někam uklidit, aby nepoučoval celou delegaci o svých moudrech. Najdou se ale i oblasti, v kterých s tunelpapá V.K. souhlasím. Ještě bude třeba někam uklidit Parkanovou s Vyčítalem, aby nedělali ostudu. Takže už zbývá jen Mirek Gauneriánek, a ten neumí anglicky, takže může gestikulovat, a to bude asi nejlepší řešení.

Taky se mě ty žárovky zas až tak nelíbí, ale taky bych kvůli tomu z EU nevystupoval. I přes tyhle žárovkové příhody přináší EU víc pozitivního, než negativního.

[Milan Jurik]

Omezenost lidi je opravdu nekonecna...

[freshmouse]

EU snad není zřízena jen kvůli žárovkám, pomazánkovému máslu a klimatickému balíku, ne? (Hmm, sám váhám. )

[IMHO]

Ja hlasoval proti! Vzdy jsem byl proti, protoze jsem vedel, co prijde (predvidal jsem toho az priliz, proto jsem tak utvrzen v tom, ze mam v ledascem pravdu). Ten vyvoj je totiz naprosto ukazkovy, jako z ucebnice (kterou mozna jednou napisi, protoze si na to nikdo jiny stale netroufa). Kdo to nevidel je bohuzel imbecil anebo jen sledoval vidinu vyhod pro sebe sama, aniz by bral v potaz to mnozstvi faktoru, ktere bylo ve hre. Bohuzel. Zde neni zadna obcanska spolecnost. Zde dokonce uz ani neni spolecnost. Jen mnozstvi atomizovanych jednotech bez mozku. A nastane doba, kdy se zacnou vest "seriozni diskuze" (v mediich) o tom, ze by se na skolach mel v hodinach biologie vyucovat i kreacionizmus a jine zrudy. A i to jim projde. Uvidite sami, ze si na moje slova jednou vzpomenete. Bohuzel.

[kavol]

Kdo to nevidel je bohuzel imbecil anebo jen sledoval vidinu vyhod pro sebe sama, aniz by bral v potaz to mnozstvi faktoru, ktere bylo ve hre.

tak jsem si vzpomněl, jak mi jeden kamarád kdysi obhajoval vstup do EU horlivými slovy o tom, jak je to super, že bude moct dělat v nějakým ateliéru ve Francii ... tož bych se ho měl zeptat, jaké výhody mu to teda přineslo, když celou dobu maká a hnije v Praze, v zahraničí nebyl ani na zkušenou ...

[Milan Jurik]

Ktera zeme EU vyucuje kreacionismus? Jaky vyvoj? "Zarovkovy problem", ze ktereho nekteri diskutujici osocuji EU?

A s tim imbecilismem laskave pribrzdete. Prozatim ho tu projevuji hlavne ti, kteri pres opakovane zduraznovani, ze z "zarovkoveho problemu" osocovat EU je blbost, tu z "zarovkoveho problemu" osocuji EU.

[WIFT]

Nu což, vezmeme obchody se žárovkami útokem a nakoupíme si doživotní zásobu. Žárovka nepodléhá rychlé zkáze a není ani moc velká na to, aby se jich nedaly doma skladovat mraky.

Docela by mě zajímalo, jaká nařízení ještě EU bude muset vydat, než nasranost lidí překročí určitou mez a vezmou hromadně vidle, krumpáče a bác-hammery a půjdou se podívat na ty kököty z Tölökë ... pardon, z Bruselu.

Jinak ještě mě napadlo, že výrobci žárovek by jednoduše přestali prodávat žárovky a začali totéž od září prodávat jako něco jiného, třeba zdroj tepla se závitem E27 nebo tak nějak. Lidi by to nadále kupovali jako žárovky, stejně jako pořád dneska kupují rum a je jim jedno, že to není "ten pravý, který má EU na mysli". Nebo fakt říkáte, že jdete koupit "Tuzemák", "Bum pražské gardy" a podobně?

[Salamek]

zdroj tepla se závitem E27 - to by nebylo vůbec špatné v podstatě většina energie co vyleze ze žárovky je teplo, ale EU by si vymysleli že se mohou prodávat jen s černým neprůsvitným sklem aby to "odpadové" světlo nelezlo ven

[Drew]

Já o tom jako o Tuzemáku mluvím, ale pravda je, že to nepiju. Zrovna tohle mi na EU (ať už to díky ní máme nebo ne) přijde skvělé - to, že když chci prodávat něco s nějakým názvem, musím splnit nějaké podmínky, je přece úžasné. Kdyby žádné podmínky nebyly, těžko bych se jich jako jednotlivý spotřebitel domohl a neměl bych pak tušení, co kupuju.

[kavol]

Já o tom jako o Tuzemáku mluvím, ale pravda je, že to nepiju. Zrovna tohle mi na EU (ať už to díky ní máme nebo ne) přijde skvělé - to, že když chci prodávat něco s nějakým názvem, musím splnit nějaké podmínky, je přece úžasné. Kdyby žádné podmínky nebyly, těžko bych se jich jako jednotlivý spotřebitel domohl a neměl bych pak tušení, co kupuju.

hm, a proč nemohu něco, co splňuje nějaké podmínky (a očekávání spotřebitele), prodávat pod názvem "tuzemský rum"?

[lacik]

 

hm, a proč nemohu něco, co splňuje nějaké podmínky (a očekávání spotřebitele), prodávat pod názvem "tuzemský rum"?

No to nejde, protože slovo "rum" je euroinkousty vyhrazeno pro ten pančovaný padělek z třtiny vyráběný bůhvíkde na Kubě nebo Jamajce, ačkoli každý středoevropan ví, že jediný rum je ten pravý, tuzemský, nejlépe s lodičkou.

 

[kavol]

hm, a proč nemohu něco, co splňuje nějaké podmínky (a očekávání spotřebitele), prodávat pod názvem "tuzemský rum"?

No to nejde, protože slovo "rum" je euroinkousty vyhrazeno pro ten pančovaný padělek z třtiny vyráběný bůhvíkde na Kubě nebo Jamajce, ačkoli každý středoevropan ví, že jediný rum je ten pravý, tuzemský, nejlépe s lodičkou.

slovo "rum" ano, ale sousloví "tuzemský rum" nikoliv

nebo zakážeme i "vídeňské párky", případně "čabajskou klobásu", "uherský salám", atd.?

[lacik]

Pro rum není povoleno slovo "rum" - viz www.tuzemak.cz/kauza.html ; také proto se místo rumu prodává "tuzemský", "tuzemák" a další podobné názvy, které slovo "rum" neobsahují. Co se týče vídeňských párků - pokud si toto označení Vídeň nenechala v Bruselu chránit, je toto označení volné a může ho používat kdokoli na světě. Ale třeba "české pivo" jsme si nechali chránit a to se musí vyrábět (zhruba) na území Čech; naproti tomu "plzeňské pivo" jsme si nemohli chránit, protože už dříve se to vžilo jako označení pro pivo plzeňského typu, tedy pro technologii jeho výroby. Zrovna tak se šampaňské vyrábí pouze v okolí Champagne a jakékoli jiné víno šampaňského typu vyráběné kdekoli jinde, třeba i v sousedním okrese, se smí označovat pouze jako sekt, i kdyby bylo stokrát kvalitnější. Záleží tedy na tom, jaké označení si kdo nechá chránit.

[Fluttershy, yay!]

Prostě řešení kokotin.

[kavol]

Pro rum není povoleno slovo "rum"

ovšem já se nebavím o slově "rum" nýbrž o sousloví "tuzemský rum"

Ale třeba "české pivo" jsme si nechali chránit a to se musí vyrábět (zhruba) na území Čech; naproti tomu "plzeňské pivo" jsme si nemohli chránit, protože už dříve se to vžilo jako označení pro pivo plzeňského typu, tedy pro technologii jeho výroby.

hm, zajímavé - a kdo si nechal chránit "rum"?

... já jen, že to je přinejmenším stejně staré jako pivo plzeňského typu (tedy "Pils" apod.), jaktože tedy chránit "rum", byť coby součást delšího názvu, lze, a chránit "plzeňské" v žádné podobě (vyjma registrované ochranné známky "Plzeňský Prazdroj/Pilsner Urquell") nelze?

[Jirka]

bude každý v pět ráno povinně běhat 3 kilometry

IMHO by to mělo devastující účinek, protože uvolněné teplo by zapříčinilo roztání ledovců a zatopení ornice.

[JS]

Ja myslim, ze to je boure ve sklenici vody. Zarivky jsou efektivnejsi, to prece Luku nepopirate, nebo ano? Muzeme byt nastvani na politiky pro to ci ono, ale tenhle zakladni fakt zustane. Me to pripada podobne, jako treba zakaz CFC.

Za deset let se budeme divat na zarovky v muzeu, a tukat si na celo, oni (nasi predci) pouzivali takto neefektivni zpusob sviceni? A ta oskliva nazloutla barva.

[Jendа]

Ach né. Už zase...

Při ceně úsporky 200Kč se ti to finančně vrátí za 1000 hodin svícení. Problém je v tom, že úsporka za 200Kč mnohým nestačí; bolí je z toho hlava (i mě). Navíc v místnostech, kde se často rozsvěcí, se to vůbec nevyplatí (viz mé komentáře #156 a #172).

[multi]

nekupuj usporne zarovky ale zarivku + lapu je to mnohem lepsi a i uspornejsi

[Neasi]

Ani to mi nepomuze pred posranym blikanim, ktere je mozne u temer (pisu temer, protoze je mozne ze nejaka takova existuje, ne ze jsem se s ni setkal) jakekoli zarivky pozorovat koutkem oka. Lahudka pro oci je taky kombinace zarivka + CRT monitor..

 

[filo]

I na oči ?

[Neasi]

Ne, myslim ze nebudeme.

ps: Nezalozil uz nekdo nejake hnuti "Za svobodnou zarovku!"?

[Václav HFechs Švirga]

Fajn, hlásím se! Snad za to nebudu za pár let zavřen . Si dokážu představit, že jak si teď občas zapálím svíčku, tak za 10 let odkudsi vytáhnu nějakou žárovku, zašroubuju... a připomenu si to, co osvětlovalo domácnosti +/- 130 let. Samozrejmě se zataženými závěsy, aby mě neudali sousedi, že mi to z okna nějak divně svítí a jestli náhodou neničím přírodní zdroje.

A kdyby vědeli, že si občas zahraju na kytaru připojenou k elektronkovému zesilovači... o jeje .

[Luk]

Dnes jsem zakoupil masivní dávku žárovek - už druhou, první jsem pořídil už před pár týdny. Další nákupy budou brzy následovat, pokud cena příliš nestoupne. Takže až bude někdo na podzim shánět "kvalitní matroš", může se s důvěrou obrátit

[Michal Kubeček]

Živě si představuju Romana Skamene, jak před Electroworldem vnucuje kolemjdoucím čiré šedesátky za pětadvacet… :-)

[Käyttäjä 11133]

Já se určitě stavím Kolik plánuješ tržní cenu na takto regulovaném trhu? :)

[Luk]

Kolik plánuješ tržní cenu na takto regulovaném trhu?

Podle situace. Zatím je těžké cokoli předvídat.

[pc2005]

...elektronkovému...

Hlavně vo tom hodně kecejte, ať to zakážou...

[Václav HFechs Švirga]

Fajn, od teď je to efektivní elektrické topné těleso, samozřejmě vyluzování jakýchkoliv energie do 'ztrátového zvuku' je zakázáno, a proto když příjde komise, stáhnu volume na min .

[Václav HFechs Švirga]

Ale když se dívám na tu tvou page, tak vidím, že nám jdeš všem příkladem! Tak skvěle ekologicky nezávadně rozložitelnou CASE doma nemám . A repráček + zesilovač vykuchaný ze starých Tesla televiz by mě opravdu nenapadl . Mě se doma o audio stará tohle: http://www.oldradio.cz/ts1037.htm a rozhodně si nestěžuju - zvukově stále LUXUS :). Ale to tvoje je megakrutost.

[Luk]

Mě se doma o audio stará tohle: http://www.oldradio.cz/ts1037.htm a rozhodně si nestěžuju - zvukově stále LUXUS

Ve své době to byl skutečný luxus - stálo to dva průměrné hrubé platy. Čili dnes by to odpovídalo cca 45-50 tisícům Kč.

[Václav HFechs Švirga]

A dneska se to válí po sběrných dvorech, případně to občas někdo dokáže střelit za 500 kČ na aukru. Když je to jenom radio a ještě jak do toho mám nacpat jack. Radši koupíme 5 + 1 chrastítka a tohle jdem vyhodit.

Na to jak je to staré, a dost používané, navíc já to už vůbec nešetřím, hraje stále bez chybičky (funguje i radio, všechny rozsahy, atd..., jen v gramo nemam přenosku, ovšem tu bych sháněl jedině, kdybych se dostal k nějakým metalovým LPčkám (viděl jsem už nekoho prodávat sbírku)).

Prostě spousta starých věcí má ještě velkou užitnou hodnotu, ale nikdo málokdo ji odhalí.

[Václav HFechs Švirga]

To je tak, když přepisuju větu,

... užitnou hodnotu, ale málokdo ji odhalí. ...

[pc2005]

Jo to jsou rádia, žádná ultra levná automatická výroba. Já mám u babičky tohle . BTW k tomu jacku. Pokud to má DIN výstup, tak jde udělat redukce.

Jinak k tomu case. To byla taková demonstrace. Po koupi desky a zdroje jsem už neměl chuť/peníze kupovat case a tak jsem si říkal, že to dám do kartonový krabice. Ale nikdo nevěřil, že to ten vnitřek unese, tak jsem postavil case . No a když jsem pak za nějakou dobu mohl lehko sehnat case, tak se mi už nechtělo. Takhle jde lehko hotflashovat, vytahovat napájení, kontrola kondenzátorů .

[Václav HFechs Švirga]

O tom, že se dá udělat redukce mi nevykládej, už mi to tu dva roky hraje připojené na zvukovku ).

No demostrace hezká, ale já jsem zvylý na ledasco (vnitřnosti úplně bez case na stole, atd..), ale tohle je prostě moc ))

[PepaSFI]

já tomu možná nerozumím, možná je to tím že jsem nechutnej praktik který se na tyhle věci dívá z pohledu mechanika, údržbáře, elektrikáře a trošku i fotografa a hodináře, prostě mi chybí nějaká ta politická angažovanost a posvátné nadšení ekohomobio aktivisty. Prostě já se na žárovku dívám jako na přístroj který byl stvořen k tomu aby sloužil a ne aby si s tím někdo masíroval politické ambice. A z tohohle pohledu mi žárovka i zářivka vycházejí asi tak na stejno. Technicky vzato žárovka je tvořena prázdnotou tedy vakuem lehounce vylepšeným tuším argonem nebo nějakým podobným netečným plynem. To celé je obaleno zanedbatelnou skleněnou slupkou. Uvnitř je kousek drátku a wolframové vlákno velké asi jako dva vlasy z pravicového radikála. Pak už jen kousek plechu asi jako dvě zátky od piva a troška lepidla. Má to životnost asi 1000 hodin, praxe ukazuje že spíš víc a až to chcípne tak se to dá s klidným svědomím vyhodit. Zátky od piva taky nikdo nerecykluje a řek bych že se jich vyhazuje možná třetí mocnina počtu žárovek. Zářivka obsahuje vpodstatě totéž plus luminiscenční látku mě neznámého složení, rtuťové páry plus nějaké další plyny (přesné složení vám nejspíš nikdo neřekne s odvoláním na ochranu výrobního tajemství). Dále kus plastu a v něm více či méně komplikovaný elektronický obvod. Má to životnost asi ?????????? když pominu reklamní kecy podobnou jako žárovka. Měl jsem takovou co při denním několikahodinovém svícení přežila 7let ale taky zdechliny co odešly po pár měsících. Prostý občan to pak samozřejmě hodí do popelnice stejně jako žárovku. Kdyby ne tak se to musí recyklovat. Čiže občan to musí někde odevzdat. Tam se to musí uložit tak aby se to nerozmlátilo, pak to naložit a odvézt (zase tak aby se to nerozmlátilo) někam. Tam to musí zas nějak přemístit (zas aby se to nerozmlátilo) do zařízení které to rozebere, odsaje a zachytí chemikálie a oddělí elektroniku a ostatní materiály. Celkem se mi to jeví snad ještě složitější než výroba té věci. K tomu je nutné vzít v úvahu diskutabilní svítivost, pomalý start, barvu světla což si člověk při koupi jen těžko může ověřit. Jo a ještě ten pohled hodináře. Dejte si do lampy zářivku, dejte lupu na oko a tak dvě hodinky denně se šťourejte v hodinkách. A až to budete dělat pár týdnů tak můžem diskutovat dál.

[IMHO]

Konecne nekdo nadany zdravym rozumem! V tom humusoidnim svetle se totiz neda dlouhodobe delat nic! Je to podobny rozdil jako mezi deskou a CD co do kvality zvuku nebo mezi analogovou TV a digitalni co do kvality obrazu. Lidi, berou nam kvalitu zivota jen kvuli politickym ambicim a take aby si nadnarodni korporace namastily kapsy. Ale to jen na okraj.

 

Nyni to dopravdu dulezite... Nedejme se, vzburme se, ukazme jim, ze si svobodu svitit si cim chceme nedame vzit! Kazdy z nas ma odpovednost za to, jakym zpusobem se chova k prostredi, ve kterem zije. Oni z nas sice sejmou brime odpovednosti, ale zaroven s nim, v duchu moderni "demokracie", i ten kus svobody, ktery tuto odpovednost umoznoval. Delaji z nas nesvepravne imbecily. Jak dlouho se jeste nechame takto urazet?! A vezte, ze i to "hovadko bozi", kterym je vetsina prumernych obcanu, ma pravo se rozhodnout podle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi. A nejhorsi na tom je, ze diky tzv. "globalizaci" uz ani neni kam se uchylit, kam utect. Nezbyva tedy nez bojovat! Lidi, bojujte, vzeprete se, jakymkoli zpusobem, nez bude pozde. Anebo jste taky jen banda zabednenych ekomaniaku a eurooptimistu?!

[Luk]

Nedejme se, vzburme se, ukazme jim, ze si svobodu svitit si cim chceme nedame vzit!

Zejména doporučuji svítit svíčkami, nejlépe ze včelího vosku. Ať se politici opováží vztáhnout ruku na tento bohulibý čin, který výrazně podporuje chov včel a tím i náležité opylení rostlin, včetně těch určených na výrobu biopaliv!

[Petr]

Heč, já mám před sebou úsporku z roku 1994 . Do minulého měsíce svítila v kuchyni (celkem hodně používané a několik let obývané rodinou o celkem 4 lidech). Teď odpočívá, jelikož začala blikat (asi jak když je ve vypínači blbý kontakt a je tam normální žárovka), ale ještě by přežila. Normálně k technice moc citový vztah nemám - stroje nepojmenovávám a když doslouží, tak je vyhodím (dříve) nebo odnesu do ekodvora (nyní). Ale u téhle 15 let staré úsporky fakt nevím co s ní.

Mimochodem nemáte někdo kontakt na někoho z firmy Kolux, Koukola, Brno? Mají to včetně toho roku 1994 na těle úsporky. Ale bohužel doba je taková, že s tak kvalitním výrobkem na trhu neuspějete :(. A přiznávám, že ani já jsem je nepodpořil - stáří a kvality úsporky jsem si všiml až při demontáži.

[xxxs]

selfmade ziarovka mi pripada ako jednoducha zalezitost. az na wolframove vlakno. na com ste stroskotali vy?

[Luk]

Spíš než vlastní výrobu vidím perspektivnější dovoz z Ruska a dalších států, které si nenechají zahnojit právní řád zákazem prodeje žárovek. Až doprodám zásoby žárovek, spustím webový obchod na adrese zarovky.ru (provozovaný samozřejmě na území Ruské federace), kde si každý bude moci vybrat žárovky dle libosti. Netřeba mít obavy o kvalitu ruských žárovek - Rusové dokáží vyrábět dobré věci. To mám spíše obavy z pošťáků, kteří budou zboží doručovat, protože někteří zacházejí nejhruběji s těmi balíky, které nesou označení "křehké".

[Salamek]

ruské součástky jsou většinou vysoké kvality (hlavně elky a armádní vybavení) , jen ty jejich standarty na techniku (zemnící kolík jim nic neříká ani orientace vidlice fáze na fáze a ještě lepší je nulák na kostře, pak stačí otočit vidlici a je to )

[Luk]

ruské součástky jsou většinou vysoké kvality (hlavně elky a armádní vybavení)

Ale lemplové dokáží být ještě větší než Češi. Například když se tu kompletovala jakási zařízení určená pro provoz na sovětských družicích, dodané součástky zhusta nefungovaly, proto se nahrazovaly českými, někdy dokonce z výprodeje.

zemnící kolík jim nic neříká ani orientace vidlice fáze na fáze a ještě lepší je nulák na kostře, pak stačí otočit vidlici a je to

V Rusku se AFAIK používá soustava oddělená od země. Oba pracovní vodiče jsou rovnocenné, nic jako "fáze" a "nulák" tam není. To byla pak legrace provozovat jejich spotřebiče v českých podmínkách (zejména různé "zažigalky", které vyhazovaly pojistky apod.).

[Salamek]

no co mám informace tak i v rusku tento systém rozvodů není bezpečný , šáhněte na radiátor a na televizi

[Michal Kubeček]

Их много...

[pc2005]

To mě připomnělo tenhle článek.

[miro]

[Luk]

Není bezpečný, ale používá se. On ani ten "náš" systém už není považován za bezpečný, pokud není doplněn proudovým chráničem.

[xxxs]

jasne, bola to nadsazka. problem bude, ak ti to zakazu poslat cez hranice ako nebezpecny odpad. co sa tyka slova krehke, tak u nas plati to, ze takto oznacena zasielka musi byt zabalena tak, aby vydrzala pad z dvoch metrov.

[Luk]

problem bude, ak ti to zakazu poslat cez hranice ako nebezpecny odpad

Spíše to označí za tlakovou nádobu, jejichž přeprava poštovní zásilkou je rovněž zakázána.

[Jendа]

V halogenkách je tlak halogenového derivátu, ale v normálních je snad něco netečného a ještě k tomu s nízkým tlakem, ne?

[Luk]

O to přece nejde. Jde o to, najít důvod, proč odmítnout přepravu

[Václav HFechs Švirga]

Psi žárovky neodhalí a že by každý balík rentgenovali doufam nehrozí .

[Martin Kiklhorn]

Stačí oslovit stávající české výrobce aby se přeorientovali na zcela nový sortiment a začali namísto světelných zdrojů vyrábět pohlcovače tmy.

Úprava výrobní linky nebude nutná, vlk se nažere, koza zůstane celá. Jen si budeme muset zvyknout že namísto svícení budeme pohlcovat tmu.

Švejk a Cimrman by to jistě neudělali jinak.

[trekker.dk]

EP nechal směrnici projít - ostatně už 17.2.2009 jeho Výbor pro životní prostředí neschválil zablokování směrnice, když pro toto zablokování hlasovalo jen 14 poslanců, zatímco proti jich bylo 44. Pokud je toto ukázka toho, jak bude situace v EU vypadat i u dalších takových návrhů, máme se na co těšit.

Neměli čas. Schvalovali příručku genderově neutrálního speaku.

[franta8512]

Už asi rok je nepoužívám snad jen ta v lednici. Mám jen úsporný a Led. Ale docela by mě zajímalo jak to bude s těma žárovkama do auta a halogenama....

 

[Požárovka]

Příloha:

• zarovka01_z.png (218427 bytů)

 

Skupina za záchranu žárovek na facebooku:

 

http://www.facebook.com/group.php?gid=87698017241