O devalvaci pravidel

29.8.2005 22:28 | Přečteno: 1681× | Ze života

V posledních letech se na našich silnicích rozmohl zajímavý nešvar: "nafukování" obcí. Tedy to, že se značky, označující začátek a konec obce, posouvají o nějaké ty desítky až stovky metrů dál od skutečné (tedy stavebně vymezené) obce. Proč o tom píšu? Protože je to velice názorná ukázka toho, čemu lze říkat devalvace pravidel.

Na trasách, kudy často jezdím, se za poslední 3 roky zvětšilo minimálně 50 % vesnic. Obvyklý scénář je ten, že se něco opravuje (asfaltový koberec, most, svodidla apod.), při tom se vytáhnou značky, a po skončení opravy se zasadí o nějakých 50-100-200 metrů dál. Takže vesnice, která původně měla třeba 600 m, naroste v jednom až dvou krocích na necelý kilometr.

Lze odhadovat, proč k tomu dochází - aby rychlost 50 km/h platila v delším úseku. Podle (nejen) mého zjištění jsou však tyto snahy kontraproduktivní. Řidiči, kteří dříve v obci zpomalili na 60-65 km/h, ji dnes projíždějí 70-75 km/h, případně více - a "pomalíky" (tedy ty "blbce", kteří padesátku dodržují) nebezpečně předjíždějí. Delší vesnice znamená větší časovou ztrátu, která se kompenzuje vyšší rychlostí. A to nemluvím o mnohých kamionech, pro které se nic nezměnilo - jezdí ustálenou rychlostí 80 km/h, stejně jako dřív.

Vesnice se nejen nafukují. Přibývají také nové, a často pěkně dlouhé (otřesným případem tohoto druhu je např. "nově vzniklá" obec Tehovec na silnici I/2 nedaleko Říčan). Množí se také dopravní značky - nová rychlostní omezení na mnoha místech, zákazy toho či onoho, příkazy něčeho jiného (bohužel se to netýká navigačních značek, které jsou - až na výjimky - ve stejně žalostném stavu, jako před rokem 1989).

Tolik z dopravy. Ale silniční provoz je jen jednou z mnoha oblastí, kde se množí pravidla, příkazy a zákazy. Trápí nás něco? Přijměme zákon, nebo aspoň nový paragraf. Policie něco nezvládá? Dejme jí nové pravomoci. Jsou potíže s dodržováním zákona? Zřiďme nový úřad! A tak dále...

Toto je bohužel realita dnešní doby. Byl problém se sprejery. Vyústilo to v přijetí speciální ("sprejerské") novely trestního zákona, kterou byl zaveden nový trestný čin. Takže nyní je situace taková, že kdo postříká třeba sklo v metru, bude potrestán přísněji než ten, kdo to sklo rozbije. Ale o to teď nejde - jde o to, že stále přibývají nová a nová pravidla. K čemu to vede?

• Právní řád je stále komplikovanější. Proto je pro lidi (ale třeba i pro policisty) těžší se v zákonech vyznat a plně je dodržovat.
• Více pravidel vyžaduje náročnější kontrolu, a s tím spojený růst kontrolního aparátu. Ten je pak samozřejmě dražší a méně účinný.
• Do složitějších pravidel se snadněji zanesou chyby. To umožňuje kličkování těm, kdo se pravidla dobře naučí, nebo si zaplatí někoho, kdo je dobře zná.
• Je menší ochota pravidla dodržovat. Bude-li pravidel málo, avšak smysluplných, a navíc důsledně vymáhaných, bude situace mnohem lepší.
• Složitější řád skýtá více příležitostí k různému výkladu, a tedy i víc příležitostí pro korupci.

Jinak řečeno - je lepší mít méně pravidel, ale účinně kontrolovaných (široké, ale ostré hranice), než mnoho neúčinně vymáhaných pravidel (úzké, rozbředlé hranice). Bujení mnoha pravidel vede ke ztrátě jejich hodnoty, k devalvaci. Nikdo z nich nemá respekt a jsou spíš pro legraci. Bohužel, tento trend se (nejen u nás) stále výrazněji prosazuje - přestože méně zde znamená více.

       

Komentáře

[zenek]

Zdá se mi to, nebo si tohle uvědomují všichni kromě našich zákonodárců?

[elviin]

Kdyz je zakon od pocatku navrzen tak, ze problem neresi obecne, pak dochazi k novelam. A k novele dochazi v pripade, kdy se objevi ve stavajici formulaci dira - formulace nepopisuje obecne principy nejakyho lidskyho jednani - treba tagovani a rozbijeni oken.

Bohuzel udelat takovy idealni zakon je podle mne pohled velmi naivni. Nelze udelat zakon, ktery je vyhraneny, protoze mnohy situace, ke kterym v lidsky spolecnosti dochazi nejsou vyhraneny. Lidsky chovani je slozity a kdyby slo popsat nejakym principem, tak bychom pochopili pricinu napr. rozbijeni oken a zakon bychom nepotrebovali.

Proste je to slozitejsi a slozitejsi soubor pravidel. A obcas se neco zjednodusi, asi, mozna, nevim o tom.

Clovek, ktery nepocituje, ze by byl zakonem omezovan, je stastnej clovek.

Ostatne, ted me napadl namet na knizku: O spolecnosti, kde za kazde poruseni zakona je trest smrti.

[Sedeki]

Jsem také pro obecné formulace (tam, kde je to možné). Nicméně víte, jaké vášně u občanů (ne už tolik zákonodárců) vyvolala definice "množství větší než malé". Přitom to je přelom, který umožňuje konečně dostat dealery drog, kteří se doteď justici jen smály. To bylo řečí, jak zůstene všechno na zlovůli soudů. Co by z toho soud měl? Zatím se nic takového nestalo. Jen to umožnilo poslat za mříže hajzlíky, kteří tvrdili, že 150 g heroinu a půl kila marihuany mají v baťohu pro svou potřebu.

Když se vrátím k té "své rychlosti". Tam to tak jednoduše nejde. Napíšeme-li do zákona přiměřená, k zákonu přiložíme orientační tabulku, třeba dle typu terénu, nebude to dobré řešení. Debílek pojede 140, zabije rodinu s dětmi v protijedoucím voze a třeba i sebe. A co? Koukneme do tabulky, přizpůsobíme to konkrétní situaci a odhadneme bezpečnou rychlost s rezervou tak na 50-70. Ano, je vinen. A co si na něm vezmeme? Pokud to přežije, můžeme ho zavřít, aby už svůj kousek nezopakoval. Ale už nic víc.

[unchallenger]

Kdyby byla v automobilu při nehodě stejná pravděpodobnost smrti řidiče, jaká je u chodců, a nejlépe rostla s množstvím alkoholu v krvi, tak by se problém s debílky časem vyřešil sám. Takhle bohužel zabijí příliš mnoho dalších lidí, než se vyřeší sami.

[VícNežNic]

A co kdyby naopak ti debílci spíše našli konečné řešení pro zbytek světa? Eh, no, to byla jenom hloupá úvaha v mém přemýšlení, jestli by mi snaha získat řidičák stála za ten čas a ty mrtvé

[Sedeki]

Tak tohle je přesně ten názor, který zastávám, snažím se šířit a zůstávám nepochopen:( Jen bych k němu připojit - přísné postihy. Velmi přísné postihy.

Nicméně složité zákony (předpisy...) jsou často bohužel smutnou nutností. Když to vezmu zase z dopravy - dříve nebyla mimo obec stanovena maximální rychlost. Rozumný člověk po dobré silnici a přehledné rovince si to hasil 120, co mu jeho MBčko dalo. Prototyp člověka-debílka také. Přišel horší povrch, úžší silnice - rozumný člověk zpomalil na 80-90, debílek jel dál 120, vždyť na to to auto je, ne? A rozflákal se, přinejhorším vzal ještě někoho ssebou. Teď je maximální povolená rychlost 90 km/h a debílek, protože to má nařízeno, jede 90, stejně jako rozumný člověk. A nehod velmi ubylo. Pomíjím tu ještě model člověka-extra-debílka, na kterého přeci "zákon nemůže" a který si jede 160 vždycky.

Jenomže to ještě není konec - zákon nikdy není dost komplikovaný. Máme tu zatáčku, označenou jako nebezpečnou. Co udělá rozumný člověk? Zpomalí na 50-60 a zatáčku projede. Debílek si řekne - je tu povolená 90ka, ne? A (tradičně) rozfláká se. Protože nikdo nebude dávat před každou zatáčku max. povolenou rychlost, co dát do zákona odstavec, že do zatáčky se smí jen 50? Super, výzkum prokáže, že ubude nehod o 20 procent. Šup a je tam nový odstavec. Takhle funguje vytváření pořád debilnějších a složitějších zákonů a to ve všech oblastech.

Další příklad? Neumí lidé používat mobilní telefon ve voze? Tj. jedou 120, odbočují, telefonují, pijí minerálku a ještě u toho kouří cigaretu? V 80 procentech je to pravda - jsou to prostě debílci. Tak to připíšeme do zákona o provozu na poz. kom. a nehod ubude.

Já se nepovažuji za debílka. Tyhle zákony tedy nejsou pro mě. Mě nechrání, mě omezují. Co s tím nadělám? Nic, jsem v menšině. Mám smůlu.

[xkesh]

A rozflákal se, přinejhorším vzal ještě někoho ssebou.

...

Tyhle zákony tedy nejsou pro mě. Mě nechrání, mě omezují. Co s tím nadělám? Nic, jsem v menšině. Mám smůlu.

Zkus se zamyslet nad logikou svych vyvodu. Ze te nejaky "debilek" neveme s sebou, to te nechrani, ale omezuje?

[Sedeki]

Přinejhořším ve významu "v nejhorším případě". Co je na tom špatně? V lepším jen sebe, v horším ještě nekoho. Já píšu často dost blbě, ale tohle mi přijde v pořádku.

[Sedeki]

Ach, už to chápu:) Ano, před následky "debílků" mě chrání. Ale především chrání je. Já vím (no dobře, myslím si, že vím) za jakých situací mohu, například, telefonovat, aniž bych zabil (primárně) sebe. A když mi to zakáží, omezí mne. To je celé.

[Jary]

Hmm, demokracie - omezování menšiny. Ale říká se, že je to asi nejlepší systém vlády, který lidstvo zatím má.

Článek se mi líbí a plně se ztotožňuji.

[ND]

Lidi by ideálně měli CHTÍT být dobří. Protože to je utopie, musí se i ti "hodní" (ve svém zájmu) bohužel omezovat zákony.

[xkesh]

Řidiči, kteří dříve v obci zpomalili na 60-65 km/h, ji dnes projíždějí 70-75 km/h, případně více - a "pomalíky" (tedy ty "blbce", kteří padesátku dodržují) nebezpečně předjíždějí. Delší vesnice znamená větší časovou ztrátu, která se kompenzuje vyšší rychlostí.

A taky se rozmaha nesvar zvracene logiky. Udajna casova ztrata je naprosto minimalni (staci jeden nakladak na neprehlednem useku pred tebou, jedna cervena na semaforu nebo zeleznicni prejezd a mas "ztratu" jeste vyssi). Zato rozdily mezi brzdnou drahou z 65 a 50 km/h muzou hrat dost podstatnou roli. A cim vic debilku to bude takhle stupidne (jiny vyraz me nenapada) omlouvat, ze by mohli prece jet jeste 100 metru devadesatkou, kdyby znacka zacinala az u prvniho baraku, a pravidla kvuli udajne "devalvaci" radeji ignorovat, tim vic bude pribyvat dalsich mrtvol. Myslim, ze si to "pirati" rychle rozmysli, az kvuli tem par zdanlive usetrenym minutam budou muset na rok presedlat na dratenyho osla.

[Jary]

Nejsi z tý Prahy? (; Né každý jezdí, třeba každý den, po křižovatkách s řízeným provozem a přes koleje.

[xkesh]

Nejsi z tý Prahy? (; Né každý jezdí, třeba každý den, po křižovatkách s řízeným provozem a přes koleje.

Jiste ze ne, to pak zase jezdi za traktorem.

Takže vesnice, která původně měla třeba 600 m, naroste v jednom až dvou krocích na necelý kilometr.

coz dela pri rychlosti 50 km/h udesnou "ztratu" 30 sekund. Clovek projede 20 vesnic... a OMG, uz celych 10 minut!!! Co reklamy moh v ty dobe zkonzumovat! Nebo jen tak nekde cumet... To za par mrtvol navic prece stoji, ne?

[Luk]

A proč to vlastně neomezit na 25 km/h? Brzdná dráha klesne na čtvrtinu, nebezpečí zabití chodce klesne 10x, to je senzační ne? Anebo rovnou na 5 km/h, a před autem poběží člověk s praporkem, aby se náhodou něco nestalo. Ideální!

Znovu opakuji, s tím nafukováním vesnic je to jeden příklad z mnoha. Je to detail, který je součástí celku.

[xkesh]

A proč to vlastně neomezit na 25 km/h? Brzdná dráha klesne na čtvrtinu, nebezpečí zabití chodce klesne 10x, to je senzační ne? Anebo rovnou na 5 km/h, a před autem poběží člověk s praporkem, aby se náhodou něco nestalo. Ideální!

A proc vlastne vubec omezovat, at se kazdy chrani, jak umi. Ale ano, v mnohych mestskych centrech by 30 rozhodne neskodilo. To s tim praporkem vystihuje dobre skutecnost, ze se prostorem pohybuje clovek v ocelovem projektilu vetsinou nebezpecnou rychlosti, ktere neni lidska signalni soustava prizpusobena, i kdyz se to snazime maskovat stale dokonalejsi technikou. Kdyby si tohle lidi uvedomovali, tak by se nechovali za volantem jako by byli v nejake computerove virtualni hre.

Znovu opakuji, s tím nafukováním vesnic je to jeden příklad z mnoha. Je to detail, který je součástí celku.

Mam dojem, ze uzemi obce je dano uzemnim planem. Pochybuju, ze si nektera obec uzemi zvetsuje umele posunovanim znacek. Jestli byly driv nekde znacky az uvnitr obce, tak jejich spravne umisteni neni zadna devalvace pravidel.

[Luk]

Umístění značek obce nemá nic společného s územím obce. Např. na Štěrboholské radiále (tedy hluboko uvnitř Prahy) je určitý úsek "mimo obec", totéž na mnoha jiných silnicích. Často přichází posunutí značek nebo "vytvoření obce" po nějaké těžké nehodě, která se tam stane.

[xkesh]

Umístění značek obce nemá nic společného s územím obce. Např. na Štěrboholské radiále (tedy hluboko uvnitř Prahy) je určitý úsek "mimo obec", totéž na mnoha jiných silnicích.

Praha je svou velikosti dost specificky pripad, nemyslis?

Často přichází posunutí značek nebo "vytvoření obce" po nějaké těžké nehodě, která se tam stane.

Jesteze tedy ta "devalvace pravidel" nekoho napadne.

[Luk]

Jenže to je právě ono. Byl CzechTek - a šup, už se chystá nový zákon. Někdo se řítí 160 km/h do zatáčky a zabije se (příp. i někoho jiného) - lup ho, už je tam značka 60 km/h. Policie nestíhá výslechy - a už dostane právo déle zadržovat lidi v policejní cele. To je v pořádku? Podle mě ne.

[trekker.dk]

Chápu to jako ironii, ale napadá mě - proč omezovat jenom řidiče aut? Občas by se nad sebou měli zamyslet i chodci:

Příklad první: Mamina s kočárkem, ještě neví, jestli auto zastaví, tak stojí na okraji silnice, ale kočárek už je ve vozovce (!!) Je to vcelku běžný jev a kdyby se něco stalo, odskáče to řidič, i kdyby už neměl šanci to ubrzdit.

Příklad druhý: Bába. V nepřehledný zatáčce (dům ve výhledu) se ani neobtěžuje rozhlídnout, vleze do silnice a zarputile se dívá do země. Tenkrát jsme ji málem sejmuli a to jsme předtím jeli padesát - brzda na podlaze a zastavili jsme metr před ní. Jenom podotýkám, že třicet metrů od toho místa je přechod pro chodce.

[unchallenger]

Kdyby se něco stalo, odskáče to řidič

Kdyby se něco stalo, tak je po chodci -- a máš jistotu, že to už příště neudělá. Nazývat toto ,odskáče to řidič` je absurdní a ukazuje, jak mají řidiči zdeformovaný pohled na zodpovědnost.

[VícNežNic]

No, chodec má pokoj a po problémech. Řidič problémy mít bude. Takže do jisté míry…

[Josef Kufner]

No ono to zas tak hrozné s tím řidičem není... Mě auto na přechodu srazilo a ještě jsem platil pokutu. Byl jsem akorát trošku odřený. Docela fajn je, že to nebolí. Jen taková rána, popoletěl jsem si pár metrů a šel k doktorovi si nechat sešít nohu. Ale stálo to za to - z maturitní slohovky jsem měl za jedna.

[Michal Kubeček]

Vám nepřipadá výraz odskáče adekvátní tomu, že zavřou člověka, který se ničeho špatného nedopustil? Jen proto, že naše chrabrá policie jakýkoli kontakt auta s chodcem posuzuje automaticky jako vinu řidiče? I kdyby to bylo na dálnici, kde se především žádný chodec nesmí vůbec objevit?

Když vidím chování některých chodců a cyklistů, vzpomenu si na Zaklínače: "Když se chceš zabít, pověs se ve stáji na opratích. Nezatahuj do toho druhé." Což ostatně platí i o mnohých řidičích - jenže tam je aspoň naděje, že to policie vyhodnotí po právu jako jejich vinu.

[VícNežNic]

Řidičovi kontakt s chodcem ublížit nemůže, pancíře má na to kolem sebe dost. Chodec z toho musí automaticky vyjít špatně, protože mu prostě z fyzikálního hlediska nic jiného nezbývá. Proto je i smysluplné předpokládat automaticky vinu řidiče, protože pak by z chodců byla akorát lovná zvěř. Takhle je to aspoň trochu fér.

Druhá možnost je dovolit chodcům nosit s sebou něco takového, tím by se to taky trochu vyrovnalo. (i když, možná to není úplně dobrá hračka, autem by to nejspíš proletělo a nic…)

[Michal Kubeček]

Proto je i smysluplné předpokládat automaticky vinu řidiče, protože pak by z chodců byla akorát lovná zvěř. Takhle je to aspoň trochu fér.

Nezbývá mi než opakovat otázku: vám připadá fér, že řidiče zavřou za přejetí chodce, které je podle jakékoli (jiné než policejní nebo militantně antiřidičské) logiky zcela vinou chodce a kterému řidič (dodržující všechny předpisy) nemohl zabránit? Vám připadá fér, když zavřou zcela nevinného člověka? Ten chodec na to samozřejmě (obvykle*) doplatí víc, ale on za to může, takže to těžko nějak porovnávat.

* - Navíc není ani pravda, že by řidiči kontakt s chodcem ublížit nemohl. Byl jsem osobně svědkem nehody, kdy stopař v jednu hodinu v noci na dálnici vkročil do silnice před jedoucí Oktávku, aby na sebe upozornil. Jemu se nestalo nic (a navíc utekl), auto skončilo na střeše mimo silnici a jen zázrakem netrefilo strom. Takže asi tolik k těm bezbranným chodcům a řidičům, kterým se nemůže nic stát…

[VícNežNic]

Já považuju za fér, že zatímco (zjednodušeně a zesíleně) chodec je automaticky na kaši, tak řidič je automaticky zavřený. Chodec má díky tomu motivaci dávat si pozor a řidič taky. Nebýt téhle rovnováhy, bylo by to mnohem horší. Určitý šum a odchylky na obou stranách tu jsou, ale to neznamená, že je to špatně (ačkoliv by řidičům samozřejmě náramně vyhovovalo, kdyby to tak nebylo).

[Michal Kubeček]

Odmítám akceptovat jako fér to, že zavřou někoho, kdo nic špatného neudělal. Howgh.

[VícNežNic]

V tom případě chci svoje protitankové střely. Howgh.

[Michal Kubeček]

Už jsem to tu psal jednou, ale neškodí to zopakovat. Každý řidič je zároveň chodcem, takže se dokáže vžít do situace toho druhého, nekropí své okolí intolerancí a neplácá naprosté nesmysly. Bohužel, u některých chodců tomu tak není a důsledky vidíme nejen v této diskusi… :-(

[VícNežNic]

Neprocházím se stovkou a obklopen tunou oceli. Některým diskutujícím to asi nedochází. Čím mohu řidičům ublížit a bránit se? Samozřejmě, jezdilo by se líp kdyby chodci neměli ani tu nejmenší možnost.

[Michal Kubeček]

Obdivuhodně dokládáte to, o čem jsem psal. Nulová tolerance a neschopnost vcítit se do situace toho druhého. Nevím o řidiči, který by úmyslně zabíjel chodce, zato vy byste nejraději používal proti řidičům zbraně… Jinak, pokud jste si toho nevšiml, zcela praktický příklad toho, jak chodec může ublížit řidiči, jsem tu už uvedl. A není ojedinělý - věřte nebo ne, když před auto skočí nezodpovědný chodec, řidič má obvykle snahu brzdit nebo se mu vyhnout; v této snaze pak mnohdy ublíží buď sobě nebo jiným.

[VícNežNic]

Ten váš praktický příklad je zase skvělou ukázkou toho co říkám já. Kdyby tomu řidiči nehrozil automatický postih, s klidem by prohlásil, že mu tam jen tak vlez a mohl by ho bez mrknutí oka zabít.

O vciťování se do situace řidičů… že jím sám nejsem, ještě neznamená, že žádné neznám nebo že jsem v autě nikdy neseděl. Možná, že se nedokážu vcítit do situace nějakého jednoho konkrétního řidiče, tedy vás.

Také jeden praktický příklad. Máme u nás jednu půl kilometru dlouhou ulici přímo na začátku města. Asi ve třech čtvrtinách směrem do města je přechod (první po celé té délce). Ulice je rovná a ten přechod je vidět od jejího začátku. Přesto mám co dělat tu ulici přejít, protože drtivá většina řidičů na ten přechod prostě kašle. Jediné co můžu, je vrčet na auta co jezdí kolem.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

No já řidičem jsem a vciťovat se do pocitů řidičů Kubečkova ražení se nehodlám ani omylem.

[Leoš Literák]

Souhlasim, ze jsou pripady, kdy ridic za srazeni chodce nemuze a chyba je jen na chodci. Pak trestat ridice je blbost.

Bohuzel ale casto ma svuj podil i ridic, treba tim, ze jel moc rychle. Zrovna ted jsem videl v telce kratky dokument (tusim besip) o tam, jak zavisi brzdna draha na rychlosti. Jela vedle sebe dve auta, jedno padesatkou a druhe sedmdesatkou (resp. se prave mijela). Obe zacaly zaroven brzdit. Prvni zastavilo na urcitem miste, zatimco druhe v tom okamziku jeste jelo a zastavilo o kus dal. Hadejte, jakou rychlost melo druhe auto v miste, kde prvni uz stalo? 58 km/h! A to v okamziku brzdeni byl mezi nimi jen 20 km/h rozdil. (snad si to pamatuju presne) Stat na tom miste chodec, tak jeho pozustali vybiraji rakev a rychlejsi ridic novy lak.

Kdyz jsme u toho, cena lidskeho zivota je cca 12 mesicu. Cim vice lidi zabijete, tim se tato "pokuta" snizuje. To neni spatne, ne?

[###]

Souhlasim, ze jsou pripady, kdy ridic za srazeni chodce nemuze a chyba je jen na chodci. Pak trestat ridice je blbost. Bohuzel ale casto ma svuj podil i ridic, treba tim, ze jel moc rychle.

Pri pozorovani chodcu a ridicu na prechodu, dochazim k zaveru, ze spusta chodcu chce byt prejetych a spousta ridicu chce nekoho prejet. Nejak nemuzu pochopit, ze ti lide nemaji strach ...

jak zavisi brzdna draha na rychlosti.

A kdyz se k rychosti jeste pripocita technicky stav vozidla, tak ten rozdil muze byt o dost jiny ...

Cim vice lidi zabijete, tim se tato "pokuta" snizuje. To neni spatne, ne?

Kdyz uz tak se musi zabijet ve velkem a hlavne umyslne. Protoze takovy si pak vesele behaji po svete dal a jeste jim vrati snad i ridicak ...

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Pri pozorovani chodcu a ridicu na prechodu, dochazim k zaveru, ze spusta chodcu chce byt prejetych a

Nějak nechápu jak se podle vás mají chovat chodci, když je v zákoně 361/2000sb. jasně napsáno jaké jsou povinnosti řidiče před přechodem pro chodce. Pro ty, co nejsou schopni si danou pasáž sami najít:

§ 5 
 
                        Povinnosti řidiče 
 
     (1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen 
...
h) s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu 
   pro chodce  nebo jej zřejmě  hodlá použít, nerušené  a bezpečné 
   přejití   vozovky;  proto   se  musí   řidič  takového  vozidla 
   přibližovat k  přechodu pro chodce takovou  rychlostí, aby mohl 
   zastavit  vozidlo  před  přechodem  pro  chodce,  a pokud je to 
   nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,

[Michal Kubeček]

Je skvělé pozorovat, jak si vytrhnete z kontextu jedno ustanovení, to neustále dokola omíláte a tvrdošíjně ignorujete, že existuje jiné ustanovení, které by při stejně demagogické interpretaci šlo vykládat tak, že dojde-li ke střetu auta s chodcem, je to vždy vina chodce… Jenže to nemám zapotřebí, protože na rozdíl od vás mám soudnost, takže vím, že to podle okolností může být vina řidiče nebo chodce - a nebo taky nezřídka obou.

[###]

Nějak nechápu jak se podle vás mají chovat chodci, když je v zákoně 361/2000sb. jasně napsáno jaké jsou povinnosti řidiče před přechodem pro chodce.

Ja zas nejak nechapu tebe. Kdyz je v zakone napsano, ze ridici maji chodci dat prednost, tak ma podle tebe chodec skocit pod kola ridici, ktery toto nehodla dodrzet? A to jen proto, ze je to snad jeho povinosti, protoze ma dostat prednost?

Tak mozna mam o sebe jen prehnany strach, protoze dokud neni zcela jasny, ze mi tu prednost dava, tak na prechod nevkrocim.

A pak je jeste spousta chodcu (casto postarsich a belhajicich se lidi), kteri na prechodech , kde jsou semafory musi za kazdou cenu prechazet na cervenou. To je podle tebe asi taky spravne chovani chodcu, co?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Na pana Kubečka nemá cenu reagovat, ale vám odpovím. Jistě, že chodec nemá skočit pod kola řidiči. Mimoto mu to i zákon jasně zakazuje §54 (3) (ano mister Kubeček, znám) jenže tady jsme u toho co bylo dřív, slepice nebo vejce? Řidič neplnící povinnosti řidiče podle §5 (1) h) nebo chodec vstupující bezprostředně před projíždějící vozidlo? Slepice a jen někdy i vejce. Oba mohou pourušit zákon (i když vysvětlete mi někdo, co znamená bezprostředně §2 tohoto zákona o tom mlčí), jenže řidič vozidla je osoba poučená, vyškolená, přezkoušená a oplechovaná a chodec je osoba bez těchto atributů. Krom toho, bezprostředně podle mého soudu není pokud je chodec na přechodu a ze zatáčky se vyřítí auto v nevyhovujícím technickém stavu, pohybující se nepřiměřenou rychlostí a řízené špatně vidoucím důchocem, jak jsme byli letos také svědky. Z toho vyplývá, že řidič prohřeší vůči zákonu vždy, protože pokud by plnil svou část povinností podle §5 (1) h) nemůže chodce srazit. Kdežto chodec je se prohřeší proti zákonu jen pokud vkročí na přechod pro chodce bezprostředně před blížícím se vozidlem a na soudu je aby potrestal řidiče vždy a chodec jen pokud situaci posoudí jako bezprostřední vstup. Teda pokud to přežil, že.

[###]

jenže řidič vozidla je osoba poučená, vyškolená, přezkoušená a oplechovaná a chodec je osoba bez těchto atributů.

Nesouhlasím. Chodec je také účastník silničního provozu a tudíž má být také "poučený, vyškolený". Nehledě na to, že převážná většina chodců je držiteli Řidičských průkazů. A nehledě na to, že co pamatuji, tak se snad od první třídy chodilo jezdit na kolech na dopravní hřiště (nebo jak se tomu vlastně říká), při čemž bylo vysvětlováno jak se má účastník silničního provozu chovat. Takže jediní neznalý snad mohou být děti do šesti let.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Tahle pasáž se netýká faktické stránky věci, ale náhledu na věc a jak je někdy posuzována soudem. Samozřejmě, že neznalost zákona neomlouvá ani chodce, ale ten řidič je ozborojen a jeho zbrojní pas (řidičák) to proškolení dokládá.

[LN]

Tak to namas pravdu. Ides v meste 40-tkou, vedla cesti zena s malym dvojrocnym deckom a keca s kamaratkou a nedava vobec pozor co robi dieta. A pritom je vedla velmi frekventovanej cesty. Decko ti vbehne do cesty naraz a nebodaj ho zrazis. Ty si na vine lebo si mal predvidat. Ale ako to mozes predvidat? Viem stalo sa mi toto len s tym ze som sa tomu decku nastasie vyhol a ubrzdil to. A este ti ta zenska vynada, ze co robis a pritom ona ani nevie co robi jej decko pri hlavnej ceste lebo ma velmi zaujimavy rozhovor s kamaratkou. Podla mna pravidlo, ze za vsetko moze vodic je zle. Lebo ako mozem nieco take predvidat? Idem si pomalicky ale proste ked ti chodec naraz vbehne tak za to mam platit a este si to aj odsediet?

[doubleZ]

Přesně, občas si půjčím auto, na jaře jedu s přítelkyní v autě. Byli jsme v Hornbachu nakoupit zeminu na kytky, jedu po rovné přehledné cestě mezi rodinnými domky. Na konci ulice vidím na semaforu červenou, proto jedu 30, možná i méně! Nemá cenu se hnát, spotřebovávat palivo, dělat bordel, atd. když za pár metrů budu brzdit, čekat a rozjíždět znovu. Jedu tedy 30, po straně jde důchodce, žene si to neuvěřitelnou rychlostí, v podpaží hůl. Najednou, asi tak 5 m přede mnou, aniž by se rozhlédl nebo pomalu otočil, vběhnul do vozovky, ale v tu chvíli se šine rychlostí šneka, zadupnul jsem to, zastavil asi metr před ním a šel mu říci, jak si toto představuje, ještě mě, dědek málem přetáh holí , tak nevím, tohle jsem třeba v Rakousku neviděl...

[xkesh]

tak nevím, tohle jsem třeba v Rakousku neviděl...

Ja v Nemecku taky ne. A proc? Protoze ten ridic by automaticky brzdil, kdykoliv by se mu jen zdalo, ze dedek by mohl chcit zkusit prejit. Nemluvim ted o dalnicich nebo velkomestech, ale v obytnych zonach je prednost chodcu (a to i mimo prechod) zretelne videt. Kdyz jdou deti po chodniku, objizdeji se sirokym obloukem, jako by mely kazdou chvili skocit do silnice. Vetsinou problem prejit i mimo prechod, kdyz se blizi auto, staci vetsinou vizualni kontakt s ridicem a ridici automaticky brzdi a dava prednost. (Mluvim o jihozapadni casti aspon, mensich mestech).

Zkratka, narozdil od ceskych silnic nemam porad pocit, ze po me nekdo (ridici) jde. A to i presto, ze sami Nemci si na situaci na silnicich a na piratstvi ridicu hodne stezuji.

[elviin]

Lidi je jak sra*ek, aut je jak sra*ek. Diky osvedcenymu stimulu nasi spolecnosti - individualismu - jsou mesta postizena plechovym morem. Jak jsou nedelni dopoledne ve meste nadherna.

Ja bych nikoho netrestal, zadnej zakon neuplatnoval, protoze by se to vse dostalo do rovnovaznyho stavu, proc?

Diky nebystrym ridicum by prezily jen bystre maminky s bystrymi chlapci v kocarcich. V budoucnu by bystri chlapci (synove bystrych maminek) nesejmuli nebystre budouci maminky. Nebystre maminky by porodily nebystre syny a tak porad do kola.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Nechápu co dělá

Mamina s kočárkem, ještě neví, jestli auto zastaví, tak stojí na okraji silnice, ale kočárek už je ve vozovce (!!)

Je snad na přechodu pro chodce? Proč by jí měl mimo přechod pro chodce někdo zastavovat a proč na přechodu pro chodce čeká? V druhém případě hovado řidič!

[Michal Kubeček]

Doporučuji, abyste si ve vlastním zájmu přečetl, jak to s tou "absolutní předností na přechodech" je ve skutečnosti…

[Hynek (Pichi) Vychodil]

1. Nikde jsem nepsal o absolutní přednosti. To je dementní výmysl pologramotných novinářů, který rozhodně nehodlám opakovat!
2. Chodec nemá přednost.
   1. V zákoně 361/2000sb není definován pojem přednost, ale přednost v jízdě.
   2. Chodec nemůže mít přednost, protože není řidič viz. zk. 361/2000sb. §2 q)
3. Chodce na přechodu nelze srazit aniž by řidič hrubě porušil povinnosti řidiče, protože je povinen se přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, jak je výslovně uvedeno v zk. 361/2000sb. §5 h)

P.S. ad dítě vběhnuvší pod kola: Ke studiu doporučuji opět povinnosti řidiče zk. 361/2000sb. §5 a tentokrát písmeno d).

[Michal Kubeček]

Ad 3: to je vaše (dez)interpretace.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Tak mi vysvětlete, jak je možné, že řidič vozidla přibližujícího se k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, schopen zastavit vozidlo nebyl? To by se pak nejednalo o nedbalostní trestný čin, ale dokonce umyslný. No jsem celý žhavý až to budete vysvětlovat u soudu

[VícNežNic]

Přechody jsou značené a chodci si i na nich musí dávat zatracený pozor. Řidiči jsou ovšem nespokojení i tak a dožadují se svého práva zabíjet beztrestně i tam…

[Luk]

Ta formulace v zákoně je na palici. Aby byl řidič vždy schopen zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, musel by se k němu blížit nulovou rychlostí (tzn. stát na místě). Jinak totiž, ať pojede sebenižší rychlostí, nemusí být schopen před přechodem zastavit.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ale not ták. Dost té demagogie. Jasně, a teď ještě mějme chodce, který se dokáže pohybovat nadsvětelnou rychlostí a místo před přechodem nechť je definováno jako úsečka, tedy čára s nulovou tloušťkou na které přesně musí to auto zastavit. Ta formulace je naprosto reálná a jestli dobře umím číst tak marně hledám ono slůvko vždy. Dokonce jestli mě zrak neklame, tak je povinnen vozidlo zastavit jen pokud je to nutné. Takže opět neumíme číst, nebo si hrajeme na Prof. Klause?

[Luk]

A jakou rychlostí tedy jet? Když vjíždím do zatáčky, jedu takovou rychlostí, abych mohl (za daných podmínek) zastavit na vzdálenost, na kterou vidím - což bude třeba při 100 m pro suchý asfalt 90 km/h, nebo pro náledí 30 km/h.

U přechodu toto určení chybí - i když pojedu třeba jen 20 km/h, a ten chodec mi náhle vykročí před auto (přestože ještě čtvrt vteřiny před tím vůbec nevypadal, že chce přecházet), nemám šanci zastavit. Ano, v této rychlosti to chodec téměř jistě přežije, ale o to nejde. Navíc jet přes přechody na volné silnici (mimo obec) 20 km/h jen proto, že může někdo bezhlavě skočit do vozovky (což mu zákon zakazuje), není racionální.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

U přechodu toto určení chybí - i když pojedu třeba jen 20 km/h, a ten chodec mi náhle vykročí před auto (přestože ještě čtvrt vteřiny před tím vůbec nevypadal, že chce přecházet)

Kde se tam ten chodec vzal? Spadl z nebe? Postává snad u kraje přechodu pro chodce čelem do vozovky, nebo vám náhodou padají chodci z nebe, prudce se otáčí čelem vzad a vyrážejí nepredpokládatelnou rychlostí do vozvky? No já teda nevím po jakých ulicích se pohybujete vy, ale mě tohle chodci nedělají. Pokud chodec jde k přechodu pro chodce, nebo před ním stojí čelem do vozovky (protože mu nějaká jiná bezohledná hovada nechtějí umožnit bezpečné a nerušené překonání vozovky) tak ji zjevně hodlá překonat a tedy jsem povinnen mu to umožnit. Takže máte toho chodce u přechodu nebo nemáte? Chodci pohybující se v blízkosti přechodu bez úmyslu překonat vozovku se vyskytují pouze ve městech s hustým pohybem lidí takže si střčte za klobouk argument:

Navíc jet přes přechody na volné silnici (mimo obec) 20 km/h jen proto, že může někdo bezhlavě skočit do vozovky (což mu zákon zakazuje), není racionální.

Takže máme tu auto pohybující se rychlostí 50km/h a chodce pohybujísího se rychlostí 5km/h což je shodou okolností přesně jedna desetina. Jízdní pruhy na našich silnicích jsou široké nejméně 3m, které chodec překoná přibližně za 2s. Pokud se nachází u vozovky krajnice (mimo obec zpravidla, v obci občas také) je široká zpravidla 1,5m, kterou chodec překoná za 1s. Pokud vám nějaké bezohledné hovado nebrání ve výhledu parkováním dodávkou 5m před přechodem (taková prkotina, že) vidíte pohodlně na prostor 3m od přechodu na všechny strany, často i více. Takže zkuste si spočítat jakou rychlostí se musíte a za jakých okolností se můžete pohybovat přes přechod pro chodce. Stačí k tomu jednoduchá fyzika pro základní školy a trocha logického uvažování.

P.S.: Malá nápověda, pokud se chodec nachází na hranici nebo uvnitř mého jízdního pruhu a já se pohybuji rychlostí 50km/h 30m od přechodu pro chodce, tak stačí pouze dát nohu z plynu (pokud to není babička o hůlce) a jinak mě zajímají pouze chodci ve vzdálenosti 3m od přechodu od chodce. Na 30m z rychlosti 50km/h musíte zastavit jinak vaše vozidlo nemohlo projít technickou kontrolou a je na to rozhodně dost času.

[Luk]

Tohle jsou příznivé případy. Třeba jízdní pruh o šířce 3 a více m není zdaleka pravidlem (mimo silnice 1. třídy), krajnici širokou 1,5 m potkávám velice zřídka (standardní silnice 1. třídy má 2 pruhy á 3,5 m + 2 krajnice po 1 m, krajnice ale často chybí - u silnic nižších tříd jsou spíš výjimkou).

Vidím chodce, který jde po chodníku rovnoběžně s vozovkou a blíží se k přechodu. Nevím, jestli bude přecházet (na mnohých chodcích to není do poslední chvíle poznat). Do rozhodného okamžiku (tedy chodec začne/nezačne přecházet) zbývá 1 vteřina, jsem 30 m od přechodu a jedu 50 km/h. Za tu 1 s ujedu (pokud nebudu brzdit) cca 14 m. Za další 1 s se chodec (pokud bude přecházet) dostane do kritické zóny (projet před ním už nestihnu). I když budu reagovat superrychle, a i s technickou prodlevou to stihnu za 0,3 s, ujedu další 4,5 m. Tedy zbývá 11,5 m, což už je z dané rychlosti ubrzditelné jen za příznivých okolností. Z toho vyplývá, že 50 km/h jet nemohu.

O to tu ale nejde. Jde o to, že nelze 100 % odpovědnosti svalovat na řidiče. Chodec se prostě musí rozhlédnout, a přecházet jen tehdy, pokud vidí, že má dostatek času přejít, a nespoléhat na to, že to řidič ubrzdí.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

No, ale jet 50km/h a jet 20km/h je trochu rozdíl a vy jste se snažil tvrdit, že je potřeba blížit se k přechodu 20km/h což je trochu něco jiného. Takže máme chodce, který je 1,5m od přechodu (1s) a já jsem 30m od přechodu. No a co se stane, když začnu spomalovat a spomalím na 30km/h během 1s? Jen cca 20m od přechodu a chodec je u přechodu. Když zamíří na přechod, v pohodě to ubrzdím. Když ne, tradá. To už je trochu něco jiného než jste tady načrtnul před chvílí. Kolik času jsem stratil? Méně než 1s času, protože jsem se v průměru cca 2s pohyboval rychlostí o 10km/h pomaleji. Pokud spěcháte, nesedejte za volant, ohrožujete sebe i okolí. Stejně tak celá situace vypadá hodně odlišně, pokud se vozidlo pohybuje rychlostí 70km/h. To se potom fakt nedá zvládnout. Krom toho přechodů pro chodce mimo obec je o několik řádů méně, jsou mnohem více přehledné a pohybuje se kolem nich a na nich mnohem méně lidí. Schválně, jaký je poměr nehod na přechodech v obci a mimo obec. A v obci za takový střet v drtivé většině může nedovolená rychlost, nepozornost řidiče a ignorování §5 (1) h). Řidič se prostě k přechodu pro chodce musí přibližovat podobně, jako ke křižovatce z vedlejší silnice. Na křižovatce to snad děláte normálně a nepřijde vám to divné a u přechodu ne? Dokonce je to o hodně jednodužší, protože "vozidla na hlavní" se pohybují podstatně pomaleji.

[Marián Kyral]

Abych řekl pravdu, já sám se někdy bojím na přechod vstoupit. A i když vám řidič zastaví, tak vůbec není vyhráno. Posledně mi jeden zastavil, ale ten za ním ho okamžitě začal předjíždět. Ještě, že jsem to viděl včas.

[Leoš Literák]

To se mi stalo uz mockrat. Spousta piiiip za volantem vubec nezna pravidla. Kdyz v jednom pruhu pribrzdi, tak v druhem pruhu vesele frci auta ostosest a zastavi malokdo. Vetsina ani nepribrzdi.

Mam takove pravidlo, kdyz jsem nucen prejit silnici. Automaticky predpokladam, ze ridic je fanouskem Grand Thief Auto a snazi se me zabit. Neustale sleduju, jak je daleko, analuzuji jeho rychlost, zrychleni, barvu auta a jeho cenu (cim drazsi sportak, tim vetsi piiip) a hlavne udrzuji s ridici ocni kontakt. Neustale se snazim divat se primo na ridice. Hloupe doufam, ze malokdo bude mit takovy zaludek, aby prejel cloveka, ktery se mu diva do oci.

Ovsem ale ani chodci nejsou zadni svatousci. Nekteri asi chybeli na hodinach fyziky, jinak by nemohli s klidem vstoupit na prechod par metru pred rozjete auto. Jenze i na to by ridici meli myslet a jet primerenou rychlosti. Jenze kdyz jede v obci osmdesatkou a hovori do mobilu, pak proste nema sanci zareagovat. Skoda ze neni ctyricitka v obytnych zonach a centrech (kde se pohybuje pres silnici spousta chodcu, typicky sidliste). A pokuta pet tisic korun za mobil v ruce za jizdy.

[msk]

Kdyz v jednom pruhu pribrzdi, tak v druhem pruhu vesele frci auta ostosest a zastavi malokdo. Vetsina ani nepribrzdi.

Hehe, toto poznam, kazde rano ked idem do prace. Kolega to zacal riesit zaujimavym sposobom - prekopava autam, ktore ho takmer prejdu, zadne dvere. Nie ze by to malo vacsi vplyv na bezpecnost, ale aspon je do prijemne zadostucinenie :o)

[Luk]

A pokuta pet tisic korun za mobil v ruce za jizdy.

V tom případě také zákaz kouření (ale i jídla, pití atd.) za jízdy, protože to všechno odpoutává pozornost. Navíc nikotin prokazatelně zhoršuje koncentraci na řízení, totéž i obsažený oxid uhelnatý. Případně zákaz hádat se za jízdy s manželkou, to je velmi nebezpečná činnost.

Ne, tak daleko bych to nehnal. Jednou zákon říká, že řidič je povinnen se plně věnovat řízení, a ostatním činnostem se smí věnovat jen do té míry, aby jeho pozornost nebyla ovlivněna (což je mimochodem blbost, vliv to má vždycky, ale to nechme stranou). Tak už není nutné říkat, že nesmí držet v ruce telefon nebo se drbat za uchem.

[trekker.dk]

Zdá se, že jsem to zapomněl zdůraznit, ale to, co citujete, se děje právě na přechodem pro chodce. To, na co jsem se snažil poukázat, je, že strčí kočárek do silnice, i když neví jestli ji řidič vůbec vidí (ano, měl by dávat pozor na cestu) a jestli stihne zastavit (což vzhledem k rychlosti - i když je to třeba 40km/h - nemusí být možné)

Pokud řidič nedává pozor nebo jede jako blázen, je to samozřejmě jeho chyba (i když vlastně ze zákona je to jeho chyba vždy), ale zastavovat auto dítětem mi přijde dost úděsné.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Bavíme se o blbosti maminky, nebo o hrubém neplnění povinností řidiče? To jsou dvě de jure oddělené věci, které teprve souběhem de fakto vedou k případné nehodě.

[msk]

Jenom podotýkám, že třicet metrů od toho místa je přechod pro chodce.

Myslim, ze by sa to dalo v pohode ukocirovat. Sud by dal za pravdu Vam, kedze prechod bol hned vedla a chodci maju povinnost prechod pouzit, pokial tam je. Horsie by to bolo, keby ste siel viac ako je povolena maximalna rychlost, to uz potom je jedno, ci to bola nahoda, alebo vam pod auto skocil dobrovolne nejaky samovrah. V poslednej dobe u seba pozorujem zvysenu agresivitu voci chodcom, ktori sa drzo hadzu pod kolesa na prechode pre chodcov riadenom semaforom, ked maju cervenu. Kedysi som na to reagoval presunutim pravej nohy z plynu na brzdu, po par rokoch len posunutim nohy z plynu a v poslednej dobe len posunutim prstu z volantu na trubu. Som zvedavy kedy zacnem reagovat posunutim pravej nohy smerom k podlahe ;o)

[Michal Kubeček]

Sud by dal za pravdu Vam, kedze prechod bol hned vedla a chodci maju povinnost prechod pouzit, pokial tam je.

Na to bych právě nespoléhal. Policista, který má na starosti dopravní nehody, mi jednoznačně vysvětlil, že i když srazím chodce na dálnici (kam podle pravidel silničního provozu ten chodec vůbec nesmí vstoupit), budu automaticky viníkem nehody já.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Jenže o trestu ještě stále u nás rozhodují soudy a ne policisté. Asi by jste si to měl v hlavě srovnat. Jen musíte prokázat, že v okamžiku, kdy jste ho tam spatřil jste udělal všechno pro to, aby jste zabránil srážce. Pokud přiznáte, že jste ho viděl mimo vozovku a že jste netušil že vám vběhne pod kola, tak vám nepomůže ani svěcená voda. Musíte vždy bezpodmínečně tvrdit, že jste ho viděl až ve vaší jízdní dráze a že jste začal okamžitě brzdit a dělat vše pro to aby jste ho nesrazil. Případně, že jste začal brzdit ihned jak jste ho spatřil byť mimo vaši jízdní dráhu, ale protože víte, že tam nemá co dělat a mohlo by se stát to co se stalo, tak jste začal hned dělat pro zabránění srážce. To samé je to s tím dítětem na chodníku. V okamžiku, kdy přiznáte, že jste ho viděl mimo vozovku (na chodníku) a nenapadlo vás, že vám tam může vběhnout, tak jste prostě v pr... viz. zk. 361/2000sb. §5 d) Pokud se vám to stane na přechodě pro chodce tak už si můžete tvrdit co chcete a je vám to houby platné.

[Michal Kubeček]

No, koukám, že pořád lepší policista než kdybyste o tom rozhodoval vy. Z vaší (dez)interpretace zákonných ustanovení mi běhá mráz po zádech…

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Už jsem vám jednou dal prostor, aby jste vyvrátil mou dezinterepretaci vaší správnou interpretací a kde nic tu nic. Samé kecy. Tak se do toho pusťte, prostoru máte dost.

[trekker.dk]

Bohužel tohle je smutný fakt - podle zákona 361/2000 sb. má řidič povinnost předvídat cokoliv. Teď se mi to nechce hledat, ale ta formulace je naprosto všeobjímající. Tudíž, pokud přiznáte, že jste viděl někoho předtím, než vám skočil pod kola, tak jste v řiti - měl jste předvídat, že to udělá.

A podobných nesmyslů je tenhle "zákon" plný. Například "řidič je povinnen se za jízdy připoutat". Tak jak je to formulováno, vás to nutí rozjet se a teprve potom se připoutat. Na druhou stranu vám to dává určitou šanci proti policistům, kteří vás budou chtít pokutovat za to, že nejste připoután za jízdy. Zákon totiž něříká, kdy se za jízdy musíte připoutat. Takhle už se prý z pokuty někdo vykroutil.

Další příklad je, pokud to už neopravili, (volně) "hrubý přestupek je překročení max. povolené rychlosti o 50km/h mimo město". Chybí tam spojení "a více", takže pokud si to budete někde hasit 250, tak to není hrubý přestupek, ale jenom přestupek.

Tenhle zákon je prostě paskvil

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Tahle formulace je v navrhované novele opravena.

[Luk]

Ano, časová ztráta je minimální, ale mnozí řidiči ten pocit zjevně nemají. Jak jinak si vysvětlit, že mě na zhruba kilometrovém úseku obce předjede pět aut, která pak na volné silnici dojedu?

Ale tohle jsem řešit nechtěl, to už jsem tu řešil dříve. Jde mi o to, že třeba rychlost průjezdu zatáčkou se stejně liší podle stavu vozovky, druhu vozidla atd. Když se před každou druhou zatáčku strčí značka s omezenou rychlostí, řidiči tyto značky přestávají vnímat (začínají být imunní), a když je pak nějaké místo, kde je značka skutečně potřeba (je tam nějaká zrada), vezmou to na lehkou váhu.

[Robert Krátký]

A taky se rozmaha nesvar zvracene logiky.

Ale autor zápisku to neobhajuje, jen konstatuje.

[D-Evil]

Jste si jistý, že je Tehovec nová obec? Já uvedenou lokalitu kolem Říčan znám poměrně dobře a jsem si jistý, že Tehovec je tam od nepaměti.

[Luk]

Tehovec jako sídelní jednotka (obec/část obce) možná, ale na silnici to nebylo vyznačeno. Jezdím tamtudy velice často a velice dlouho, a ten úsek, kde je dnes Tehovec, míval dříve omezení rychlosti na 60 km/h - ale žádná obec tam nebyla vyznačená.

[D-Evil]

Jo, tak to je možný, já tam jezdil jen na kole, takže mě ze značek zajímaly akorát ty, co upravujou přednost :)

[Leoš Literák]

Vite jak na dalnici v USA poznate Cecha? Jako jediny nedodrzuje predpisy.

V USA se na pruhy moc nehraje. Vsichni jedou maximalne povolenou rychlosti, klidne vedle sebe v nekolik pruzich. A pak tam mezi ne vlitne neaklimatizovany Cech, plyn na podlaze a klickuje mezi nimi. Mistni vedi, ze se to neoplati. Policie je nekompromisni a spolupracuje s pojistovnami. Nedodrzujete predpisy? Budete platit takovou pojistku za auto, ze priste nohu z plynu radeji sundate.

[Jary]

A jak je to v Itálii, Chorvatsku ... ? Mno, btw, nějak to tady flameovatí.

[lukas.ramlich]

Hlavně mají v USA děsivá omezení rychlosti, ale nikoho to tam neudivuje. Ve městě klidně 40 km/h, na víceproudé silnici městem (jako Jižní spojka) 80 km/h, na dálnici 100 - 120 km/h. Všichni se šinou touhle rychlostí a jsou naprosto v klidu. Přitom jejich vzdálenosti a naše vzdálenosti jsou nesrovnatelné, představte si naprosto rovnou silnici někde v poušti, nejbližší člověk 50 km a oni se tam sunou osmdesátkou. A opět zcela v pohodě.

Když přijedou sem a vidí jak na dálnici sviští auta v klidu 160 - 240, naprosto to nemůžou pochopit.

[trekker.dk]

A přitom jsou oba přístupy na daných místech padlé na hlavu. Když jedete po naprosto rovné silnici a široko daleko nikde nikdo, není důvod jet pomalu.

Na druhou stranu jet po našich dálnicích sto šedesát se na některých úsecích rovná pokusu o sebevraždu nebo o vraždu

[msk]

V USA sa jazdi autom tak mozno medzimesto, pripadne za poznavacimi vyletmi napriec krajinou. Inak sa lieta lietadlom. My (SK,CZ) sme za opicami, takze musime jazdit autom, pretoze na lietadla nemame (uz vlastne ani na tie auta nie). A presuvat sa z bodu A do bodu B, ktore su od seba vzdialene stovky km a 80% z celkovej dlzky su prejazdy dedinami a mestami je pri striktnom (!) dodrziavani maximalnej povolenej rychlosti proste nemyslitelne. Takze na vysoko prehladnych usekoch v ramci miest, kde su urady "lenive" zvysit rychlost aspon na 70-80 kmh sa tych 70-80 proste jazdi a jazdit bude.

[Leoš Literák]

Problem je, ze kazdy ridic si jako prehledny a bezpecny usek oznaci neco jineho. Samozrejme, cim vetsi frajer, tim je silnice rovnejsi a prehlednejsi a proto muze jet rychleji, nez nejake predpisy ci znacky narizuji.

Cesi budou jezdit prasata, dokud nedostanou poradne za prsty. Mame to v povaze. V Rakousku, kde jim hrozi mnohatisicove pokuty, jezdi podle predpisu. U nas spolehaji na to, ze bud dostanou par stovek nebo to uhadaji nebo podmaznou policajta. Ale kdyby vedeli, ze za jizdu na cervenou prijdou o pul vyplaty a za pokus podplatit policistu skonci na rok ve vezeni, anebo jim hrozily kratke nepodminene tresty (treba den vezeni za kazdych dokoncenych deset km/h nad limit), to by najednou vsichni jezdili jako beranci.

[Michal Kubeček]

treba den vezeni za kazdych dokoncenych deset km/h nad limit

Zbožňuju tyhle představy, že nepřiměřené tresty něco vyřeší. A za ukradený rohlík budeme sekat ruce jako ve středověku?

[Leoš Literák]

co je neprimereneho na 5 dnech vezeni pro hajzla, co jede obci stovkou a pokutam se smeje? Nebo ozrala za volantem? Vzdyt to je stejne nebezpecne, jako by pobihal s odjistenym granatem po namesti. A verim, ze hrozba par dnu vezeni by vetsine ridicu sundala nohu z plynu. Uz jenom ta predstava ostudy v zamestnani, kde by to vysvetloval, proc pristi tyden neprijde.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Že se namáháš. Stačí si pročíst jeho reakce zde a je zřejmé, že házíš hrách na stěnu. Jakýkoliv pokus přinutit řidiče, aby nespěchali, jezdili předepsanou rychlostí, chovali se podle litery zákona, převídali, předcházeli nehodám a chovali se zodpovědně jsou jasná netolerance a omezování jejich svobod. Chudinky. No však počet mrtvých, doživotně poznamenaných a zraněných na našich silnicích tomu odpovídá. Jenou houšť takové Kubečky na našich silnicích a větší kapky!

[Michal Kubeček]

Je mi líto, že musím zajít tak daleko, ale když vidím tu hysterii, neodpustím si malé zamyšlení. Když jsem chodil na první stupeň základní školy, byla v obcích povolená šedesátka (lidi, kteří dnes v obci jedou šedesátkou, navrhuje pan Literák zavírat do vězení), ve škole jsme se s Hurvínkem učili, že po silnici jezdí auta a než na ni vstoupíme, máme se pořádně rozhlédnout a přejít až tehdy, když si ověříme, že nic nehrozí. Jo, a abych nezapomněl, nikde se na silnicích nestavěly umělé hrby k likvidaci podvozků a tlumičů aut. Když dítě vběhlo před jedoucí auto, pak (nedošlo-li k nehodě) dostalo pár facek, od rodičů (pokud se jim pochlubilo) ještě přidáno, a nikoho nenapadlo se ho zastávat. Dnes je hrbů nepočítaně, v obcích padesátka (tedy tam, kde není 40 nebo 30), dětičkám se vtlouká do hlavy, že zlí řidiči jsou vždycky a priori ti špatní a ony nemusejí dávat pozor absolutně na nic. No a, světe div se, tehdy bylo těch nehod méně než dnes… Takže se ptám: není v tom "moderním" přístupu něco zásadně chybného?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

A co bylo dřív, slepice nebo vejce? Nárůst vozidel na ulicích, nárůst nehod a mrtvých nebo zavedení toho "moderního" přístupu? Teď mudruj.

[Michal Kubeček]

První byla absence výchovy k zodpovědnosti, jak chodců, tak řidičů. Tím, že teď budeme předstírat, že stačí, aby zodpovědní byli řidiči, a budeme je šikanou nutit, aby přebrali zodpovědnost za chodce, kteří být zodpovědní (údajně) nemusejí, tomu nepomůžeme. Statistiky to ukazují, ale volební preference a mediální obraz jsou asi důležitější…

[Hynek (Pichi) Vychodil]

První byla absence výchovy k zodpovědnosti, jak chodců, tak řidičů.

Můžete uvést seriózní zdroj od kud jste tuto informaci čerpal?

[Michal Kubeček]

Každodenní zkušenost. Po listopadu 1989 se kromě nepřehlédnutelných pozitivních změn bohužel objevila i řada negativních. Zejména přesvědčení velké části veřejnosti, že když teď máme tu demokracii, znamená to, že si každý může dělat co chce a nemusí se ohlížet na ostatní. A to se bohužel netýká jen chodců a řidičů.

[VícNežNic]

máme se pořádně rozhlédnout a přejít až tehdy, když si ověříme, že nic nehrozí

Však, deset minut sem, deset minut tam, chodec už z principu nikam spěchat nemůže.

[Leoš Literák]

Rekl bych, ze to je proste vyvoj. Pred 15 lety bylo aut nekolikrat min, nez ted. A navic tehdy se ridici po****li strachy, kdyz je zastavila SNB. Dneska drtiva vetsina ridicu na predpisy kasle, policajtum se vysmeje nebo je zkusi podplatit. Na ulicich umira vyrazne vice lidi, stejne jako vzrostl pocet nehod. Jedinou sanci, jak tento trend zvratit, je nasadit takove tresty, aby se ridici zacali skutecne bat.

[Michal Kubeček]

Jedinou sanci, jak tento trend zvratit, je nasadit takove tresty, aby se ridici zacali skutecne bat.

A já právě tvrdím, že to ničemu nepomůže, naopak to napáchá mnohem víc škody. Ti, o kterých mluvíte, podplatí policistu i poté, spíš ještě častěji, když jim bude hrozit větší trest. Takže to odnesou jen ti, kdo nikoho nepodplatí, protože jim v tom brání svědomí, strach nebo finanční situace. Ale největší problém je v tom, že policie ani dnes nepostihuje nebezpečnou jízdu, ale jen to, za co se dá s minimem námahy vybrat maximum pokut. Nevzpomínám si, že bych někdy viděl měřit rychlost na místě, kde je nebezpečné jet rychle. A to už vůbec nemluvím o takových věcech, jako je náklaďák, který vám na dálnici osmdesátkou vjede do levého pruhu.

[Robert Krátký]

Ti, o kterých mluvíte, podplatí policistu i poté, spíš ještě častěji, když jim bude hrozit větší trest.

Přesně tak. Výše trestu je jedna věc, Ale bez účinného udílení těch trestů se situace nepohne. Bohužel jsem byl párkrát svědkem tak úžasně laxního přístupu policie, že v nějaké nepodplácení a neukecávání už nevěřím.

[###]

Jedinou sanci, jak tento trend zvratit, je nasadit takove tresty, aby se ridici zacali skutecne bat.

Souhlasim, jedine poradne reseni by bylo zabavovat ridicum auta.

[Robert Krátký]

nikde se na silnicích nestavěly umělé hrby k likvidaci podvozků a tlumičů aut

Ty hrby nejsou k ničení podvozků, ale k tomu, aby řidiče nutily zpomalovat. Podvozky se ničí, jen když se nepřibrzdí. Nevidím na tom nic špatného. K čemu jsou kruhové objezdy? Aby byly křižovatky bezpečnější, ne k ničení čepů a náprav.

Podepsal bych se pod mnohé, co jsi tu napsal, ale mám pocit, že pod sílícím tlakem začínáš zcela zbytečně využívat podivných logických přemetů jako s těmi hrby. Je to asi jako kdybys tvrdil, že auta mají světla kvůli oslňování protijedoucích řidičů -- a opomíjel tím jejich původní funkci.

[Luk]

Zrovna kruhové objezdy jsou docela kontroverzní věc. Nejde o jejich samotnou existenci, ale o způsob realizace. Často se brutálně narvou do prostoru původní obyčejné křižovatky, a je o zábavu postaráno. Vjede tam kamion (často nemá jinou možnost, protože se o objezdu předem nedozví, a otočit/couvat nemůže), zasekne se, zablokuje objezd, a při pokusu vyjet proboří panely, z nichž je objezd postaven.

Jiné objezdy jsou zase špatně vyznačeny (nakreslený nebo vydlážděný kruh + svislé značky), takže řidiči jedoucí "po paměti" ho normálně projedou, jak byli zvyklí - a přednost samozřejmě neřeší.

[Robert Krátký]

Jenže to, co ty popisuješ, to není chyba kruhových objezdů. To jsou chyby debilů, kteří ty konkrétní objezdy realizovali. Je-li kruhový objezd dobře postaven (na místech, kde to dává smysl) a dobře označen, je to velmi šikovný prostředek ke zpomalení dopravy.

Samozřejmě je kravina to cpát na místa, kde je zpomalení dopravy nežádoucí. Stejně tak se u nás často objevují kruhové objezdy vytvořené úplně zhovadilým způsobem -- např. když doprostřed obyčejné křižovatky postaví čtyři do čtverce uspořádané betonové zátarasy -- rohy směřující do příjezdových ulic/silnic. Takový objezd je pouze matoucí. Navíc lze často projet bez zpomalení, protože je křižovatka dostatečně široká, aby i kolem těch zátarasů vedla přímá cesta. Neboli idiotská věc. Ale jak jsem řekl, tohle není chyba konceptu, ale chyba zpracování.

[Michal Kubeček]

IMHO nejsou kruhové objezdy primárně určeny ke zpomalení dopravy, ale k řešení křižovatek, kde by se za hustšího provozu bez semaforu nebyla šance z vedlejší na hlavní dostat a naopak při nízkém provozu by semafor zbytečně zdržoval. Že se mnohdy kruhové objezdy nasazují tam, kde nemají valného smyslu, nebo realizují tak, že nadělají víc škody než užitku, to je problém ze stejné kategorie jako některé na hlavu postavené značky…

[###]

IMHO nejsou kruhové objezdy primárně určeny ke zpomalení dopravy, ale k řešení křižovatek, kde by se za hustšího provozu bez semaforu nebyla šance z vedlejší na hlavní dostat a naopak při nízkém provozu by semafor zbytečně zdržoval.

Kruhovy objezd je urceny na nekterych mistech i prave ke zklidneni dopravy, k preruseni dlouheho rovneho useku na hlavni komunikaci, atd. Asi je treba si uvedomit ze jsou tri druhy kruhovych objezdu (velky, strdni, maly, nebo jak se tem "potvurkam rika"). Takze ten uplne nejmensi se da projet primo (rovne) a ma pojezdny stredovy prstenec.

[Michal Kubeček]

Kruhový objezd, který se dá projet rovně, považuji za opatření z kategorie "Aby se neřeklo, že nic neděláme."…

[###]

Opticky klam. Stejne tak jako ruzne ty bile pruhy na silnicich pred prechody a krizovatkami, nebo opticke zuzovani komunikace pomoci stromove aleje pred vjezden do obce atd. Skoda, ze si to uz moc nepamutuju :(, jinak bys tu dostal radnou prednasku ze silnicnich staveb z bezpecnostnich opatreni. :)

Jinak si myslim, ze se delaji obcas silene opatreni a to jen proto, ze ridicak daji kazdymy. :(

[Michal Kubeček]

To mi připomíná, jak jeden ministr dopravy přišel před pár lety s nápadem, že by se na nepřehledná místa stavěly figuríny policistů v uniformách, aby řidiči zpomalili. Měl jsem neodbytný pocit, že jediný efekt takového opatření by byl, že by řidiči po nějaké době začali ignorovat i skutečné policisty. Asi tak jako jsem jednou v metru odstrčil revizora se slovy, že žádné letáky nechci… :-)

P.S. ty bílé pruhy často nejsou jen optický klam, když na ně vjedete, dělají nechutný rámus.

[###]

ty bílé pruhy často nejsou jen optický klam, když na ně vjedete, dělají nechutný rámus.

Jsou ruzny pruhy, ale nektere, asi hlavne ve mestech, jsou opravdu jen natrene na asfaltu (tou samou barvou jako vodici pruhy), takze ty asi ramus delat nebudou.

[Luk]

Dokonce jsou pásy, které, ač původně určeny ke zpomalování, jsou tím snesitelnější, čím rychleji se přes ně jede. Takových jsem sice neviděl moc, ale občas je člověk potká.

[Michal Kubeček]

Tomu bych byl ochoten věřit u původních nízkých hrbů, které se šroubovaly na silnice a byly černožlutě pruhované (takže z dálky viditelné). U novější a rafinovanější verze, která je vyrobena z dlažebních kostek, je výrazně vyšší a hlavně vzhledem k tomu, že má prakticky stejnou barvu jako okolní silnice, všimne si ji za šera neznalý řidič až na poslední chvíli, si tím bohužel už tak moc jistý nejsem…

[Robert Krátký]

Uznávám, že nebarevné a krkolomně vysoké hrby jsou hloupé. Ale hledáš v tom špatný úmysl zbytečně. Nejde o zlomyslnost, nýbrž o blbost. Tyhle hrby z dlažebních kostek v barvě okolní ulice jsou v místech, kde se z nějakého důvodu někdo rozhodl, že by žlutočerný hrbol narušoval vzhledem. Je to prostě (pomýlená) snaha o zachování rázu místa.

To je otázka (ne)barevnosti. Jejich blbý tvar je zase dán tím, že ho staví silničáři. Není to žádný prefabrikovaný odlitek, a proto ho postaví, jak postaví. A většinou je to blbě -- tj. místo zaoblený je nahoře rovný a po stranách má "nájezdy".

[Michal Kubeček]

Já v tom samozřejmě zlý úmysl nehledám, ta formulace byla myšlena jako nadsázka. Prostě hrby považuji za příklad opatření, které víc problémů přináší než řeší…

[trekker.dk]

Podvozky se ničí, jen když se nepřibrzdí.

Tlumiče se opotřebovávají, ať přes ty pitomé hrby jedete sebepomaleji. Nicméně tlumiče se dají vyměnit, ale napadlo vás, co to dělá s vašimi ledvinami? Nic dobrého, to vám můžu říct docela jistě.

[Luk]

Ledvinám je to vcelku jedno, ty bezpečně přežijí mnohem větší zátěž. A než tlumiče trpí spíš svislé čepy.

[trekker.dk]

Ledvinám je to vcelku jedno, ty bezpečně přežijí mnohem větší zátěž.

Právě že moc ne. Ledviny jsou na nárazy poměrně citlivé a pokud jimi trpí pravidelně - jako například když musíte přes retardéry přejet několikrát za den - tak za nějaký čas hrozí jejich poškození.

[Michal Kubeček]

Vezměme si například pokračování silnice R10 z Mladé Boleslavi do Prahy od Černého Mostu směrem na Štěrboholy. Ještě před půl rokem se tam smělo jezdit 130 km/h a nevzpomínám si, že bych tam kdy viděl dopravní nehodu, chodec se tam nemůže objevit ani omylem (tedy kromě stopařů, kteří tam nikdy neměli co dělat). Teď tam nějaký populista nacpal osmdesátku. Takže když tam pojede někdo 90 km/h, tedy rychlostí, která je o 40 km/h nižší než rychlost, která na přesně stejném místě byla ještě před půl rokem naprosto v pořádku, je podle vás přiměřené ho za to zavřít, byť "jen" na jeden den? Nezlobte se, ale mně to připadá jen jako další projev protiřidičské hysterie, která je poslední dobou tolik módní.

[VícNežNic]

nevzpomínám si, že bych tam kdy viděl dopravní nehodu

Předpokládám, že tam stojíte celý den a hlídate to

[Michal Kubeček]

To ne, ale jezdím tam poměrně často. Prakticky v kterémkoli jiném úseku R10 mezi Prahou a Boleslaví jsem už pár nehod viděl a totéž platí i pro Jižní spojku od Spořilova až k té poslední zatáčce, kde končí Praha (a navazuje zmíněný úsek).

[Leoš Literák]

Pokud je ta silnice opravdu bezpecna, pak poradejte protesty, piste do novin, volejte poslancum a protestujte. Ale nez uspejete, tak musite dodrzovat zakony. Tecka.

Kdyz se zacnou zakony relativizovat, je to cesta, ktera nedopadne dobre. Vy si reknete, ze je to blbost a budete jezdit dal 130. Tim date priklad ostatnim a budou to porusovat take. Nekteri z nich vidi, ze porusovani tohoto zakona jim projde, tak zkusi porusit jiny zakon, ktery se jim zda debilni. Treba takova stopka vylozene zdrzuje, ne? A kdyz neplati zakon na silnicich, kdo by cekal, ze bude platit treba u soukromeho majetku? Kdejaky zlodej povazuje kradez za neco normalniho a zakony za hloupost.

Proste porusovanim dopravnich predpisu prispivate k vseobecnemu snizovani respektu ze zakona. A pak to u nas vypada, jak to vypada.

[Michal Kubeček]

Nejde o relativizaci zákonů, jde o to, že trest musí být úměrný provinění. Není možné stavět se k tomu tak, že kdo se nějak provinil, je jednoduše vinen a lze ho potrestat jakýmkoli způsobem. Stejně jako dnes za rohlík nesekáme ruce (aniž bychom zpochybňovali, že krádež rohlíku je trestná), považuji za nepřiměřené zavírat lidi do vězení za (jakékoli) překročení rychlosti. Zejména při vědomí toho, kde a kdy u nás policie rychlost měří…

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Náš trestní řád má i ustanovení o obecném ohrožení. Tím, že porušujete zákon o provozu na pozemních komunikacích se de fakto, nikoliv však de jure, takového trestného činu dopouštíte. O tom svědčí ti mrtví na našich silnicích a že jich je. Když přinesete bombu na nádraží byť bez úmyslu ji tam odpálit (a to se zapotíte, aby vám to neprokázali - zajímavá presumpce neviny v praxy a obzvlášť v dnešní době), pravděpodobně vás odsoudí za nedovolené ozbrojování (jízda autem je ozbrojování dovolené, zkuste najíždět na policajta a uvidíte ) a za veřejné ohrožení. Tak to berte tak, že pokuta je lepší než jít rovnou do chládku za trestný čin, a máte klid v duši.

[Michal Kubeček]

Na trestný čin obecného ohrožení by bylo přeci jen potřeba trochu víc, než překročit povolenou rychlost o deset kilometrů za hodinu. Tedy aspoň do doby, než budou zákony psát a vykládat lidé s vaším viděním světa. Ale k tomu, doufám, naštěstí nedojde…

[Luk]

Celou dobu mi jde právě o to, aby se zákony nerelativizovaly. Aby byly, obrazně řečeno, pevnou zdí, která se nepřekračuje ani neprokopává. Jenže jednou z důležitých podmínek je, aby se omezení jménem zákona nezaváděla kvůli sebemenším záminkám. Základem je plně vymáhat existující zákony, než se budou zavádět nějaké přídavné.

Bohužel praxe v Česku je opačná. Zákona přibývají, vymáhány jsou nedostatečně, a jsou čím dál víc brány "sportovně". Mohu uvést příklad: taxislužba. Pro taxikáře se zavádějí další a další omezení (pevná cena, zkoušky, nové předpisy pro taxametry atd.), a přitom kontrolní orgány ani zdaleka nevyužívají stávajících možností, aby odhalily a potrestaly ty nepoctivé.

[D-Evil]

Ne, stačilo by nechat zloděje uhradit vejplatu jednoho pekaře. Rohlík za pár tisíc, to se vyplatí :)

[Robert Krátký]

treba den vezeni za kazdych dokoncenych deset km/h nad limit

To by se naprosto míjelo účinkem. Ačkoliv chápu snahu o tvrdé potrestání, tak vězení není v tomto případě správným trestem. Stejně tak jako je totální nesmysl zavírat do vězení za krádež, podvod nebo třeba defraudaci.

Vězení je pro lidi, kteří jsou společnosti nebezpeční: násilníci, vrazi, ozbrojení lupiči, únosci atd. Pro člověka, který překročí rychlost, nebude vězení motivujícím trestem. Tady úplně stačí instituce pokuty, ale bylo by nutné jej přísně dodržovat.

Stejně jako podvodník, i neposlušný řidič se ve vězení nepolepší. Vězení má být pro odstraňování lidí. Ne pro trestání. Na takovéhle přestupky by měly být _tresty_, ne odstranění. A trestem je pokuta nebo třeba veřejně prospěšné práce.

[Leoš Literák]

Muzeme se bavit o parametrech, treba to nebude o deset, ale tricet kilometru, ale verim, ze toto je jedna z mala cest, jak zajistit vetsi dodrzovani pravidel. Kratke vezeni je prilezitosti, aby si to clovek srovnal v hlave a pro ostatni bude VELMI odstrasujicim faktorem.

[Michal Kubeček]

Nesouhlasím. I "krátký" trest odnětí svobody postiženého společensky naprosto zlikviduje. Nebo si to představujete tak, že přijde do zaměstnání a nahlásí: "Jo, hele, šéfe, zítra nepřijdu, jsem v base." a nadřízený mu odpoví "Dobrý, tak se uvidíme pozítří."?

[Robert Krátký]

Tak zrovna tenhle aspekt bych nekritizoval. Společenské znemožnění je naopak velice žádoucí. Kdyby to nebylo archaické, klidně bych znovu zavedl obdobu trestu "máslo na hlavě".

[Michal Kubeček]

Pokud kvůli tomu ten člověk třeba přijde o zaměstnání? To by i z čistě pragmatického hlediska bylo pro stát značně kontraproduktivní…

[Robert Krátký]

Z takto čistě pragmatického hlediska by bylo nejlepší třeba tohle: A Modest Proposal. Neboli - strachovat se při stanovování trestu pro provinilce o ekonomický dopad na stát, to je uvažování dohnané do absurdna.

Chová-li se někdo bezohledně a ohrožuje-li tím životy ostatních, je ztráta zaměstnání ještě mírný trest. Ale to už se bavíme v hodně hypotetické rovině, protože a) není jisté, že by o to zaměstnání přišel; b) já jsem tu argumentoval _proti_ zavírání do vězení -- i když, samozřejmě, moje důvody jsou jiné.

[Michal Kubeček]

Chová-li se někdo bezohledně a ohrožuje-li tím životy ostatních

To je právě ten kámen úrazu. Vezmu-li na jedné straně, co je bezohledné a ohrožuje životy ostatních, a na druhé straně, za co dává v současné době policie pokuty, obávám se, že korelace je příliš blízko nule, abych mohl souhlasit s hlasy volajícími po přísných trestech. Napřed ať policie začne postihovat nebezpečné chování místo pohodlného vybírání na oblíbených "flecích" a pak budu pro přísné tresty všemi deseti…

[Robert Krátký]

Řekl bych, že utíkáš před odpovědí. Nebavíme se přeci o tom, co a jak policie dělá -- těžko by se v této diskuzi našel někdo, kdo by měl pro dopravní policii jen slova chvály -- ale o tom, jak by měly být určité přestupky postihovány. Skutečnost, že policie neplní svou funkci ani teď, je sice smutná, ale pro debatu o požadovaných trestech v podstatě bezpředmětná.

[Michal Kubeček]

Ne, jedno bez druhého podle mne nemá smysl. Nemohu souhlasit s přísnějšími tresty za dopravní přestupky, pokud vím, že policie místo postihování skutečně nebezpečného chování dává v naprosté většině jen pokuty za blbosti. Protože pak by to byly přísné tresty za blbosti, což bych považoval za zhoršení současného stavu. Proto považuji za primární, aby policie začala postihovat skutečně nebezpečné chování za volantem (i bez volantu, nad kousky některých chodců a cyklistů zůstává často rozum stát) - a to se netýká zdaleka jen rychlé jízdy. To by samo o sobě bylo výrazným zlepšením a jakmile k tomu dojde, budu všemi deseti i pro následné zpřísnění trestů. Pokud k tomu nedojde, považuji zpřísňování trestů pouze za populistické gesto, které nic pozitivního (kromě příjmu do státního rozpočtu) nepřinese.

[Robert Krátký]

Ne, jedno bez druhého podle mne nemá smysl.

V tom se shodneme. Já však tuto debatu považoval za dohadování o tom, jaké tresty by si provinilci zasloužili. Ne o tom, jestli je policie schopna něco takového zařídit v praxi.

[Robert Krátký]

Nepochopil jsi mě. Nemluvím o závažnosti přestupku - je jedno, jestli o deset nebo o třicet. Trestal bych už za těch deset.

Ale vězení není trest. Za nenásilné činy/přestupky je vězení obecně nesmysl. Za porušení pravidel silničního provozu by měl přijít trest v podobě pokuty. A klidně třeba by to mohla být pokuta, kterou by dotyčný platil pět let znovu každý měsíc. Prostě nějaká velmi nepříjemná.

Vězení má v naší společnosti zcela chybnou funkci. Zavírat do něj provinilce, kteří nejsou vinni _úmyslným_ násilím, je blbost. Není to ani nikterak výchovné - dokonce naopak.

Můžeš namítnout, že bezohledný řidič je vlastně potenciální násilník, ale to by byl nelogický argument. Nedbalý zedník je taky podle takového vzorce potenciální násilník - když spadne jeho nezajištěný kýbl s maltou, může to někoho přizabít. Jde o to, že takové lidi nemá smysl zavírat. Zavírání je nástroj pro odstraňování lidí ze společnosti. Tyhle lidi je však potřeba potrestat, ne odstranit.

[Pavel Stárek]

že "přehlednost" zákonů a předpisů je výsledkem jakési právnické lobby. To co se tady děje teď (v oblasti zákonů, předpisů, práce soudů jako takových atd.) to se snad nedělo ani (a zdůrazňuji že je nemám rád) za komančů před rokem 1989. Kdyby se měli skutečně dodržovat všechny předpisy, zákony a nařízení tak se, dle mého názoru musí ekonomika nutně zhroutit, protože místo aby podnikatel vyráběl zboží a poskytoval služby by musel vyplňovat hromady nepotřebných a nesmyslných papírů výkazů a pod. A že jich je skutečně požehnaně.