Dotaz: Proč je Linux pomalejší než Windows 95?

[alojs jirasek]

Mam jednoduchu otazku a v ziadnom pripade to nema byt provokacia ani schvalnost. Preco potrebujem najnovsi superpocitac na to aby na nom fungovalo graficke rozhranie v linuxe normalnym sviznym tempom, ked pritom Windows 95 dokazal to iste uz na starych 486-kach? Neprosim si ziadne podrazdene ani urazene odozvy. Zaujimam sa o to ciste z technickeho hladiska. V com je ten problem? Co preboha ten chudak procesor musi o tolko naviac prepocitavat aby dosiahol ten isty efekt? Dakujem za kvalifikovane odpovede. Presiel som dost odbornych stranok i vacsinu diskusie na tomto fore ale kvalifikovanu odpoved som nenasiel. Dakujem.

Odpovědi

[unchallenger]

Ne, nepotřebuješ. Linuxová grafická rozhraní z doby MS Windows 95 fungují na Pentiu (486 už jsem nějaký čas neviděl) stejně svižně, jako tam fungují Windows 95 -- což moc svižně není, asi tě ovlivnil vzpomínkový optimismus. Pracoval jsem s takovým počítačem s MS Windows 95 prakticky denně na vojně a bylo to peklo.

Jinak těch důvodů je spousta, grafická rozhraní vytvořená v tomto tisíciletí prostě nejsou psána pro 486. Když řekneš nějakou konkrétní pomalou věc, můžeme se bavit, co její vykonání v poslední verzi KDE nebo Gnome asi obnáší navíc oproti MS Windows 95.

[Michal]

Reknu vam, ze mam ted nove Fedoru 4 na pocitaci spolu s XPckama (oddelene partitions) a XPcka jsou vyrazne rychlejsi. Swap mam 512MB, stejne jako pamet. Procik asi dulezitej neni, ale mam AMD XP 2100+. Mluvim o behu Fedory ve standardnim Gnome.

[unchallenger]

MS Windows XP vyšly 25. října 2001. Tedy tři dny po RedHat Linuxu 7.2.

[Ilfirin]

A co jste tím myslel?

[unchallenger]

A co jste na tom nepochopil?

[David Watzke]

To, že nemůžeš srovnávat nejnovější Fedoru se 4 roky starými XP... Srovnej si Fedoru s WinVista a pak se přijď zaprsit.

[tuxmartin]

Koupit si novy pocitac a nainstalovat tam M$ Windows XP (z roku 2001), to je znehodnoceni PC. Pokud chce nekdo pocitac opravdu vyuzit, da si tam nakej novej system (napriklad GNU/LINUX).

[Drom]

Me se zdal Mandrake 10.0 s Gnome na Duron 900MHz 384RAM celkem normalne pouzitelnej.

Zdalo se mi i Ubuntu 5.10 s Gnome na nejakym Duron 800MHz 256RAM celkem normalne pouzitelny (procesor si presne nepamatuju, ale neco takovyho).

Jen tak co jsem kde instaloval...

[JZ]

Zdarek,

nechci flejmovat, ale uz jsem to tu na foru psal nekolikrat - Fedora mi prijde strasne pomala distribuce - mozna to je tim, jak je masivni. Kdyz jsem kamose konecne uvrtal do linuxu, rozhodl se prave pro Fedoru. Behem dne sla pryc a misto ni tam hodil Kubuntu - muzu Vam rict, ze Fedora byla pri standardni instalaci asi tak dvakrat az trikrat pomalejsi nez Kubuntu.

[pzad]

Mne pridu zase strasne pomali ludia, ktori reaguju na skoro rok stary prispevok.

[JZ]

Se stane - mel jsem to v RSS ctecce a na hlavicky prispevku jsem se jeste nenaucil koukat ;) Tak jsem to automaticky povazoval za novy ...

[pzad]

Sorry, reagoval som trochu prudko.

[letec]

Jak vidět níže, někdo reaguje i na skoro 3 roky starý příspěvek. Mimochodem W95 jsou celkem k ničemu, mimo jiné proto, že nepodporují USB, které je dnes na desktopu obvykle potřeba. Existovala sice verze W95 s podporou USB, ale byly s tím značné problémy.

[ilja]

Měl jsem krátce na PC Fedoru Core 6. Minimální požadavky na PC byly - RAM 512 MB - CPU 1500 Mhz a grafiku už si nevzpomínám. S takovými požadavky jsem se zatím u žádného Linuxu nesetkal. A to bylo v roce 2006.

[Peter Golis]

no, windows95 bol svizny na pentiach a nie 486kach.

ale toto je jednostranny pohlad na vec. keby sme chceli porovnavat naroky windows a linuxu, tak to musime robit vzhladom objektivne. obidva systemy musia mat rovnaky vek. napriklad win95 a redhat5.1, alebo windows XP a fedora 4.


ps.: z linuxom sa nemusime viazat na os redhat/fedora, tak isto ako aj na xp/95.

ved predsa nechceme porovnavat spotrebu dvoch produktov z roznych obdobi. to by sme mohli napriklad porovnavat dve rozne auta dvoch roznych kategorii vyrobene v inych obdobiach, trabant a pajero.

[D-Evil]

Když už, tak XP a Fedora 2 nebo 3, Fedora 4 je relativně novinka, což se o XP říct nedá, Service packy rozhodně výkon nezvyšujou.

[Petr Šobáň]

Jakto ?

Vždy se porovnává poslední OS a jestli jsou 100 let za opicemi a XP už provozují 5 let tak to je jejich věc že nedodají něco nového a jenom to látají.

U M$ To je normální hodně řečí kdy co bude a potom dlouho nic a ještě je to plné chyb, kdyby se tak dělaly distribuce linuxu jak windows tak to nikdo nebude používat ani zadarmo.

[D-Evil]

Jakto ?

Vždy se porovnává poslední OS a jestli jsou 100 let za opicemi a XP už provozují 5 let tak to je jejich věc že nedodají něco nového a jenom to látají.

U M$ To je normální hodně řečí kdy co bude a potom dlouho nic a ještě je to plné chyb, kdyby se tak dělaly distribuce linuxu jak windows tak to nikdo nebude používat ani zadarmo.

Co znamená vždy? Kdo takový testy provádí? Vždyť to je srovnávání jablek s hruškama. Neberte testy na živě.cz a podobnejch bulvárech vážně, oni na tom jen vyděláváj :)

Mimochodem, nemoh jsem si nevšimnout tý skoro chorobný nenávisti k produktům Microsoftu. Nehodlám vám jí rozmlouvat, na takto zaměřenym serveru to ani neni vhodný, ale můžu vás ujistit, že ani přes každodenní hraní poměrně novejch her a prasečinky s ovladačema grafický a TV karty jsem BSOD neviděl 3 roky (pokud nepočítám ty připady, kdy jsem si to rozesral sám, z toho těžko můžu vinit Microsoft, linux si koneckonců můžu rozesrat taky). Nebude to spíš rukama nebo špatnym softwarem třetí strany?

[trekker.dk]

Když už používáme silná slova, tak ano - Linux si taky můžu roze... sám. Nicméně Linux se tak snadno nenechá zlikvidovat softwarem třetí strany - to by dotyčný software musel přepsat opravdu hodně věcí. Do Windows nainstalujete pár ne_moc_košer programů a pomůže vám jenom svatá reinstalace

[D-Evil]

To radši nebudu komentovat. Za 10 let práce s timhle systémem mám jiný zkušenosti, ale už mě nebaví vyprávět dětem pohádky.

[Petr Šobáň]

Ano taky mě nebaví poslouchat pohádky například jsem měl windows 95 osr2 a tu jsem nemusel moc přeinstalovávat, připojení k internetu přes telefon takže moc ůtoků nehrozí a fw kerio, a taky jsem to možná celej rok nemusel přeinstalovávat.

Ale win XP jsou šmejdy skoušel jsem je na svým PC co jsem si je půjčil od kamaráda na otestování, ale takové šmejdy jsem fakt neviděl, nainstalovat to šlo s problémy a na čistém OS stačilo klidně odebrat v biosu LPT a už to nenastartovalo modrá obrazovka že se vypínají aby nepoškodily HW haha nijak jsem je nepřemluvil aby naběhly musel jsem LPT zase zapnout.

Po restartu z linuxu nenabíhají vůbec, aby naběhly musí se PC vypnout (sítovým vypínačem) a znovu zapnout, a to tam byly nainstalované samotné windows opravy od M$ co si stáhnul, a ovladače dodané pro XP od výrobce komponent, tj MB, zvukovka atd........

Dodnes mi to nikdo nevysvětlil jak odebrat windowsům LPT aby nabotovaly a to jsem mluvil s těmi co windows znají, nakonec z nich vylezlo proč chci mět v biosu vypnuté LPT proč ho nenechám zapnuté vždyť to nevadí, vypnuté ho chci mít proto abych měl volné IRQ a nežralo mi to proud bylo to v úsporném režimu to co nepoužívám.

Takže nakonec jsem se rozhodl že takové šmejdy jako windows XP nebudu kupovat a vrátil jsem je kámošovi a nainstaloval spátky moje legálně koupené windows 95 osr2 které na hry co mám stačí.

Prostě můj dojem je že to jde s windows skopce dnes když si koupíte windows XP tak aby jste měl připojení do internetu a musíte potahat hromadu věcí aby to chodilo, protože bez nových záplat a ovladačů to akorát pěkně vypadá a jinak to stojí za kulové.

PS. I ten vzhled je nejakej divnej daleko více se mě líbyly win95 než ty dnešní zmetky XP a i stabilita je podle mě čímdál horší, nemluvě o přístupu firmy kdy dáte hromadu pěněz a když jim zavoláte a popíšete chybu tak vás pošlou někam a stejně to nevyřeší.

[Heron]

Dodnes mi to nikdo nevysvětlil jak odebrat windowsům LPT aby nabotovaly...

Je potreba vypnout driver paralel (pokud si dobre pamatuju to jmeno). -- Ano opravdu to jde a neni to vubec slozite a je to normalni administratorska fce. Vite, kdyz chcete kritizovat, mozna byste mel taky neco vedet...

I ten vzhled je nejakej divnej daleko více se mě líbyly win95 než ty dnešní zmetky XP a i stabilita je podle mě čímdál horší,...

XP mohou vypadat uplne stejne jako 95, srovnavat stabilitu XP a 95 a prohrasit, ze 95 jsou stabilnejsi, to uz si delate srandu, ze?

Nejsem zadny sileni zastance Windows, pracoval jsem na nich spokojene, od chvile NT4.0, pres 2K a XP do 2003Server a opravdu si nemuzu stezovat. Ted pouzivam linux a vim jedno: abych mohl s jakymkoliv systemem pracovat MUSIM o nem neco vedet (i kdyz MS tvrdi opak).

[#Tom]

O systému je vždy dobré něco vědět. Potíž Woken je, že Microsoft nejen tvrdí opak, ale také ukrývá dokumentaci. Nápověda Windows je vcelku k ničemu - unixové manuálové stránky také nejsou dokonalé, ale na rozdíl od Windows pokrývají velkou část systému. V okenní nápovědě je hodně plků, jak zprovoznit tiskárnu - třeba ji zapnout, nebo připojit k počítači . U Windows 2000 (možná i NT) je sice nápověda košatější a pokrývá i pokročilejší témata, ale hodně pochybuju, že se v ní popisuje třeba tato věc s paralelním portem.

[Hrabosh]

Nápověda k Windows je úžasná....Kdysi jsem řešil problém se dvěma monitory. Měj jsem jednu starou PCI kartu a druhou AGP a Win. bohužel označily za primární tu PCI... V nápověde jsem se dověděl, že pokud chci změnit primární a sekundární monitor, mám vzadu přehodit kabely :o)))

Z.H.

[Jan Březina]

" Nápověda k Windows je úžasná " ... nostalgie - tuhle větu jsem neslyšel celá léta ... počkat - slyšel jsem jí vubec někdy? ... nejspíš se mit o jen zdálo

[trekker.dk]

"Nápověda k Windows je ..." (doplňte nepublikovatelný výraz podle uvážení) je na druhou stranu k slyšení poměrně často.

[Petr Šobáň]

Dodnes mi to nikdo nevysvětlil jak odebrat windowsům LPT aby nabotovaly...

Je potreba vypnout driver paralel (pokud si dobre pamatuju to jmeno). -- Ano opravdu to jde a neni to vubec slozite a je to normalni administratorska fce. Vite, kdyz chcete kritizovat, mozna byste mel taky neco vedet...

Práveže i s odebráním to nefungovalo Přesný postup vypnutí LPT v BIOSU start windows chyba nenabotovaly, takže zapnutí LPT v BIOSU boot windows OK odebrání LPT v windows OK vypnutí windows OK boot BIOSU vypnutí LPT start windows nenabotovaly modrá obrazovka, ani nouzový režim, zapnutí LPT v BIOSU boot windows OK našly nový HW a nainstalovaly ovladače LPT. Prostě nejsem taková lama abych to neuměl ale prostě windows bez LPT nenabotují i když z nich odstraním odinstaluji ovladač lpt. ((

I ten vzhled je nejakej divnej daleko více se mě líbyly win95 než ty dnešní zmetky XP a i stabilita je podle mě čímdál horší,...

XP mohou vypadat uplne stejne jako 95, srovnavat stabilitu XP a 95 a prohrasit, ze 95 jsou stabilnejsi, to uz si delate srandu, ze?

Bez problémů jsem na tom HW provozoval win95 až na drobnost že se pro CPU větší jak 300 MHz musely zaplátovat byly na tom HW stabilní podle mě daleko více jak win XP co jsem skoušel. (Tím netvrdím že by XP nešly nějak uspůsobit ale samotné XP s jejich záplaty a ovladači pro MB žádná sláva.)

Nejsem zadny sileni zastance Windows, pracoval jsem na nich spokojene, od chvile NT4.0, pres 2K a XP do 2003Server a opravdu si nemuzu stezovat. Ted pouzivam linux a vim jedno: abych mohl s jakymkoliv systemem pracovat MUSIM o nem neco vedet (i kdyz MS tvrdi opak).

Ano s tím souhlasím ale o windows se nikde nic pořádného nedozvíte pouze jednapaní povídala na různých forech i ta jejich podpora stojí za to a nedej bože jak si pořídíte OEM tak nemáte žádnou podporu. Odkáží vás na nějakého prodejce v obchodě a když si je koupíte třeba v GLOBUSU tak už vidím jak vám tam budou radit že nefunguje tiskárna s windows i když jste nainstaloval korektně ovladače a žádné žluté vykřičníky nejsou. Prostě nelíbí se mě přístup my víme co je pro vás nejlepší a to tam bude nainstalované a basta, javu si překopeme podle sebe a když dojde k pruseru tak ju z windows vyhodíme a je to. Prostě fakt se mě zdá že to jde od desíti k pěti, o linuxu vím že pro každý HW nemusí být ovladač, ale jak něco nechce fungovat s windows tak vám vyplivnou že máte použít ovladač pro ně určené ale kde ho vzít jak nový není, a přitom na tom HW je logo windows

[Fundix]

pokud mate kvalitni hardware, tak XP bezi relativne stabilne. jestli mate ale zalibu kupovat nejlevnejsi pameti a zakladni desky, nemuzete se divit ze je to nestabilni

[David Watzke]

Zase nějakej chytrák.. já do oken XP jdu přibližně párkrát do měsíce kvůli DVD Shrinku (na amd64 mi prostě negrabuje origoše a když už tak odporně) a i při tom grabování hodí BSOD, takže to grábnu, vrátím se do Linuchu a tam to vypálím. Mám neznačkový RAMky clocknutý na 422 MHz.

[nightentity]

no dvdschrink mi bezi pod wine. Nebo zkus k9copy

[---]

Přejdi na linux jako já a máš po starostech ( naopak to teprve začne )

[tuxmartin]

Po restartu z linuxu nenabíhají vůbec, aby naběhly musí se PC vypnout (sítovým vypínačem) a znovu zapnout.

Proc se musi PC vypnout? Ja pouzivam Mandrivu 2006 a jednou za cas M$ Windows XP a nikdy to nemusim vypinat.

[bhy]

win95 a redhat5.1, alebo windows XP a fedora 4

no tak to těžko.

Windows 95: srpen 1995
(zruba jako Redhat 1.1 nebo 2.0 beta)

Redhat 5.1: červen 1998
(jako Windows 98)

Windows XP: říjen 2001
(jako Redhat 7.2)

Fedora Core 4: nyní :)
(win dosud nic :)

[bhy]

zapomněl jsem uvést zdroje:

http://fedora.redhat.com/about/history/
http://www.computerhope.com/history/windows.htm

[#Tom]

To je přece úplně zřejmé. Windows 95 nemají tak pěkné graficky bohaté rozhraní, jaké je nastaveno jako výchozí ve většině dnešních linuxových distribucí. XFree86 řady 4 (či obdobné X.org) mají také větší nároky na paměť, za to ale nabízí hodně - práci s více monitory, 3D akceleraci, přehrávání videa - to na 486 není potřeba. Pokud na takový stroj dáte, co na něj patří, tj. XFree86 3.3.6 a nějaký lehké prostředí (samozřejmě hezčí, než Windows 95) - jestli by šlo mé oblíbené XFCE, to nevím, ale WindowMaker, fvwm2 a podobné určitě. Použít můžete GTK+ 1.2 - už se sice nevyvíjí, ale je malé, rychlé a hnusné, jako Windows 95. (Tohle je samozřejmě vtip - Windows 95 jsou hnus a GTK+ 1.2 je i docela pěkné.) Mozilla na tom pojede blbě, ale to by bylo takto i pod Windows. Netscape 4.8 by jel asi dobře, jenže je tak zastaralý, že v něm většina stránek nefunguje. S textovými editory bude samozřejmě problém, protože v době 486 moc kancelářských balíků pro Linux nebylo. Siag má však klasický unixový vzhled a jistě pojede i na 486. Přehrávání MP3 a Oggů na 486 moc nejde, pokud ano, tak jedině v konzoli. Pořádná sazba dokumentů by šla jedině v TeXu, ale pojede to pomalu. (Větší problém bude místo na disku, protože k dnešnímu TeXu se toho dodává hodně.)

Podobně bych mohl pokračovat až do půlnoci, myslím, že to nemá cenu. Problém je v tom, že dnes chce málokdo používat výhradně aplikace založené na Motifu, GTK+ 1.2 a Qt 1.0, nebo snad dokonce používající Xaw(3D). Na jedné straně máme grafická Windows XP (a Windows Vista na obzoru s 3D správcem oken), vkusné i nevkusné podoby KDE s Qt 3 a GNOME/XFCE s GTK+ 2, případně nějaký minimalistický manažer s působivou grafikou na straně druhé (pod Linuxem/BSD) a konečně Mac OS X na straně třetí. Většina lidí by ani nechtěla používat počítač s procesorem 486 (já taky ne), řekl bych, že ani moje Pentium II 400 MHz by většinu počítačových uživatelů moc nepotěšilo.

[Heron]

S textovými editory bude samozřejmě problém, protože v době 486 moc kancelářských balíků

Nepletete si nahodou pojmy jako textovy EDITOR a textovy PROCESOR? S textovymi editory na 486 problem nebude, vim tam pojede jako po masle

[#Tom]

S tímhle jsem se nikdy netrápil, já si to nepletu, já to prostě nerozlišuju. Někde jsem ale četl o tom, že zvýrazňování syntaxe ve vimu celkem dost zatěžuje procesor, jen nevím jakej. 386 na 25 MHz? Nevzpomínám si...

[Andrej]

Prý to nefunguje na ENIACu.

[Michal Vyskočil]

Zvýšená hw náročnost je mimo jiné daní za modularitu systému. Windows jsou monolit, gui je v nich součástí jádra, kdežto v Linuxu (a ostatních unixech) je X server normální aplikace.

Jinak Windows95 mi na 486 běžely poměrně svižně, ale až poté, co jsem udělal upgrade na 16MB RAM. Přehrávání mp3 jelo jen na čtvrtinovou kvalitu a dokonce jsem jednou zkusil i kompresi do mp3, trvala třičtvrtě hodiny a to se jednalo o tří minutovou písničku.

BTW: Není problém si ze 486 s Linuxem udělat třeba router, šlo by to s Windows95?

[alojs jirasek]

Co presne znamena "modularita systemu"?

Ta moja 486-ka mala 100 MHz a 64 MB EDO RAM co bol vtedy zazrak :), neskor som ju vymenil za pentium 100 MHz s tou istou RAM a to uz bolo naozaj v pohode /na tie casy/, ale nie to tom som chcel.

Znamena to teda, ze graficke rozhranie v pripade linuxu vlastne zbytocne ubera systemove prostriedky. To by som este chapal v pripade pamate ale naco potrebuje tolko procesora?

[Petr Šobáň]

>To by som este chapal v pripade pamate ale naco potrebuje tolko procesora?

Na vykreslování blbostí povipínej všechny animace a blbosti a uvidíš jak to poběží svižněji.

[alojs jirasek]

takych mudrych rad som sa uz napocuval viac nez dost, je to nepouzitelne pomale aj na mojom terajsom AMD K6-2 500 MHz s 256 MB SDRAM a s Ice Win Managerom- ktory nema ziadne zbytocne animacie. Okrem toho to stare Pentium I to stihalo aj so vsetkymi animaciami a oblacikmi, takze este stale tu visi otazka: Preco? Reci typu obhajovanie svojej viery ju vsak nezodpovedaju :)

[#Tom]

Opravdu nemáte vypnutou L1 cache?

[Petr Šobáň]

No když vám to vadí tak si nainstalujte window.

Nebo RH 5.1 někde bych CD vyštrachal pokud se stavíte dám vám ho zadarmo.

Prostě pokud vám to nevyhovuje klidně si můžete nainstalovat i jiný OS třeba MS-DOS

Vše je o volbě copak vám někdo drží u hlavy pistoli že musíte používat Linux.

[Jirka]

No ja mam K6-II/400Mhz se 192M paměti, používám výstřelky jako KDE 3.3, OpenOffice, Firefox a pracovat se na tom v pohodě dá. Stejné programy provozuji i na druhém počítači s P-II/266Mhz, 256M a taky to není pomalé. Samozřejmě mám vypnuté všechny nepotřebné služby, všelijaké animace a podobné blbiny.
Jo jednou se mi stalo, že mi počítač šel neuvěřitelně pomalu poté, co jsem zapnul NFS, ale ten už nepoužívám a všechno je ok.

[Yin]

Problém môže byť v konfigurácii:

Konfiguroval ste DRM (Direct Rendering Manager) pre X Windows?

Aké procesy Vám bežia na pozadí? (niektoré distrá zapínajú démonov, ktorý žerú cennú pamäť)

X aplikácie spúšťate lokálne? Pošlite výpis echo $DISPLAY, ktorý spustíte v graf. prostredí v terminále.

Ako sa prihlasujete? Cez konzolu, alebo pomocou xdm/gdm/kdm/...?

Aký grafický driver používate pre X Windows?

Keď spustíte top, ktorú aplikáciu ukazuje, ako najnáročnejšiu na výkon procesora a ktorú na pamäť?

Skúšal ste skompilovať Jadro?

Odpovedzte na otázku, ktorú chcete. Z ostatnými pomôžem.

[Keli]

- Ako sa prihlasujete? Cez konzolu, alebo pomocou xdm/gdm/kdm/...?

muzete to prosim rozvest nebo kde najit mozne rozdily, co je lepsi atd. dekuji

[#Tom]

Nejrychlejší je asi přihlašování z konzole. Xka jsou z konzole spustit pohodlně, dokonce v pozadí a z konzole se dá potom odhlásit. Grafické přihlašování s sebou nese určité potíže. XDM je (zpravidla) hnusné, použitelné je ale dobře, navíc potřebuje jen Xka. KDM a GDM zase závisí na knihovnách KDE a GNOME. GDM má závislostí méně, ale je to ukázkový příklad velmi pomalu vykreslujícího programu - pozadí nabíhá asi vteřinu a je to děsně vidět i na P4 2,6 GHz. Jsou i další přihlašovadla, těžko se instalují, nastavují, někdy neumí PAM a tak podobně.

[Yin]

Chcel som vedieť, akú majú u dotyčného X-i prioritu (nice, root=-10, users=0). Ak máte grafický login, pravdepodobne sú X-i spustené pod Rootom a majú vyššiu prioritu. Neviem, ja som sa vživote cez ne neprihlasoval...

Raz by som to ale chcel vyskúšať... hneď po bungee-jumpingu... ;)

[lukas.ramlich]

Koukám že se tu k tomu nikdo nemá, tak to musím říct já.

Protože je "Linux" (laicky řečeno, pod pojem "Linux" schovávám jak jádro, tak aplikace - které ale nemají s Linuxem moc společného, jen pod ním náhodou taky běží) přerostlá obluda. Komerční produkt má výhodu, že někdo stanoví cíl a za ním se jde. Na kvalitu kódu a čistotu architektury se moc nehledí, hlavní je, že to chodí.

U Linuxu oproti tomu pár lidí patlá jádro, pár lidí patlá x server, pár lidí patlá windows manager, pár lidí patlá office aplikace a řeší hlavně - krásnou a čistou architekturu, elegantní kód, krásná a kvalitní řešení problémů. Že cíl není jasný a blíží se k němu jen velmi pomalu? Že je výsledná aplikace paměťově nenažraná, plíží se i na silném stroji, je graficky hnusná, nebo jí grafika dokonce chybí a uživatelé si stěžují? No a co, my jsme vývojáři, my rozhodujeme, nás uživatel nezajímá. Vždyť se podívejte, jak je to "uvnitř" krásně a elegantně napsané. A ta čistota architektury, krása pohledět!

Pokud ve Windows něco jde pomalu, Microsoft zrubá architekturu nějakým bastlem, přidá nějaké cachování a drobné podvůdky a najednou to funguje rychle. U Linuxu toto neexistuje. Není žádná možnost, jak by vývojář OpenOffice přesvědřil vývojáře kernelu, že mu to pomalu startuje a že se musí krásná architektura trochu přiohnout, nacpat sem tam pár výjimek, něco nacpat přímo do kernelu, aby se start zrychlil. Do Windows se klidně dobastlí přepínač, jestli je stanice desktop nebo server a tomu se přizpůsobil memory management a třeba cachování. V Linuxu nic takového není, stejné jádro musí stačit pro jakékoliv použití a komu se to nelíbí, ten má smůlu. Proto třeba ten neskutečně pomalý start aplikací v X Window. V MS se také vrhají neskutečné peníze do usability testing. To v Linuxu také moc není. Vývojář si něco vymyslí a tak se to udělá. Že to je nesmysl, to nikoho nezajímá. Takže hnusné aplikace, nesmyslně rozmístěné ikonky, zastaralé rozmístění prvků, nejednotné ovládání, to je realita. Takto by se dalo pokračovat do nekonečná. Třeba WIN32 API. Bastl nad bastl, ale je to rychlé. Proti různým elegantně navrženým GTK a QT neskutečný rozdíl. Pohodlnost programátorů zvítězila nad uživatelem. Skoro se na něj zapomnělo.

Extrémní příklad tohoto programátorského přístupu je GNU/HURD. Pokud porovnáváme různá jádra na papíře, ukazuje se akademická myšlenka čistého mikrokernelu jako geniální nápad. Ovšem převedeno do praxe, tato myšlenka selhává a vyvstává jedna praktická překážka za druhou. Zatímco Microsoft ani Apple si nemůžou nekonečné tápání ve tmě dovolit, ani jedni plně mikrokernel nenapsali, nějak to zbastlili, hlavně že to chodilo, tak skupinka kolem Hurdu se v tápání vyžívá a někdy jim to třeba vyjde. Že to v té době už možná nikoho nebude zajímat a budou podobně divní, jako dnešní vývojáři pro ZX Spectrum, toho si ani nevšimnou.

A to je důvod, proč Windows 95 s Office 97 fungují na Pentiu 400 s 64MB paměti stejně dýchavičně, jako Open Office s KDE a Linuxem na Pentiu 4 2.5GHz a 1GB paměti. Microsoft má jako hlavní modlu spokojeného uživatele desktopu, Linux technickou dokonalost.

V budoucnu snad můžeme očekávat jisté prolnutí. Microsoft třeba dospěje k technické dokonalosti a Linux k totálnímu bastlu. :)

[VícNežNic]

Kdyby všechna tu uvedená fakta nebyla vycucaná z prstu (a tudíž také nesmyslná), třeba by to mělo i nějakou hodnotu

[lukas.ramlich]

Ale pane Nesmyslný, váš příspěvek je typický názor člověka bez rozhledu. Pokud vám jakýkoliv odlišný názor naruší váš utkvělý mentální model (ovšem zcela chybný a mimo realitu), odmítnete diskutovat a názor shodíte a odmítnete.

Místo bezduchého výkřiku radši zkuste napsat, co přesně je vycucané z prstu a pokusit se najít vlastní odpověď na zadanou otázku.

Jenže to by asi dalo příliš mnoho práce a ještě byste třeba musel začít pochybovat. A tím by se váš svět značně rozkolísal a možný byste zjistil, že není všechno tak dokonalé, jak to růžovými brýlemi vidíte.

[......]

ty jo ...nezkoušel jsi někdy psát fejetony do novin? chytlo by se to

[VícNežNic]

Já jsem napsal co je přesně vycucané z prstu

Jinak, žádný smysl opravdu nemám, to by pak bylo všechno moc jednoduché

[xxx]

Jsou lidi, kterym nektere veci proste nevysvetlis. Ty bohuzel patris mezi ne. Vrat se do reality.

[elviin]

nevidel jste nekdo yyy?

[VícNežNic]

Tam se mi nelíbí…

[diverman]

No možná trochu rozumíš počítačům, ale jinak jsi úplný idiot.

[#Tom]

Koukám, že nekonečný seriál Proč jsou Windows horší než Linux? zase pokračuje. Někteří však zůstávají stále nepřesvědčeni...

[Luboš Doležel (Doli)]

A ti nepřesvědčení navíc nemají smysl pro humor

[trocha pravdy]

Amen

[VícNežNic]

Bohužel já osobně to mám na rozdíl od ostatních idiotů bez pobytu v ústavu

[bhy]

realita je pro toye.

[kavol]

Já jsem napsal co je přesně vycucané z prstu

hm, napsal jsi:

Kdyby všechna tu uvedená fakta nebyla vycucaná z prstu

- když všechna, tak já (pseudo)náhodně vyberu jednu věc:

Třeba WIN32 API. Bastl nad bastl,

takže dokaž, že je toto tvrzení (tedy "win32 API je bastl") vycucané z prstu

- nedokážeš? tak blbě nekecej!

[VícNežNic]

A dokážeš ty opak?

[kavol]

stačí, co napsal Doli?

[wake]

Výrok "wi32 API je bastl" není faktum ale názor.

[Luboš Doležel (Doli)]

Je to fakt. Podívejte se na ten bordel - hora funkcí pro kompatibilitu s Win16, všelijaké funkce, které ještě dodatečně rozšiřují jejich *Ex variantami. Pak je napadlo implementovat UTF16, tak funkce rozdvojili na ANSI a UNICODE.

Další nejednotný bastl je Winsock. Hora klasických funkcí (connect, closesocket, send,...) a navíc ještě další (WSAConnect, WSASend,...).

Operace s umístěním okna: MoveWindow, SetWindowPos a ještě SetWindowPlacement.

Různé užitečné funkce jako je FindWindow, které vracejí 1 náhodný výsledek z X možných.
Funkce CloseWindow okno překvapivě nezavírá, ale jen minimalizuje. Jenže na to už tu máme ShowWindow.

Prostě místo nějakého návrhu, který dlouho vydrží, neustále přidávají a nabalují nové funkce. Tomu já říkám bastl.

[wake]

Fakt je jiný název pro část objektivní skutčnosti. např. "Win32 API má matoucí pojmenování funkce pro minimalizaci okna". výrok "Win32 API je bastl" je názor, neboť je subjektivní a navíc emocionálně zabarvený.

[Luboš Doležel (Doli)]

Názory se u Microsoftu stávají faktem. Jakmile se těchto faktů nashromáždí více, i z emocionálně zabarveného názoru se stane fakt.

[linker]

Toto mi silne pripomina vyrok: Tisic krat opakovana loz sa stava pravdou. :)

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Nevím, co má vyjadřovat "bastl", ale že je Win32 API mrtvé a nezajímavé, to popřít nemůžeš. Kdo dnes vyvíjí čistě s Win32 API? Vývojáři Microsoftu, možná. WinFX (link)?

Jenže Microsoft nepřijde s tím, že hromada funkcí, od Win32s (ano Win32s) neustále rostoucí, už nejde dále rozumně spravovat a nenahradil (nedorazil) ji ani grandiózní .NET. A pokud se nechytí ani tohle nové API, tak za 5 let tu máme ".NET XP"...

[#Tom]

A to je důvod, proč Windows 95 s Office 97 fungují na Pentiu 400 s 64MB paměti stejně dýchavičně, jako Open Office s KDE a Linuxem na Pentiu 4 2.5GHz a 1GB paměti.

Když se sem tam něco oseká, sem tam se smažou důležité ovladače, vymaže se půlka Office 97 a tak dále, vzejde z toho padající kupa šrotu, která má klidně 50 MB, jede hodně rychle, ale převážně v ní nic nefunguje. Když je dobrý den, tak se ve Wordu stihne před pádem něco napsat a možná že i uložit! Samozřejmě musí jít o Windows bez nainstalovaných síťových ovladačů - to by se totiž vyčerpala veškerá použitelná paměť... Koneckonců bych nelezl k síti ani s Windows XP, natož s 9x. Když se to neoseká a zapojí se to do sítě, tak to pojede stejně rychle jako Windows XP v Bochsu na Pentiu 400 MHz, které se v setupu vypne L1 i L2 cache.

Zato OpenOffice na Pentiu 400 MHz (ovšem s 256 MB RAM) pracuje velmi svižně. Pouští se sice sto let a do paměti se s ním vejdou tak tak X11 s Firefoxem.

Instalací MS Office do Linuxu tak získáme ideální stabilní kancelářské prostředí, které ani nespolyká paměť, ani nepadá.

[Michal Kubeček]

A to je důvod, proč Windows 95 s Office 97 fungují na Pentiu 400 s 64MB paměti stejně dýchavičně, jako Open Office s KDE a Linuxem na Pentiu 4 2.5GHz a 1GB paměti.

Úžasná extrakce nesmyslnosti toho srovnání. Ještě byste tam jako druhý vzorek místo KDE (předpokládám, že myslíte dnešní verzi KDE) měl dát Window XP a názornější už by to mít nemohlo. Co takhle zkusit srovnávat Windows z roku 1995 s linuxovou instalací z roku 1995 a linuxovou instalaci z roku 2005 s MS Windows z roku 2005? Jenže to by pak mohlo vyjít úplně jinak a výsledek by neodpovídal vaší argumentaci, že?

[lukas.ramlich]

A můžu snad já za to, že je Linux (co se týče grafických aplikací použitelných na desktopu) za Windows 10 let pozadu? Že open office až teď dosáhl funkčnosti srovnatelné s MS Office 97?

Kdybychom srovnávali win a linux, obojí z roku 96, pak nevím jaký kancelářský balík byste na Linuxu chtěl mít. Kancelářský balík vi?

Ale jak chcete, srovnejme dnešní Windows XP s dnešním Linuxem. Na nějaké slušné mašině. Poslední verze office balíku. Windows & Word - první start 5s. Linux & OO Word - první start 20s. On asi v té architektuře nějaký rozdíl bude, co?

Já neříkám co je dobře a co je špatně, pouze odpovídám na otázku tazatele "čím to je".

[#Tom]

Jak se udělá v MS Office 97 textové pole se sloupci, které se automaticky zaplňují přesně tak, jako stránka se sloupci? To šlo už ve StarOffice 5 a v OpenOffice to jde samozřejmě i dnes.

[Frank J. Tomes]

A umí už OO otočit obrázek o 90 stupňů?

[#Tom]

Co je tohle za otázky... To čumím. Samozřejmě, že to umí.

[#Tom]

Ale jak tak koukám, tak MS Office 2000 to ještě neumí. A ty dvě novější verze mi v Linuxu nejdou.

[Frank J. Tomes]

Srovnáváte betu "nejmodernějšího multiplatformního" balíku OO .99.x z roku 2005 s MS Office 2000, z roku 1999? Hrušky s bramborama?

[#Tom]

To, co jsem napsal, se vztahuje i na StarOffice 5.2. Ten totiž umí textová pole se sloupci, také umí otáčet obrázky o libovolný úhel. MS Office 2000 to neumí, Office XP umí jenom ty obrázky. Když jsme ale v roce 2000 měli za úkol udělat do školy malé noviny (A4), tak jsem potřeboval právě ty sloupce - kterápak verze Microsoft Word to umí?

[alojs jirasek]

Vsetky. Maju na to dokonca aj tlacitko priamo na panely nastrojov.

[#Tom]

Jenže já jsem ty sloupce potřeboval v textovém poli.

[linker]

A vie uz excel otocit text v bunke?

[Michal Kubeček]

že je Linux (co se týče grafických aplikací použitelných na desktopu) za Windows 10 let pozadu

Prdlačky, švagrová. (to je citát ze známého literárního díla, aby se někdo neurazil)

Windows & Word - první start 5s. Linux & OO Word - první start 20s. On asi v té architektuře nějaký rozdíl bude, co?

Ach jo. Takže budeme porovnávat architektury podle toho, jak rychle proběhne na platformě A spuštění programu P a na platformě Q spuštění programu Q, když každý z nich dělá při startu něco úplně jiného? Tak to sorry, já myslel, že má jít o smysluplnou diskusi. Taky bych vám tu mohl napsat výsledky "testů", kde jedna platforma bude několikanásobně rychlejší než druhá (stačí předepsat, která má vyhrát a kolikrát rychlejší to má být), ale na takové hlouposti nemám čas ani náladu.

Nemluvě o tom, že porovnáváním toho, jak rychle se "spouští" (systém / prohlížeč / kancelářský balík (nehodící se škrtněte)) jsem už poněkud přesycen. Celý ten humbuk je naprosto neúměrný důležitosti projednávaného tématu. Prosím, kdyby byla řeč o tom, jak zrychlit odezvy Apache o 20 procent nebo jak protlačit přes gigabit 80 MB/s místo 70 MB/s, beze všeho. Ale jestli Firefox startuje 2 sekundy nebo 20 sekund, to je pro mne naprosto irelevantní.

[cooler]

Ja teda neviem kdo je pozadu s desktopovymi prostriedkami.Ma uz windows vektorove graficke prostredie?Myslim, ze nie a planuju to az do longhorn.V linuxe to uz davno je.

[mimi.vx]

vse zavisi na nastaveni .... winxp po pul roce prace start kolem 30 sec, linux stale 20... k tomu xp je prece jenom trochu starsi system ...

[linker]

Netusim preco sa Vam to pusta 20s, ale s radostou Vam samozrejme poradim, pretoze viem, ze pouzit google je problem a hlavu este vacsi. Watch this man: http://www.gentoo.org/doc/en/prelink-howto.xml

a po aplikovani na OO zistime, ze MS office sa spusta omnoho dlhsie, takze bud mam zle stopky, alebo tu niekto nevie citat a snazi sa zbytocne vyvolavat flameware.

[#Tom]

Sice nevím, jak prelink prelinkuje vám, ale já jsem viditelné zrychlení startu čehokoli nepostřehl. Mnozí ale říkají, že jim to funguje...

[David Watzke]

Taky jsem nic nepostřehl. Spouštím prelink -amR.

[Drom]

Mit OO.o zaintegrovany do woken s milionem berlicek (<= ciste moje domnenka), taky bude startovat za 5 vterin...

[OndraZX]

Konecne to nekdo rekl na "plnou hubu" ano ja s timto nazorem plne souhlasim - v posledni dobe me pomalost Linuxu dost vadi - zvlaste co jsem si koupil nove PC (AMD 64 2800, 1GRAM) - Linux je oproti Win neskutecne pomaly - taky souhlasim s nazorem na vzhled aplikaci - mozna jsem puntickar, ale vzhled je kolikrat strasny. S nostalgii vzpominam kdy jsem na PC 386 40Mhz s 1MB RAM, bez pevneho disku jen s 3.5" FDD - provozoval AutoCad 10 - a jelo to - a umelo to stejne veci jako dnesni CADy - samozdrejme bez 3D modelovani. Ve Win 3.11 s 386 4MB RAM + HD jel Office ( i jiny software) stejne rychle jako dnes a beznemu uzivateli nic nechybelo - jen v te dobe nebyly multimedia (MP3 + VIDEO) - hry z te doby byly kolikrat hratelnejsi nez ty dnesni. Jen se o tom mezi ("Linuxaky") nesmi moc mluvit, nebo to dopadne jako kdyz jsem se tady v diskuzi zeptal na dotaz proc WinXP nastartuje nekolikrat rychleji nez bezna Linuxova distribuce - vysledek byl jen same nadavky a vzajemne osocovani.

[mssoft]

Podle mých zkušeností není to, co tvrdíte až tolik pravda! Používám notebook (Celeron4 2GHz 256 MB RAM). Mám nainstalovanou Fedoru 4 v dual bootu s Windows XP. Oběma systémům trvá start (než se do nich lze přihlásit) cca. 40 vteřin - a je jedno jetli se jedná o Windows nebo Linux. Holt je ale nutné Linux trošku nastavit, aby nastartoval rychleji. (Rozdíl nastane v případě, kdy Windows uspím, to jsem pod Linuxem zatím! nerozchodil).

S OpenOffice jsem nikdy neměl problém, že by jí start trval nějak dlouho (stejných 15 vteřin jako mi startuje MS Office ve Windows), Firefox nastartuje dokonce daleko rychleji než M$ IE. Jediným důvodem proč uvažuju o přidání RAM je používání vývojového prostředí Eclipse (a opět je z hlediska rychlosti úplně jedno, jestli jsem ve Windows nebo v Linuxu). - Samozřejmě čísla, která uvádím jsou pouze empirickým zjištěním, ale na mém notebooku to takhle rychle / pomalu chodí!

Co se grafického prostředí týče, tak je to také pouze věc názoru, mě se GNOME a ClearLook líbí daleko víc než Windows (používám jenom z důvodů testování webových aplikaci a tvoření grafiky).

Ke starším PC: doba je (bohužel) trochu někde jinde :) - jsme u 64bitových procesorů jako standard a bavíme se tady o 486.

MŠ.

[Jakub]

No, tak jestli ti Firefox v Linuxu startuje mnohem rychleji než Internet Explorer ve Windows a OpenOffice.org v Linuxu startují stejně rychle jako Microsoft Office ve Windows, pak je s největší pravděpodobností v tvých Windows něco hrozně moc špatně. Protože to jsi asi jediný člověk na světě s takovou zkušeností.

Jinak bohužel pro spoutu lidí rychlost softwaru rovná se rychlost startu. Linux je tak rychlý, jak rychle nastartuje (a to co se děje po startu, tedy vlastní práce se systémem) už podle spousty lidí nemá s rychlostí systému nic společného. Stejně tak aplikace - jakmile nastartují, tak cokoli se v nich pak odehrává už nijak nesouvisí s rychlostí.

[Michal Kubeček]

Protože to jsi asi jediný člověk na světě s takovou zkušeností.

Není.

Jinak bohužel pro spoutu lidí rychlost softwaru rovná se rychlost startu. Linux je tak rychlý, jak rychle nastartuje (a to co se děje po startu, tedy vlastní práce se systémem) už podle spousty lidí nemá s rychlostí systému nic společného. Stejně tak aplikace - jakmile nastartují, tak cokoli se v nich pak odehrává už nijak nesouvisí s rychlostí.

Aha, díky za upozornění. Příště budu vědět, že je mnohem důležitější, jak dlouho GIMP (jednou) startuje, než to, jak rychle mi (stokrát) přeškáluje nebo doostří obrázek. Nebude problém spíš v tom, že ta spousta lidí o tom ví houby? Nebo tento přístup aplikujeme i na jiné obory a budeme navrhovat auta a mosty podle toho, co si spousta lidí myslí, že je bezpečné?

[#Tom]

Že by to bylo tím, že pod Windows všechno pořád padá, nebo se to samo záplatuje a pak to chce restart?

[Frank J. Tomes]

Mýtus.

[Non_E]

Původně jsem nechtěl přidávat olej do <flame />, ale měl jsem tu čest si prohlížet fotky u kamarádky na Systému XP a po cca. 15 minutách naběhla BSOD... žádný mýtus.

[lukas.ramlich]

To se ale nesmíte kamarádit s úchyly, kteří si tam hned po instalaci přidají spywary a viry a nestabilní sharewary... Kdybyste měl normální kamarády, tak nevíte jak BSOD vypadá.

[......]

tohle by se dalo obrátit i na to jak si někteří úchylové neumí linux nastavit a vyladit tak aby jim jel jak má Takže bych s těma úchylama brzdil jinak se dočkáš toho co sám píšeš

[#Tom]

Před chvílí jsem si přověřoval schopnosti MS Office XP a 2003 na počítači s 1,2 GHz Celeronem, 15 GB diskem a 128 MB RAM (je to notebook). Windows XP jely jako s hnojem, kam se hrabou na Linux. Neměřil jsem dobu startu, ale pod 40 vteřin to nebylo. Navíc po přihlášení byl systém asi půl minuty naprosto nepoužitelný - tj. přesně takový, jak se tu už mnohokrát psalo. BSOD mi XP nedělají asi jen proto, že je umím používat - to hodně lidí opravdu neumí. Nebo jsou snad Windows XP určena jen pro guru uživatele?

[D-Evil]

Hádám, že Windows za to asi úplně nemůžou, když mě se nic takovýho neděje :)

[#Tom]

Vzhledem k tomu, že Windows jsou dost vybíravá, tak bych si dovolil tvrdit, že za to můžou.

[Petr Mach]

A ty je provozuješ na 128 MB ram? Na rozdíl od Linuxu jsou XP s takovou pametí nepoužitelný.

[Max]

Mel jsem doma windows XP SP1 (pod SP2 snad nic nejede :-/ ) uplne zaplatovane, minimum veci, nejnovejsi verzi NOD32 a proscanovany cely disk a zadny vir ani cervy, proste nic, tenkrat jsem mel jeste kerio firewall,takze ten nejlepsi fw pro win. Jedu na lanku, pripojim se na sit a po 2 minutach vypis pameti a konec, takhle to udelalo jeste 2x a lanku jsem odparil na linuxixch s tim, ze jsem si asi 2 hry z 10 nezahral, pac se mi je tenkrat pod linuxem nepodarilo zprovoznit. Jakmile jsem byl odpojen od site, tak win XP jely bez padu.Co ma clovek potom v takovem pripade delat? Cisty system, antivirak nic nenajde,fw nic nehlasi (muj rekord s win XP je 6 mesicu, dele nevydrzely a to jsem byl nauceny, co smim a co tam nesmim mit, moje prvni instalace linuxu hned prekonala muj rekord s winxp). Jen konstatuji, ze nejsem sam s temito zkusenostmi, ale pomalu cele me okoli je na tom stejne(jednomu instalim winxp pravidelne po 3 mesicich i mene, pac uz mu nechteji vjet ani do nouzaku,dalsimu se resetujou a tuhnou kazdou chvili a reintstalime taktez pravidelne, ted mne ceka u jednoho clovicka dalsi prechod z SP2 na SP1, pac mu tam take nic nejede, mne SP2 spadly hned po ciste instalaci- hned po dokonceni-nechapu,jejich dalsi drobnost je, ze po par mesicich jsou stejne nepouzitelne, pac se od doby instalace temer linearne navysuje jejich pomalost).Reknete, ze mate windows uz nejaky ten rok a jedou dobre, jo, beru, take znam kamose, co ma win98 uz asi 4 roky a uplne v poho, ale co tam za ty leta ma? Akorat office, zadne hry, zadne programy, nic, jen kancelar, ale kdyz chce clovek na tom PC delat dalsi veci jako diagnostika,kresleni,hrani her,programovani,chodit po netu,koukat na klipy a filmy, poslouchat hudbu,tak to potom jde rychle z kopce. Tohle nejni opravdu nejni mytus,ale drsna pritomnost :-/. Ja osobne klidne obetuju nejakou tu sekundu pri startu, ale hlavne at je to stabilni, k cemu mi je, kdyz mi win nabehnnou o 20sekund rychleji, kdyz se mi 2 restartnou (ci seknou), to uz po souctu vychazi, ze linux je 3x rychlejsi . Jinak k tematu : Proc pouzivat a srovnavat nejnovejsi KDE - GNOME se starickyma win 9x? Nainstalim debian, kde 2.2 a jsem na tom porad lepe jak s w9x a komfort stejny. Ja napr. pracuji ve fluxboxu a povazuji ho za mnohem lepsi pracovni prostredi nez ve win. Dokonce na nem pracuji o dost rychleji nez kamosi (ale i ja osobne) ve win. Nez clovek capne mys, nez vyhleda ikonku, nebo nabidku start apod., tak uz mam spusteno x veci a uz srotim :). Nejsem zadny velky odpurce windows-MS (i kdyz to tak vypada), ani zadny fanatik, ale kvuli te stabilite bych si je nyni nekoupil.
Zdar Max
PS:I kdyz jsem nechtel, tak jsem prispel do kotle s flame, ktery se tu resi stale dokola koala bum bac baf

[Josef Kufner]

Jinak k tematu : Proc pouzivat a srovnavat nejnovejsi KDE - GNOME se starickyma win 9x? Nainstalim debian, kde 2.2 a jsem na tom porad lepe jak s w9x a komfort stejny. Ja napr. pracuji ve fluxboxu a povazuji ho za mnohem lepsi pracovni prostredi nez ve win. D [...]

Klidně bych tam dal i poslední verzi KDE z řady 1. Už tehdy bylo KDE lepší než současné Win XP.

[diverman]

Na našem domácím PC jsou XPčka instalené před 1.5 rokem, bez servis packu, bez záplatování, Kaspersky antivirus, dříve firewall Kaspersky Anti-Hacker, teď jsou za linuxovým firewallem, jediný prohlížeč je Opera 8.

Je to Pentium III 630 MHz, 256MB RAM. K rodinné spokojenosti vše běží, jak má. Dokud se něco vyloženě nepo*ere, tak reinstal není v plánu.

[unchallenger]

Stejně tak aplikace - jakmile nastartují, tak cokoli se v nich pak odehrává už nijak nesouvisí s rychlostí.

No, výborně. Pokud jsi tentýž Jakub, tak až si budeš zase stěžovat, jak Gtk+ něco pomalu vykresluje, tak už si můžeš adekvátně odpovědět sám...

[Jakub]

Já jsem to asi nenapsal dost jasně - to nebyl můj pohled na to jak to je, ale naopak povzdech nad tím, že spousta lidí to tak bere (že jediné měřítko rychlosti je rychlost startu).

[leste]

Hele to je dobry! Nejrychlejsi je auto bez dveri, ne?

Je tady sranda, ale uz toho budu muset nechat. Diskuse tohoto druhu mne vzdycky povzbudi, muzu si rikat: "Ses genius!"

[Honza]

(Celeron4 2GHz 256 MB RAM) + Windows XP = S OpenOffice jsem nikdy neměl problém, že by jí start trval nějak dlouho (stejných 15 vteřin jako mi startuje MS Office ve Windows)

Reknu to jednoduse: Lez! Teda ne, NESCHOPNOST je to slovo. Po roce od nainstalovani mi na duronu 750 se 128mb pameti nadale startuji na win xp ms office 2000 do 5 vterin.

S linuxem mozna umis a po nekolika dnech ladeni je svizny. Jaky je teda rozdil mezi nekolika denim instalovanim ovladacu a sw do win? Zadny. Windows uz 3 roky nepouzivam a jen vyjmecne je spatrim (1 za mesic), ale neco takoveho bych si nedovolil nikdy tvrdit. Je to demagogie. Ne pravda, je to ukazka vlastni neschopnosti.

[Willka]

Já mám na notebooku (Pentium M 1600MHz, 512 MB RAM) Windows XP a SUSE Linux 9.3 (s KDE). Na práci je to zhruba srovnatelné (aplikace na Linuxu startují a chovají se subjektivně mírně pomaleji). Linux startuje asi dvakrát až třikrát déle než Windows.

Ovšem doma nejčastěji na běžnou práci používám Windows NT 4.0 na stolním počítači (133MHz !!, 128 MB RAM). Na psaní (Office 2000), prohlížení webu (Opera) daleko rychlejší než uvedený notebook s oběma zmíněnými systémy...

Pro další srovnání - zkoušel jsem SUSE Linux 9.2 (prostředí KDE) na Pentiu 300MHz (512 MB RAM, navíc SCSI disk, 15tis. otáček !) - pro běžnou práci naprosto nepoužitelné - start kalkulačky (KCalc) trvá cca 30 sekund, OOfice startuje s použitím Quickstarteru zhruba 50 sekund (na uvedeném Pentiu 133 startuje Office 2000 cca 3 sekundy, práce s programem je pak už srovnatelná).

Příliš nesouhlasím s názory typu, že systémy by se měly rychlostně srovnávat dle data narození - to bych viděl spíše při srovnatelné funkčnosti aplikací.

Neobhajuji ani jeden systém (i když unixové systémy jsou mi filosofií daleko bližší a v práci téměř převážně používám uvedený SUSE Linux), ale rozhodně si umím představit lepší trávení času, než pohledem na nabíhající systém, resp. aplikace v něm...

[Ctirad Feřtr]

Šmarjá, tak to pro suse není zrovna dobrá vizitka. Kamarád měl donedávna něco podobného (celer 400MHz a 192MB RAM tuším) a gentoo s KDE mu tam šlapalo celkem uspokojivě. Ale 30 sekund spouštění kcalc v suse, to už je teda fakt maso. To by mě zajímalo, jak to dělají ;)

[David Jaša]

Živě si vybavuju pomalost Win 3.1 (Corel Draw 3.0 a soudobé AmiPro, později MSO 95) na 486DX na 33 MHz + 4 MB RAM (později rozšířeno na 8, možná 16). Pohádky si nech na jindy.

[Jakub]

V MS se také vrhají neskutečné peníze do usability testing. To v Linuxu také moc není. Vývojář si něco vymyslí a tak se to udělá. Že to je nesmysl, to nikoho nezajímá. Takže hnusné aplikace, nesmyslně rozmístěné ikonky, zastaralé rozmístění prvků, nejednotné ovládání, to je realita.

To je úplná blbost. Tak tomu bylo před 10 lety, ale ne dnes. GNOME má už druhou verzi Human Interface Guidelines, které dělali experti na použitelnost a ve světě GNOME (a potažmo GTK+) jsou poměrně důsledně dodržovány a vyžadovány. A je to vidět - aplikace, které dodržují GNOME HIG mají konzistentní a promyšlený, čistý a elegantní design, který je o dvě třídy dál než průměrné programy pro Windows. Oproti těmto HIG GTK+/GNOME programům jsou právě obyčejné windowsové programy designově předpotopní. KDE rozhodně taky není po této stránce zastaralé a hnusné, jenom bohužel zatím nemá tak kvalitní HIG, po této stránce není tak propracované. Rozhodně na tom však v tomto směru není hůře než spousta běžných programů pro Windows.

[Petr Mach]

V MS se také vrhají neskutečné peníze do usability testing.

Jestli je to fakt, tak to jsou zbytečně promarněné investice, protože tak zkriplené ovládání jako má Office XP jsem ještě nikdy nikde neviděl. Kolikrát já si už nechtěně zavřel excelovské dokumenty, protože při zavření okna se zavřou všechna okna, to ani nespočítám, a jak mě to vždycky s prominutím nasere. Přitom Word zavře jen to jedno okno.

Další kokotina jsou dialogová okna, které nemají své tlačítko v taskbaru, ale klidně se schovají pod jiná okna, takže je nelze nalézt.

O tom, že kontextové menu souboru nabíhá 15 až 30 sekund ani nemluvě. To mě sere mnohem víc, protože tuhle operaci dělám mnohe častěji, než spuštění Firefoxu.

Což mi připomíná zaplácaný taskbar k nepřehlednosti, když si člověk otevře v IE pár stránek, protože nemá taby.

A nebo ty stupidní mrňavá dialogová okna, která nejdou zvětšit a v kterých jsou rozsáhlé listboxy, v nichž nejde nic najít, protože z listboxu jsou vidět jen 2-3 řádky.

Hnus, hnus, tfuj, hroznej hnus, ve windowsech pracuji s krajním odporem. Jak tohle může někdo obdivovat a obhajovat? Windows a aplikace Microsoftu mají zastaralé, pomalé, težkopádné a neintuitivní GUI. Linux je už dávno předhonil.

[#Tom]

Ještě by se dalo doplnit ono pověstné schovávání položek v nabídkách.

[Darkness]

Hmm. GNOME mozna ma HIG2, ale otazka zni, proc ho pouziva min lidi nez KDE (beru obecne ankety a moje okoli)?

Je to tim ze KDE bylo prvni, nebo GNOME proste nevyhovuje vetsine?

Me osobne je lito, ze se linux rozdelil na 2 desktopy, jeden desktop s dvojnasobnym poctem vyvojaru mohl byt dal (toto je nesouhlas s KDE i GNOME)

[trekker.dk]

Pokud si vzpomínám (někde někdy jsem to četl, takže nevím, jestli je to pravda), tak KDE bylo odzačátku dělaný tak, aby se podobalo Windows GUI. Gnome vzniklo na protest proti tomuhle přístupu.

[Michal Vyskočil]

Imho tu šlo hlavně o licenční záležitosti. K uvolnění Qt pod GPL došlo až o nějaký rok později a spousta vývojářů nechtěla svůj software stavět na toolkitu s nesvobodnou licencí.

[trekker.dk]

Na tom něco je. Mám KDE, ale programuju v GTK - o té GPL licenci na Qt jsem se dozvěděl až nedávno.

[......]

Vážený a proč nesrovnáváš Win XP ..doba vzniku myslím rok 2001 a tehdejší linux...nových verzí linuxu vyšlo od té doby dalších třeba 30 kdežto windowsy ještě ani jedny. No uvidíme až vyjdou ty nové pak se o tom pobavíme už se těším jak budou všichni nakupovat HW

[Zdeněk Štěpánek]

Promin, ale neuhodil ses nahodou do hlavicky? To snad ani nemuzes myslet vazne, ty bludy co jsi napsal.

Zdenek

[Luboš Doležel (Doli)]

Srovnávat KDE a Win95 - to si celkem věříš, frajere.

OpenOffice je bastl pocházející od Sunu, takže bych ho jako dobrý příklad nepovažoval. Ale narozdíl od Windows XP mi přijde mé KDE veclice svižné.

[Ctirad Feřtr]

Protože je "Linux" (laicky řečeno, pod pojem "Linux" schovávám jak jádro, tak aplikace - které ale nemají s Linuxem moc společného, jen pod ním náhodou taky běží) přerostlá obluda.

Vážně ? Já tu přerostlou obludu mám kupříkladu ve wifi AP, kde mám nainstalované kromě jádra s ovladači skoro všechny základní unix konzolové aplikace, dále bash, vi, iptables, iproute2, dhcp server, wireless tools, sshd, web server včetně stránek nastavovacího web rozhraní, wget a nějaké flashovací utilitky. To všechno v ROM velké 2MB a ještě je tam docela nezanedbatelné volné místo. A pochopitelně veškeré použité komponenty nepochízí z roku 1995, ale naopak jsou maximálně pár měsíců staré.

Dále zatímco ty dokonalé Win XP SP2, co mají svůj cíl, se mi po instalaci na 2GB partition začnou okamžitě rozčilovat, že nemají místo (a to jsem do nich ještě nenainstaloval jedinou smysluplnou aplikaci), ta přerostlá obluda Linux se mi vleze ani ne do poloviční kapacity, včetně všech aplikací, které k práci potřebuju (a desítek dalších, které nepotřebuju, ale proč se s nima zdržovat), tuny knihoven, hromady manuálových stránek a kompletním vývojovým prostředím.

A to nemluvím o tom, že při práci windows pořád něco odswapovávají, GUI laguje a některé "zamyšlené" aplikace občas na chvíli zablokují celou obrazovku. K čemu mi je dobré, že to nabootuje o pár vteřin rychlejc, když se stím pak člověk musí trápit celou dobu, co s tím pracuje ? A kdo tady tvrdí, že XP jsou na stejném stroji rychlejší než Linux třeba s KDE, tak musel buď updanout na hlavu nebo to provozuje s vypnutým DMA a pod VESA grafikou nebo fakt nevím.

[Marcel Šebek]

Pokud ve Windows něco jde pomalu, Microsoft zrubá architekturu nějakým bastlem, přidá nějaké cachování a drobné podvůdky a najednou to funguje rychle. U Linuxu toto neexistuje. Není žádná možnost, jak by vývojář OpenOffice přesvědřil vývojáře kernelu, že mu to pomalu startuje a že se musí krásná architektura trochu přiohnout, nacpat sem tam pár výjimek, něco nacpat přímo do kernelu, aby se start zrychlil. Do Windows se klidně dobastlí přepínač, jestli je stanice desktop nebo server a tomu se přizpůsobil memory management a třeba cachování. V Linuxu nic takového není, stejné jádro musí stačit pro jakékoliv použití a komu se to nelíbí, ten má smůlu.

To není pravda (hint: sysctl, sysfs, -ck patchset a jeho /proc/sys/kernel/{interactive|compute}).

Proto třeba ten neskutečně pomalý start aplikací v X Window.

To jako vážně?

1. Já bych nechtěl mít v jádru nějaký ugly hack, který umožní startování grafických aplikací rychle, ale třeba na multiprocesoru nebo preemtible kernelu se tím vytvoří deadlock, který se někdy může projevit (něco takového je třeba devfs, ikdyž ten řeší zrovna celkem praktickou věc).

2. Jak si vlastně představujete takový hack, který zrychlí start xových aplikací? Není to tím, že prostě ty aplikace jsou špatně napsaný a nějaký hack v jádře by jim nepomohl?

Třeba WIN32 API. Bastl nad bastl, ale je to rychlé. Proti různým elegantně navrženým GTK a QT neskutečný rozdíl. Pohodlnost programátorů zvítězila nad uživatelem. Skoro se na něj zapomnělo.

Pokud nebude mít programátor pohodlí, bude trořit pomaleji a s chybami.

A to je důvod, proč Windows 95 s Office 97 fungují na Pentiu 400 s 64MB paměti stejně dýchavičně, jako Open Office s KDE a Linuxem na Pentiu 4 2.5GHz a 1GB paměti. Microsoft má jako hlavní modlu spokojeného uživatele desktopu, Linux technickou dokonalost.

Openoffice jako vzor technické dokonalosti? Huh.

[Milan Hejpetr]

Smichal jste dohromady spoustu veci a vysledny gulas jste jeste dochutil tak, aby bylo vysledkem to co chcete slyset.
I kdyz - v jednom mate pravdu - i ja mam radeji technickou eleganci nez MS bastleni tak jak jej popisujete. Technicky elegantni produkt mozna potrebuje vice casu, vysledek ale pak byva nadcasovy - a to je to co vy moc nechapete.
K veci. Podle me je pricinou relativni "pomalosti" (napr. spousteni vetsich aplikaci typu OOo, Mozilla atd...) predevsim dynamicke linkovani. Dnesni praxe je takova, ze kazda aplikace je zavisla na fure dynamickych knihoven a to samozrejme pri zavadeni neco stoji. Mozna se to i trochu prehani - ono obcas cosi slinkovat staticky neni az tak od veci, nevytvari to zbytecne zavislosti a neni to (alespon IMHO) neunixove (pamatuji jeste unixy, kde byly aplikace zcela bezne linkovany s knihovnami staticky). Ale co se tyce tech dynamickych knihoven, vim minimalne o jednom reseni - bylo jiz na ABC diskutovano, ovsem nenvim, nakolik siroce je vyuzivano - prilis asi ne.
Dale predkladam k premysleni jednu zahadu. Zacal jsem si hrat se stabilnim Debianem (po vydani posledni verze se mne zacal Debian konecne libit). Jsem prekvapen, jak je na nem desktop rychly (!!). Jeste jsem to nezkoumal, ale rychlejsi - ve srovnani se SuSE, ktere jinak na desktopu bezne pouzivam, to prokazatelne je(nabeh stejnych aplikaci v priblizne stejnem desktopovem prostredi). Ma nekdo vysvetleni, at nemusim investovat cas do neceho na co jiz nekdo prisel ? Ani na to SuSE si ale nemohu stezovat.

[Josef Kufner]

Dale predkladam k premysleni jednu zahadu. Zacal jsem si hrat se stabilnim Debianem (po vydani posledni verze se mne zacal Debian konecne libit). Jsem prekvapen, jak je na nem desktop rychly (!!). Jeste jsem to nezkoumal, ale rychlejsi - ve srovnani se SuSE, ktere jinak na desktopu bezne pouzivam, to prokazatelne je(nabeh stejnych aplikaci v priblizne stejnem desktopovem prostredi). Ma nekdo vysvetleni, at nemusim investovat cas do neceho na co jiz nekdo prisel ? Ani na to SuSE si ale nemohu stezovat.

Ono to není až taková záhada. Na Debianu dělá nesrovnatelně víc lidí než na Suse. V Debianu je daleko větší pořádek a daleko míň zbytečností. Věci, které tam jsou, jsou lépe vyladěné a použitá řešení jsou čistější. (Toto se nevztahuje jen na Suse, ale prakticky na všechny velké komerční distribuce.) A když se ještě nechá systém přechroupat prelinkem, tak teprv to je potěšení s tím dělat...

[Milan Hejpetr]

Takova odpoved me moc neuspokojuje. Zajima me technicky duvod, nikoliv fandovske reci o tom, jaky je poradek v te ktere distribuci. SuSE mohu osekat od zbytecnosti, i tak bude spousteni vetsich aplikaci znatelne pomalejsi. Je duvodem verze kompilatoru, ktery prekladal binarky do baliku ? Je duvodem nejaky trik typu prelink ? Je duvodem janevimcojineho ?
Sice se da souhlasit s tvrzenim, ze rychlost spousteni neni nejak zvlast dulezita, ale samozrejme je prijemne, kdyz spusteni Mozilly misto nekolika (na slabych strojich i desitek) sekund trva temer "okamzik" (okamzik je takova specialni jednotka ) .

[Ctirad Feřtr]

Zajima me technicky duvod, nikoliv fandovske reci o tom, jaky je poradek v te ktere distribuci. SuSE mohu osekat od zbytecnosti, i tak bude spousteni vetsich aplikaci znatelne pomalejsi.

A opravdu tomu tak je ? Zkoušel jste to ? Nebo je to jenom dojem, úvaha nebo pocit ?

[Petr Šobáň]

Technický důvod je ten že je to optimalizováno jináč.

Dám příklad provozoval jsem RH 7.3 na 486DX4-120MHz s jádrem 2.4.x to běhalo sviždě dal jsem tam 2.6.x a strašně se to spomalilo (jak boot tak samotná práce) nebyly tam X ka.

Po pokusu přeložit vanila jádro 2.6.x se to rapidně zrychlilo, vysvětluji si to tím že:

1.) Vyházel jsem nepotřebný balast takže jádro bylo menší a zabíralo míň fyzické ram.

2.) Bylo optimalizované přímo pro určitý cpu, takže se použily nějaké finty v instrukcích.

PS. Dnes už je ten PC zlikvidován takže konkrétní hodnoty nemůžu změřit.

[Milan Hejpetr]

Debian stable jsem zkousel s defaultnim jadrem, ktere je soucasti distribuce. Jadro bylo tedy zkompilovano na uplne jinem stroji nekym uplne jinym. Nejde o zadnou sugesci, jak se mne nekdo snazi podsunout. Puvodne jsem ani pochopitelne nemel v umyslu cosi takoveho porovnavat - rychlost spousteni velkych aplikaci me proste uderila do oci, byla trochu jinde nez na co jsem zvykly. Uspokojive vysvetleni dosud nemam a proto se ptam.

[Zemis]

Těď budu střílet od boku, ale asi má Debian dobře opatchované jádro. Sám používám Gentoo, 3.1 Debiana jsem instalobval tatíkovy na notebook a ta rychlost odezvy desktopu je přímo blesková.

[Darkness]

Nesouhlasim.

To ze aplikace pro X startujou pomalu urcite nesouvisi s tim, ze by se neco muselo zakompilovat do jadra linuxu. Problem je v tom ze linux nema nativni GUI, kdyz nepocitam Xt nebo Xaw3d. Tyto GUI byly podle me taky docela rychle, ovsem prestaly se pouzivat a vznikly jine (gtk+ a qt). Ovsem tyto nove GUI maji hodne veci navic, ktere nemaji ani win95,98, atd. A samozdrejme maji svoje vyhody a nevyhody. Jako nevyhodu gtk+ vidim objektovy model, ktery podle meho nazoru velice zpomaluje, ale vyhoda je flexibilita. Qt je zase C++ only a Ceckar jako ja ma proste smulu, zbytek nebudu resit.

Zkus si zkompilovat jednoduchou aplikaci fltk a uvidis jak nastartuje, jenze problem je prave v omezenosti.

Ja osobne ted vytvarim jeden toolkit, ktery pobezi i na starem pentiu a do jiste miry se mi to dari a musim rict, ze Xlib neni tak pomala knihovna jak vseci tvrdi.

Jeste bych jen dodal, ze win95,98 nemaji podporu unicode, nemaji veci jako gettext(), antialiasing pisma, atd...

[Smoco]

Pan prokes Vy ste vyvojar ,programator ,admin alebo obycajny user ??? lebo vase znalosti ma udivuju a su na velmi vysokej urovni, chcelby somvediet ci uz ste vyskusali aj iny OS ako windows(vyskusat neznamena zapnut povedat blbost a vypnut ale chvilku na tom pracovat). Asi moc necitate ked ste este nevidel ake poziadavky bude mat novy windows longhorn? Linux je ako bolo vyzsie napisane teoreticky trochu pomalsi lebo nema podporu GUI v jadre (ako windows) ale je realizovana ako aplikacia.Co ma ale aj svoje nesporne vyhody napr. Reinstalacia alebo restart gui bez restartu PC apod. Skusili ste si niekedy remotne spravovat server na windows cez telefonicke pripojenie ???? mate krasnu pomalu plochu ktora vam sluzi na to aby ste si spustil comand line a pisal prikazy a je to dost na nervy.

MS windows je velmi dobre naplanovany OS skoda ze len teoreticky lebo cele to patlanie z neho urobilo podpriemerny software co este zhorsuje politika MS. Nic proti MS ale preco by som jazdil na trabante ze 200000 ked mam mercedes zadarmo

PS : Pan prokes tu vam posielam link aby ste nabuduce mohli ohromovat ludi faktamy a nie kecamy ftp://shell.shore.net/members/w/s/ws/Support//OS//Linux.pdf ftp://shell.shore.net/members/w/s/ws/Support//OS//WIndows.pdf

[Ctirad Feřtr]

Linux je ako bolo vyzsie napisane teoreticky trochu pomalsi lebo nema podporu GUI v jadre (ako windows) ale je realizovana ako aplikacia.

To by mě zajímalo, kdo tenhle nesmysl vlastně vypustil jako první, že to tolik lidí pořád opakuje. Technicky vzato je to totiž úplná kravina.

Může někdo nastínit, jakým myšlenkovým pochodem k tomu došel?

MS windows je velmi dobre naplanovany OS

Na MS windows není dobře naplánované snad vůbec nic. Nejdřív to byla nadstavba MS DOS, potom z toho udělali samostaný systém, který konečně přinesl něco, co jinde (Atari, Amiga, Apple, Acorn, komerční unixy...) už měli dávno. Vzápětí museli vydat DirectX, aby se tam vůbec daly kloudně provozovat nějaké gamesy a multimedia. Co se týče ovladačů zvuku, tak ty si musely firmy vyrábějící hudební software navrhnout a napsat od podlahy znova (ASIO...) , aby se to dalo vůbec používat k serióznější práci. Podpora více uživatelů tam pořádně nefunguje dodnes, protože s tím nikdo v původním návrhu evidentně nepočítal. A končeně nebejt lidí, kteří se původně podíleli na VMS, tak možná nevzniklo ani poměrně solidní a stabilní NT jádro, ze kterého MS těží dodnes.

[--==[FReeZ]==--]

Sice uz je tohle vsechno stary, ale stejne musim zareagovat, urcite nejsem jediny kdo si celou tuto diskusi rad precte.

Takze Windows, ktery je jiny nez s pouzitim technologie NT je VZDY jen nadstavba DOSu, lze to samozrejme technicky overit, staci kdyz si odmazete soubor IO.SYS nebo COMMAND.COM, tyto 2 soubory jsou totiz prevzaty temer bez zmen z DOSu a Windows bez nich nechodi, on totiz samotny win.com vyzaduje DOS, vxd ovladace take volaji nektere z API funkci DOSu, atd.

Cele to mam podlozene, osobne jsem to zkoumal, cili napriklad Windows Millenium neni plnohodnotny OS, ale je to jen nadstavba DOSu, pokud smazu DOS, Windows nenabootuje. (proste nadstavba DOS API).

No a NT technologie je prevzata z OS/2, takze je to hlavne prace firmy IBM a nikoliv Microsoftu.

Muzu tedy logicky odvodit toto tvrzeni: Windows s NT technologii existuje jen diky firme IBM, ciste Microsofti Windows (<3.1 + 9x/ME) se neosvedcil, je nestabilni, atd.

Na zaver dodavam ze cele GUI pro Windows bylo take puvodne prevzato z OS/2, takze ani to neni ciste Microsofti prace.

PS: Kdyz mi nekdo date hotove GUI, tak nebude problem, abych naprogramoval neco ve stylu Windows 3.1x

M$ sux. hawk

[jyrki]

Promin, ale nejdriv si o OS/2 a Windows NT neco precti. Spolecna prace byla OS/2 verze 1. IBM pak pracovalo na verzi 2 a Microsoft soubezne na verzi 3, tu si ale nakonec Microsoft odnesl a aplikoval na ni GUI Windows...To ze Win NT existuji diky IBM je pekna blbost. To uz by bylo pravdivejsi ze Win NT existuji diky firme Digital, u ktere skoncil pan David Cuttler (ex-vyvojar VMS), Win NT jsou totiz jeho prace, dokonce se rika ze NT se jmenuji protoze Cuttler pouzil VMS a kazde pismenky nahradil tim ktere dale nasleduje v abecene VMS --> WNT

[Petr]

Tak to je zase úlet Nevím, co má společného kernel a kancelářské aplikace, ale asi nic moc.

Jinak KDE 3.4 má excelentní uživatelské rozhraní navíc i s pěkným designem. Na mém počítači běží zhruba stejně rychle jako windows xp.

[unchallenger]

A kvůli tomu bylo zapotřebí přivolávat z říše mrtvých toto monstrum?

[#Tom]

Já jsem si říkal, že už je to docela dávno, co tohle vlákno dosáhlo třístého příspěvku a pak hned zapadlo. Už mi po něm bylo smutno, dneska jsem na něj myslel. A jak vidím, už zase ožilo.

[trekker.dk]

Že by nová meta - 400?

[David Watzke]

Myslím, že tu není o čem povídat.

[bhy]

V Linuxu nic takového není, stejné jádro musí stačit pro jakékoliv použití a komu se to nelíbí, ten má smůlu.

Ríkáš pičoviny.

[Petr_T]

To je zvláštní, tady jsko největší chybu Linuxu uvádíte to co já považuji za jeho největší přednost. To že pár lidí patlá jádro a někdo zase jen tak vymýšlí třeba windows manager mi připadá fajn. Chápu Linux hlavně jako kreativní hru která mi přijde mnohem zábavnější než nějaký utajený vývoj Windows s profi placenými odborníky které tak oslavujete. Posuzujete dvě diametrálně rozdílné věci. Nejdůležitější je přece to co "dělá" Linux s těmi lidmi kteří pro něj ty programy píšou. Krucinál vždyť je to Lego! Rozumějte: Jsem uživatel Windows prostě proto, že pod Linuxem nemám dostatečnou podporu profesionálních programů pro video, ale jinak mám k té roztroušené komunitě vývojářů vztah víc než kladný a upřímně se tím bavím. Dnes už bych se ani pod Win nevzdal OpenOffice výměnou za MS Word a na Gimp při běžné úpravě fotek nedám dopustit. Není to sice Photoshop, ale na to že je zdarma, je to naprostá fantazie! A rozhodně ani jeden z nich nebyl napsán pro Linux náhodou.

[#Tom]

Někteří pro změnu GIMP nenávidí za každou cenu. Když dochází argumenty, tak si je vymyslí.

[krtko]

Pokud ve Windows něco jde pomalu, Microsoft zrubá architekturu nějakým bastlem, přidá nějaké cachování a drobné podvůdky a najednou to funguje rychle.

Ja si dovolim doplnit, ze ak nieco stale obchadzate a oje*avate tak sa v tom za chvilu stratite, takze vysledok je na dve veci(je na kazdom ake si zvoli).

[amico]

Ja som tiež čumel ako puk, ked som si pustil ukažkove videa z PC časopisu vo veľmi vysokom rozlišení s veľkym datovym tokom (duron 1.3 GHz, 256 MB Ram):

-WinXP to skackalo a po dvoch spustených ukažkach jednoducho odmietol niečo take spustiť - nedostatok prostriedkov ....
-Slackware 10.1 + KDE to išlo úplne hladko a prehral som bez problema všetky ukažky
Po 3mesačnych skusenostiach z linuxom je to aj pre mňa - Nepochopiteľné

[alojs jirasek]

Vopred dakujem za odborne odpovede na polozenu otazku a vyjadrujem obdiv presvedcenym jehovistom svojho operacneho systemu za dokonale fanaticke obhajovanie svojej viery bez konkretnych podlozenych informacii a argumentov. Ak ma niekto zaujem o skutocnu odbornu diskusiu nech sa paci. Jehovisti- dakujeme, odijdite /to neplati samozrejme pre vsetkych ucastnikov diskusie, ktorym dakujem za fundovane odpovede/

[......]

a to jsi vlastně hned na začátku chtěl slyšet, co?

[......]

jinak šéfe je to o volbě..nikdo tě nenutí ten "pomalý" linux používat. Zůstaň u Windows, plať za to že to rychle startuje a rychle padá nehorázné sumy a budiž ti požehnáno Ani jeden "jehovista" tě tu nepřesvědčoval že ho musíš používat. Obhajují pouze to co používají a co jim vyhovuje. Tobě očividně sedí windows tak prosím. Aneb...kdo chce kam, chuj s ním .

[Pavel Stárek]

...plať za to že to rychle startuje a rychle padá nehorázné sumy...

Otázka je, zda li za to tento dotyčný platí. To je právě ten problém, řada "chytráků" si nekoupí ani MS Office (Corel, Photoshop atd.) natož samotné Windows, ale řečí mají až hrůza.

[#Tom]

Pokud ty programy padají, tak s tím určitě nepřestanou, když za ně zaplatíte.

[Peter Golis]

jaaj, takze toto malo byt zbieranie ohnivych prispevkov.


slengovo sa tomu hovori flame.
ono, ked chce clovek porovnavat naroky programovych produktov z roznych tisicroci, a nehladi na funkcionalitu noveho tisicrocia.

zbytocne otazky co ma navyse linux oproti holemu operacnemu systemu z monolitickym grafickym prostredim si odpustim, navyse ked nevie zobrazit viac ako 512 znakov.
vychovali ma asi inak.

[cooler]

myslim, ze kazdy tu polozil tak podlozene informacie ako ty.S cim si prisiel ty, nebolo o nic lepsie.

[Michal Kubeček]

Nevím jak u vás, ale u nás chodí Jehovisti otravovat lidi k nim domů. Klíčová otázka tedy zní: přišli jsme my vám vnucovat své názory (chcete-li, víru) nebo jste se přišel vy na linuxové fórum se na něco zeptat? Tak co, jak to bylo?

[alojs jirasek]

Pardon, nechal som sa uniest, beriem spat, len som nechcel aby tato diskusia dopadla ako cisty flame- jedna tu uz tak dopadla a mala tusim rekordne najviac prispevkov.

[Josef Kufner]

Ono ftip je v tom, že pomalé je akorát GUI. Když se začne něco dělat tak je to rychlé až až. Problém je, že knihovny GTK+ 2 nejsou pořádně optimalizované a jak KDE tak GNOME obsahují kopec zbytečností, ale když se vyhází, tak je to v pohodě. Sám používám takřka výhradne programy v GTK a základ GNOME. Je to celkem v pohodě, ale je cítit, že by to chtělo trošku... trošku hodně optimalizovat vykreslování a s tím spojené věci.

[Jakub]

S tím souhlasím. Ne-GUI programy v Linuxu sviští velice svižně. Co se týče GUI, to je samozřejmě daleko pomalejší než MS Windows GUI, ale taky se dá něco rozumného vybrat - KDE je celkem rychlé a nenáročné, ale co se týče výše zmiňované použitelnosti a designu GUI, nemůže se s GNOME zatím rovnat (peplácané toolbary, bez rozmyslu naházané miliony tlačítek atd.). GNOME si dává na použitelnosti mimořádně záležet, bohužel tu rychlost GTK+ a souvisejících věcí by opravdu chtělo trochu hodně zoptimalizovat. Ale to nic nemění na tom, že na dnešních počítačích jsou obě prostředí normálně použitelná, a i když ta režie a pomalost GUI je oproti MS Windows nezřídka markantní (a hodně viditelná), pořád to pro běžné používání není nějak zádadní.

[Michal Kubeček]

GNOME si dává na použitelnosti mimořádně záležet

Bohužel to ale funguje tak, že si vytyčí svou představou použitelnosti a běda tomu, pro koho by bylo praktičtější něco jiného. :-(

[Jakub]

Tomu se říká konzistentnost. Z toho těží uživatel - pokud jsou jasně dané standardy v tom, jak mají aplikace vypadat a chovat se, uživatel si je snáze osvojí. Pokud to budou vývojáři porušovat, uživatel se nebude moct na standardní chování spolehnout a tím pádem standardní chování zanikne. Což jenom ublíží uživateli, protože standardní chování znamená snadno použitelné konzistentní prostředí a míň věcí k učení. Uživatel se rychleji orientuje - místo toho aby půl minuty marně zíral na dialogové okno ve snaze pochopit co se po něm chce, stačí u kvalitně navrženého dialogu (který se navíc drží stejných zásad jako ostatní aplikace v daném prostředí) letmé přelétnutí zrakem. GNOME HIG nedělali žádní blbci. Já jsem ho četl celé a myslím, že to je největší trhák, který GTK+/GNOME komunita v současnoti má. Navíc to taky dobře vypadá (cože obecně platí u designu GUI i grafického designu - promyšlený, kvalitní, střídmý a čistý návrh, který je důsledně dodržován, má jeko vedlejší efekt to, že vypadá dobře).

[Michal Kubeček]

Je mi líto, ale v žádné z desítek nekonzistentních aplikací mi save as dialog tak strašně nekomplikoval práci jako ten výkvět promyšleného designu, který používají některé novější Gtk aplikace. Dokonce i open dialog z xdvi, který jsem odedávna nenáviděl a jeho autory proklínal, je pro mne o něco snesitelnější než ta hrůza, která vychází z vámi opěvovaného HIG.

[Jakub]

Ale to je něco trochu jiného - tady se bavíme o konzistentnosti. Pokud je Save dialog v GTK+ 2.4+ špatný (a podle mě to skutečně je jedna z nejnepovedenějších věcí na GTK+, co se týče designu), řešením není to, aby každá aplikace používala jiný dialog, řešením je spravit ten dialog v GTK+. V HIG není řečeno, že Save dialog musí vypadat takto, HIG je o konzistentnosti a dodržování společných zásad.

[Michal Kubeček]

Tak nevím, několik věrozvěstů už mi vysvětlovalo, že ten dialog je navržen podle zásad HIG a že je tudíž naprosto skvělý a je moje chyba, že se mi s ním špatně pracuje. Například to, že musím někam kliknout, abych si vůbec mohl vybrat adresář, je prý naprosto skvělé a strašně to prý ulehčuje práci…

[Jakub]

Já jsem ten HIG četl (některé pasáže i vícekrát) a nic takového že se musí někam klepnout aby se mohl vybrat adresář jsem tam neviděl. Pokud si někdo myslí (včetně autora toho dialogu), že ten dialog je dělaný podle HIG, tak si to jen myslí.

[Michal Kubeček]

Vysvětlovali mi tehdy, že je to aplikace nějakého podivného principu, podle kterého by uživatel defaultně měl vidět jen základní ovládací prvky a teprve na vyžádání by se mu měl zobrazit dialog celý (asi aby se nebál či co). Nevím, jestli je skutečně takový princip popsán v HIG, ale považuji ho za naprosto pochybený. Akceptoval bych ho byl ochoten jedině v případě, že by bylo možné nastavit nějaký globální non-idiot flag, který by způsobil, že se mi budou zobrazovat všechny dialogy rovnou rozbalené.

[VícNežNic]

Ten princip jako celek pochybený není. Je samozřejmé, že nejčastěji používané prvky se umístí tak aby byly snadno dosažitelné a ty méně používané se spíše umístí do různých podnabídek abychom zachovali nějakou přehlednost. Je ovšem fakt, že ten save dialog moc dobře navržen není, protože výběr jiného adresáře je funkce používaná celkem často. Ve skutečnosti v tom dialogu ani není tolik prvků, aby bylo potřeba vůbec nějaké schovávat.

[Jakub]

Já souhlasím že ten dialog je špatný. Mě to taky otravuje. Ale HIG je v tom nevinně - tam nic takového o rozbalování non-idiot věcí není. to je chyba vývojářů GTK+ (nevím kdo konkrétně ten dialog má na svědomí).

Kvalitu celku nemůže popřít jedna dílčí nedokonalost. Mně dokonce vadí i pár věcí v HIG - zejména ty "instant apply" dialogy, které se nepotvrzují tlačítkem OK, ale prostě se změny rovnou aplikují. Je děsně otravné když třeba ve webovém prohlížeči při každé změně písma a velikosti prohlížeč na pár sekund vytuhne (a já těch změn musím provést několik pro různá písma a kódování), nebo když něco zkusmo měním a pak zjistím, že to nemůžu dát zpět do výchozího stavu kliknutím na Cancel, protože se to rovnou aplikovalo. Jenomže i když jsou instant apply dialogy doporučené a typické pro styl GNOME, nejsou úplně povinné. A opět, jedna sporná věc pro mě nic nemění na tom, že celkově je HIG dobře promyšlený a zdůvodněný. To bych zdůraznil - to není tak, že se někdo jen tak pro nic za nic rozhodne, že to bude tak a tak, třeba proto, že to podle nich vypadá hezky. Když třeba napíšou, že se nemají používat staré "rámečky s rámečky", ale v podstatě tučné nadpisy s odsazením a bez rámečků, tak nejen že člověk okamžitě na první pohled vidí, že to vypadá líp, ale má to svůj důvod (je to výrazně přehlednější a, čistší - míň vizuálních prvků a čar umožňuje rychlejší orientaci, přelétnutí očima).

[Pavel Stárek]

by uživatel defaultně měl vidět jen základní ovládací prvky a teprve na vyžádání by se mu měl zobrazit dialog celý

Takové praktiky zavedl už Microsoft v jeho Office 2k (skrývací menu - hrůza hrůzoucí) a já to k smrti nesnáším a plně souhlasím s tvým názorem. Takovéto "featury" jsou k ničemu a je potřeba je okamžitě vypnout (pokud to je umožněno).

[Josef Kufner]

Ten dialog není špatný, ba naopak.

Otevírání souboru: fokus je na seznamu souborů a adresářů. Stačí šipky a enter. Pokud je souborů více, stačí stisknout ctrl+l a objeví se řádek ve kterém funguje doplňování (tabulátorem a s náhledem).

Ukládání: Je to podobné, ale schovaný je browser a zobrazený je práv ten řádek, protože je potřeba vyplnit název.

V obou případech stačí jen klávesnice a to ještě vcelku efektivně použita. Jediné co mi tam trošku chybí je možnost otevřít terminál v aktuálním adresáři...

[VícNežNic]

Dialog na otevírání souborů je dobrý. Dialog na ukládání má problém právě s tím schovaným browserem, což není nezbytné a naopak to překáží a znamená víc práce (protože výběr adresáře se bude provádět ve většině případů).

[Michal Kubeček]

Ne, open dialog také není dobrý. Jestliže mi v save-as dialogu chybí seznam souborů, tady mi naopak chybí řádek pro jméno. Je sice hezké, že můžu začít psát jméno (vyhledávat) i bez něj, ale člověka, který takovéto skryté triky nezná, to nenapadne. A to nemluvím o tom, že když chci otevřít něco z /home/www, musím chvíli bádat, než objevím, že je potřeba double-click na Systém souborů a pak si tam dojít. O nesmyslném způsobu zobrazování aktuální cesty se raději ani nezmiňuji…

[VícNežNic]

Dobře, tak něco nenapadnutelného. Ten dialog se mi používá lépe než ten starý (budiž, i to se mi můžete snažit vyvrátit, ale… ). Mne tedy napadlo na první pokus, že si můžu jméno souboru napsat. Jediná vážná chyba kterou ten dialog dle mého má, je nepřítomnost .. ve výpisu.

[unchallenger]

Ne, otevírání je mizerné. Ve starém dialogu se např. dostanu poslepu do ~user tak, že to prostě napíši a stisknu Enter. Do nařazeného adreáře se dostanu tak, že napíši .. a stisknu Enter. Ve starém dialogu lze jedinou klávesou (Tab) doplnit libovolně dlouhou jednoznačnou část cesty a přímo přejít do adresáře, kde se match teprve větví. Etc.

Namísto jednoho políčka pro název souboru jsou tam rovnou dva náhradní (dlužno podotknout, že nedokonalé) mechanismy: Ctrl-L-věc a type-ahead. V jednom funguje doplňování názvů, v druhém pro změnu funguje zobrazení psaného jména v seznamu souborů. Zmíněné .. nefungují pořádně ani v jednom, v type-ahead si o tom mohu nechat akorát zdát, v Ctrl-L-věci se z /home/yeti/foo nedostanu do /home/yeti, ale do /home/yeti/foo/.. -- naprosto dokonalé. Proč tam nemůže být trvale jedno fungující pole pro jméno souboru, nechápu. Stisky šipek a pod. v poli by šly forwadrovat na TreeView, takže o navigaci v seznamu by nikdo nepřišel.

[Cezz]

Druha vec je ako to vnima bezny uzivatel. Ten vacsinu casu uklada subory a otvara ich z mala stale tych istych adresarov. Pre takehoto uzivatela je jednoduchy dropdown dialog, kde ma na vyber par naposledy navstivenych adresarov skor vyhoda. Prechadzanie adresarovou strukturou je prenho tak ci tak vec krajne zlozita a neprijemna :D

[kavol]

Druha vec je ako to vnima bezny uzivatel. Ten vacsinu casu uklada subory a otvara ich z mala stale tych istych adresarov.

nikoliv, tak to dělá uživatel deformovaný Window$ a jejich konceptem jedné "plochy", případně jedněch Documents ... nebo uživatel, který na počítači nepracuje, nýbrž si jen hraje a vyprodukuje tak maximálně jeden soubor za měsíc

normální uživatel, pokud není extrémní bordelář, začne dříve či později mít potřebu soubory třídit, protože by se prostě v těch stovkách souborů nevyznal

Prechadzanie adresarovou strukturou je prenho tak ci tak vec krajne zlozita a neprijemna :D

to je pitomost, bez pardonu - ukažme si to na příkladu kancelářské krysy:

kliknout na jeden adresář je složitostí srovnatelné, jako otevřít skříň, kliknout na druhý jako najít správný pořadač, třetí jako otevřít pořadač a vybrat z něj složku, čtvrtý jako vytáhnout ze složky požadovaný dokument

klikání na adresáře je pořád stejné, k sehnání písemného dokumentu jsme museli absolvovat čtyři různé činnosti, takže co je obtížnější?

a naučit se kliknout na adresář je asi stejně obtížné, jako naučit se odemknout skříň - jenže operovat s klíčem se člověk obvykle učí v mnohem nižším věku, takže si na stará kolena nedovede představit, že to napoprvé nebylo tak samozřejmé (taky už si nepamatuju, jak jsem odkoukal práci s myší, přesto stručný návod musí být součástí každého kursu pro úplné začátečníky ...)

jo ještě vytváření adresářů ... je tu někdo, kdo by se domníval, že je tato činnost (a její naučení se) složitější, nežli objednat si nový pořadač?

[Michal Kubeček]

Pokud je souborů více, stačí stisknout ctrl+l a objeví se řádek

Tak tomu říkáte snadná použitelnost? Že se člověk musí podívat do manuálu, aby byl schopen efektivně používat save as dialog? To opravdu myslíte vážně? Je mi líto, ale i se znalostí této zkratky (nutnost její znalosti je sama o sobě silným argumentem proti) musím trvat na tom, že žádný z každý-pes-jiná-ves save as dialogů jiných aplikací se mi nepoužívá tak špatně a nepohodlně jako ten "skvělý" výtvor nového Gtk.

[hub]

Pokud je souborů více, stačí stisknout ctrl+l a objeví se řádek

stačí jen /

Docela se stidím, že mi tyto dialogy(open,save) můžou vyhovovat.

[unchallenger]

Stačí jen /

To ovšem doplnili až po mnoha stížnostech, z čehož je vidět, jak to bylo dobře navrženo... A .. ani ~ nefungují doteď (reportoval jsem do jako chybu už před časem), vyvolají akorát type-ahead vyhledávátko, které jednak nemá doplňování a druhak si s nimi neporadí, protože bere jen obyčejná jména souborů.

Ty dialogy mohou vyhovovat (a) klikošům (b) lidem, kteří nikdy neviděli dialog, který se ovládá klávesnicí pohodlně, a tak mají pokřivená měřítka.

[hub]

To ovšem doplnili až po mnoha stížnostech, z čehož je vidět, jak to bylo dobře navrženo... A .. ani ~ nefungují doteď (reportoval jsem do jako chybu už před časem), vyvolají akorát type-ahead vyhledávátko, které jednak nemá doplňování a druhak si s nimi neporadí, protože bere jen obyčejná jména souborů.

Ty dialogy mohou vyhovovat (a) klikošům (b) lidem, kteří nikdy neviděli dialog, který se ovládá klávesnicí pohodlně, a tak mají pokřivená měřítka.

Konferenci nesleduji, takže to nevím.

Mě taky chybí .. a ~ atpod., ale nepokládám to za špatný, jen je to nedodělané, ale já s tím nemohu nic dělat. To že na to nereagují vývojáři gtk+, v této diskusi ale nezměníme, jen si vyříkáme pohled na věc. (Třeba to v bugzille neumějí najít.)

Bohužel s ideálním dialogem jsem se zatím nesetkal. Implementace možná čeká.

[unchallenger]

Jde o přístup. Nevím, kdo ten dialog navrhl, ale byl to zřejmě někdo typu Miguela de Icaza, který měl nějakou velkou vizi a prd mu záleželo na tom, co už fungovalo dobře a jakým způsobem chtějí file dialog používat ostatní lidi. Vadí mi, když se pod praporem vylepšení v jednom směru likviduje elemtární funkcionalita v jiném směru, což je přesně to, co se tu stalo.

Myslím si, že základ idelálního dialogu jsem tu popsal výše -- konkrétně interakci seznamu souborů a pole pro jméno souboru. Blbinky okolo jako bookmarky a náhledy fungují v novém Gtk+ dialogu pěkně, takže ty by tak klidně mohly být.

[Michal Kubeček]

Amen.

[hub]

Vysvětleno a souhlasím. Jen mě napadá otázka, jde to vůbec od vývojářů vylepšit(změnit), když jim bugreporty od uživatelů ( možná designérů i vývojářů ) nic neříkají ? Protože měnit svou vizi(novou cestu) se jim asi chtít nebude.

[Michal Kubeček]

Možná jste nepochopil, co jsem chtěl naznačit. Problém je už v tom, že něco tak základního jako open/save dialog má nějaké skryté klávesové zkratky. A pak už je úplně jedno, jestli je to '^I' nebo '/'; zrovna tak když uživatel v open dialogu nevidí žádný ovládací prvek, do kterého se dá psát, není pro něj přirozené uhodnout, že může začít psát jméno (a tím vyhledávat). Uložení nebo otevření souboru není nějaká pokročilá funkce, to potřebuje každý a pokud je potřeba manuál na tohle, pak už je potřeba úplně na všechno.

[hub]

Ano, jak jsem již uvedl. Jsou tam mezery.

Souhlasím, ale doufám, že se nikoho nedotknu, když řeknu že i v GNOME je plno věcí (i šikovných) schováno a hodně málo zdokumentováno.

Kdyby toho mnoho neschovávali a přidali velký editovatelný path_bar nad oba dva sloupce v dialogu, nebylo by to špatné.

[Josef Kufner]

imho by se ta text entry hodila spis pod seznam souboru do stejne urovne jako jsou tlacitka pod zalozkama. Oba dva dialogy by pak mohly vypadat takrka stejne... a vedle tlačítka na vytvoření adresáře bych dal ještě na otevření terminálu z aktualniho adresare...

[Frank J. Tomes]

Rychlost stojí za starou bačkoru. Buď si na to zvyknete, nebo máte smůlu.

[......]

co tuhle diskuzi uzavřít? K ničemu to nevede.

[#Tom]

Proč? Třeba se dovíme nějaká nová fakta...

[Frank J. Tomes]

Hledat fakta v komunitě připomínající ultraortodoxní náboženské fanatiky = Mission Impossible.

[......]

Takže, právě teď jsem doinstaloval, vyladil a vůbec vychytal nové distro které jsem v životě neviděl FC4 /pro nefanatiky Fedora Core 4/.

Moje subjektivní dojmy:
Rychlost srovnatelná s XP.
Boot do cca 40s ..úplně přesně se to měřit nedá kvůli bootloaderu.
KDE se velice polepšilo...běhá o mnoho svižněji než KDE z minulosti.
Gnome je na tom opět ještě o něco lépe.
Všiml jsem si že grafické prostředí nenabíhá až na konec jak bývalo u distribucí zvykem ale už někdy v polovině. (možná se mýlím)

Nastaveno a vyladěno pro desktop!!! Žádné zbytečnosti pro server jako apache, mysqld a jiné serverové aplikace.

Sestava Duron 1 @ 1,2GHz, 384MB SDRAM 100 MHz, disk 7200 ot 8MB cache, nvidia GeForce2 MX400 64MB.

Tak a včil vyzývám všechny ať si nainstalují Windows DNEŠKA!! tj. rok 2005 ne ty z roku 2001 (kde je seženou je mi putna) a začnou srovnávat co srovnávat lze hawk.

[lukas.ramlich]

Kdyby se tu lidé nehádali o kravinách, ale opravdu se snažili zjistit, co procesor opravdu zatěžuje a jaké jsou rozdíly mezi Windows a Linux, pak bychom se možná někam dostali.

Bohužel se tu seběhly děti, které o nějaké architektuře systému nikdy neslyšely, nemají žádné technické vzdělání ani přehled, jen tu svoji víru a jen si rozbíjejí bábovičky.

[Michal Kubeček]

To mluvíte o sobě? Podle vašich příspěvků to tak totiž zatím vypadá…

[......]

Víte pane...hlavní probém je v tom že linux dělají lidé zapálení pro věc a ve většině případech z toho mají prdlačku (vím jsou také lidé co se tím živí ale zas tolik jich není). Windowsy dělají lidé za peníze a to všichni bez vyjímky. Vy si koupíte Windows oni mají peníze...když si stáhnete linux má z toho někdo něco? Asi ne. Takže pokud se vám to nelíbí, hněte zadkem hoďte do placu pár bankovek nebo se aktivně podílejte na rozvíjení linuxu (vývoj, překlady, hledání chyb, zkušební uživatel, cokoli..) Možná to děláte ,ale podle keců co tu vedete si myslím že spíš ne.

Linux je prostě jiný, bude jiný a nikdy nebude jak windows. Proto se mi líbí, proto ho používám, proto ho budu používat. Jeho filosofie mi vyhovuje a to že se mi spouští třeba i o 30s pomalej než windows mě absolutně nemůže rozhodit. Důležité je že se v tom dá pracovat. Což ve win a slavných office nedá. Každý den v práci mi nejmíň 3x spadne Excel, protože se mu nelíbí to či ono. A to zdůrazňuji že nemám administrátorské právo na tom PC, a nemůžu změnit ani čas. Takže ošetřené je to tam víc než brutálně. Proč tedy ten Excel padá? Můžete mi to vysvětlit? Asi proto že rychle startuje a proto se unaví, ne?

Pro mě je zkrátka důležité co v tom udělám, ne jak dlouho to startuje. A v tom se liší dvě skupiny uživatelů co tu spolu debatují. Jeden o koze a druhý o voze. Prostě flame jako vždy. Hlavně že si ti jedni stěžují ale nejsou ochotni hnout prstem. Tak ty mám opravdu nejradši.

[lukas.ramlich]

A co já s tím? Tak s tím svým Linuxem třeba spěte, mě to je jedno.

Znáte mě? Víte o mě něco? Ale že vám ty vaše rychlé soudy jdou pěkně od pusy, co?

Řekl jsem snad někde, že miluju Windows? Ne, jenom jsem nabídl své vysvětlení rychlosti Windows ve srovnání s Linuxem. Vysvětloval jsem to modulární a elegantní architekturou Linuxu ve srovnání se zbastlenými Windows. Microsoft si může dovolit věci, které v Linuxu nejdou a tím dosáhne vysokého výkonu. V Linuxu by třeba technicky šlo do jádra nacpat věci, které by urychlovaly X Window systém, ale naráží to na fundamentální překážky.

Ale vy se jednoduše nedokážete dostat přes svoje vyznání "mám ho rád i když není dokonalý" a vyžíváte se s ostatními v plačtivých bludech typu "Windows padá třikrát denně, každý den reinstall, BSOD na každém kroku". Kdyby Linuxoví vývojáři pochopili, že na těch Windows třeba něco je a že desktopový systém potřebuje svoje specifika, možná bychom se někam dostali.

[Michal Kubeček]

Ne, jenom jsem nabídl své vysvětlení rychlosti Windows ve srovnání s Linuxem.

Ale otázka zní, zda je opravdu co vysvětlovat. Jestli totiž ta závratná rychlost Windows oproti Linuxu není jen výsledek nějakého optického triku. Windows jsou totiž oproti Linuxu závratně rychlé jen v situacích, kdy je srovnání zcela matoucí (např. u populární "rychlosti nabíhání"). Když jsem dělal nějaký objektivní test něčeho, co bylo opravdu dobře porovnatelné a dobře měřitelné, nikdy to takhle nevycházelo.

[Darkness]

Objektivni by mohlo by zkusit porovnat gimp ve windows a v linuxu.

[trekker.dk]

Tady ale narazíte na to, že zdrojový kód Gimpu pro Windows a Linux není zcela stejný. To sice ještě nezpůsobí žádný závratný rozdíl, ale Gimp používá GTK a tam budou IMHO rozdíly ve výkonu asi větší.

[Marcel Šebek]

V Linuxu by třeba _technicky_ šlo do jádra nacpat věci, které by urychlovaly X Window systém, ale naráží to na fundamentální překážky.

Můžete nastínit jak by to mělo vypadat? Třeba -ck patchset obsahuje mod interactive, který obchází priority procesů a dává xserveru více prostoru. Ale sám ck uznává, že je to hack a že chyba je na straně xserveru.

Proto se nikdy do vanilla řady toto nedostane, protože to není správná cesta k řešení. Ale protože je to asi nejjednodušší, je na tvůrcích distribucí, aby ten patch aplikovali sami. V upstream jádře to prostě nemá co dělat. Ale podle vás jsou to fundamentální překážky :-|.

[......]

A vy byste pak takový systém opravdu chtěl? Já ne.

[Marcel Šebek]

sebek@penguin:~$ grep interactive /etc/sysctl.conf 
kernel/interactive = 0

Samozřejmě je to runtime konfigurovatelné.

[......]

Mě ale připadá že neumíte číst.
Psal jsem že mi padá Excel ne Windows, dále jsem psal že linux budu používat i nadále a že je mi úplně jedno jak dlouho nabíhá, a úplně nahoře jsem psal abyste místo kydů na linux a jen keců něco pro to dělal, aby tomu tak nebylo. Nevidím že byste mi na cokoli odpověděl, kromě dalších kydů ve stejném smyslu. Zkrátka osočujete druhé že furt píší to samé, ale to samé přesně děláte i vy!

No a to jsem ještě neviděl ani jedno číslo, reálnou snahu něco porovnat, zkusit. Prostě jen tlachy o ničem. Sbohem a až začnete opravdu dělat něco pro linux, linuxovou veřejnost tak se můžem o něčem bavit.

[Petr Mach]

Strkáš hlavu do písku, nechceš vidět problémy a fakta, radši napadneš uboze oponenta a řekneš, že s ním nebudeš mluvit .

[......]

Předně tady není o čem mluvit. Obojí je dělané jinak a pro něco jiného a nikdy to nebude totéž. Takže nevím co se tu furt řeší a že si to někteří nehodlají uvědomit.

[Petr Mach]

V takovém případě přece stačí nereagovat, nemusíš napadat svého oponenta a demonstrativně s ním nemluvit. Vypadá to hloupě, vypadá to, že jsi v úzkých a že tvůj oponent kritizující linux má pravdu, i když to tak nemusí být.

Doufejme, že Linux nikdy nebude jako Windows. Řeší se tu právě toto, protože naprostá většina lidí neví jak a co a pro co je obojí dělané. Ale vidí důsledky a někteří se ptají proč. A řekl bych, že to tu ještě nikdo srozumitelně nevysvětlil. Takže se to pořád řeší, kdyby o bylo jasné, řešit se to nebude.

[......]

Ale houby. V tomto smyslu jsem tu odpověděl nejmíň 2x já a ještě to tu šlo nejmíň 2x. A to jsem tu diskuzi opravdu přečetl celou. Jenže na takovou odpověď dostaneš opět odpověď typu "zlaté win" a má to pak cenu se s dotyčným o něčem bavit když nediskutuje o tom o čem má?

Dokonce jsem se snažil o nějaká porovnání, ale oponenti se nějak nechytili.

Víš mě nezajímá na linuxu jak dlouho co spouští nebo jak dlouho bootuje. Mě opravdu zajímá co v něm dokážu udělat a za jakou dobu. Pro "MĚ" je v tomto směru vítězem linux, protože v něm dokážu věci co se ve windows dají udělat špatně, krkolomně nebo jen s nějakým dalším programem za X tisíc.

Prostě má pro mě větší užitnou hodnotu linux a nikomu ho nenutím, nenutil jsem a nutit nebudu. Kdo se rozhodne s ním začít tak tomu rád pomůžu (což jsem už mnohokrát udělal), ale nehodlám se dohadovat na téma pomalé bootování tohoto operačního systému :)

hawk

[Petr Mach]

Já jsem si přečetl náhodou tuhle tvou odpověď Sbohem a až začnete opravdu dělat něco pro linux, linuxovou veřejnost tak se můžem o něčem bavit. A na ni také reaguji. Je to nešťastná a hloupá odpověď, která nám dělá ostudu. Za ostudné naopak nepovažuji probírání nedostatků Linuxu a osvětlování jejich příčin. Každý má jiné preference a jako tobě se líbí Linux, někomu se může zase líbit Windows. Že má řada 9x menší nároky na hw je jasný fakt a že při tom zároveň nabízí takovou funknost, jenž se mnohým může jevit dostatečná, také. A myslím, že jasná odpověď, proč má Linux větší nároky na HW než Win95 tady vlastně ani nezazněla.

[Andrej]

Myslím, že zazněla. Dyť jsem se o ni tady pokoušel. Není tam všechno, ale aspoň něco... Jenže on to nikdo nečte, fňuk.

[kavol]

já taky, aspoň nějaké faktory ... a podívejte, kam se ten thread zvrhnul

[petr_p]

Ano, i stara linuxova distribuce (nekde kolem RedHatu 6.X) je o neco pomalejsi nez Win98 (486DX2@80MHz, 16 MB RAM), zamerime-li se na GUI. Co si vzpominam, tak defaultni FVWM2 nabihalo asi 15 s, Netscape 4.X asi 25 s. Je to zpusobeno modularitou X Window Systemu oproti monolitickym Windows, kde GUI funkce byly v jadre. Zas na druhou stranu pad X aplikace sebou nevzal cely system.

X protokol proste predbehnul dobu. Neni staveny na desktopove pouziti, ale na sitove, kde aplikace bezi na nadupanem serveru a zobrazuje se na pomalem terminalu.

Kdyz jsem jako aplikacni server pouzil Pentium@200Mhz s 32 MB RAM a terminal byla ona 486, tak se s tim dalo uplne normalne pracovat (Netscape nabehl pod 5 s).

[......]

asi tak.

[Michal Kubeček]

X protokol proste predbehnul dobu. Neni staveny na desktopove pouziti, ale na sitove, kde aplikace bezi na nadupanem serveru a zobrazuje se na pomalem terminalu.

Neoznačil bych to za předběhnutí doby. V době, kdy ten protokol vznikl, se tak velmi často (pravděpodobně i většinou) skutečně používal. Koneckonců, tomu programu, který dnes obvykle označujeme jako X server, se dřívě běžně říkalo emulátor X terminálu.

[petr_p]

Ok, ta formulace nebyla stastna.

Chtel jsem rict, ze pro desktop je prirozenejsi a efektivnejsi framebuffer, pro sitovou architekturu X protokol. Widle sly tou prvni cestou, UNIX tou druhou.

Co se tyce hardwarovych X terminalu, tak mohu jen s litosti konstatovat, ze jsem prilis mlad na to, abych neco takoveho zazil (ted si rvu vlasy, kdyz jeste v roce 2002 bylo na FI MUNI v provozu 5 textovych terminalu a ja jsem jimi pohrdal).

[Michal Kubeček]

My měli na katedře dva a jeden skončil ve studentské místnosti (stejně je málokdy používal někdo jiný než studenti). Krásný stroj od Wyse, asi 4 cm vysoká tichá krabička a na ní 21-palcový monitor. Klávesnice a myš, pravda, nic moc, ale asi by šly vyměnit, kdyby šlo do tuhého. Když jsme na našem linuxovém počítači (dělo, 468DX2-66 s 8 MB paměti, později Pentium 100 se 16 MB paměti) rozchodili xfs (fontserver, ne filesystém - nabídka ISO 8859-2 fontů v terminálu nebyla z nejbohatších) a XDMCP, aby se na něj šlo rovnou přihlašovat, bylo to úplně dokonalé. Pravda, když si uvědomím, že ten terminál stál pravděpodobně několikanásobek toho, co počítač, na který jsme se z něj přihlašovali, mám z toho trochu divný pocit. :-)

Pravdou ale je, že takové zkušenosti člověka odnaučí vidět svět příliš PC-centricky a naučí ho ocenit univerzální řešení.

[Milan Hejpetr]

Jeste v roce 1998 jsem u jednoho zakaznika (znama velka firma tady v Cechach) delal bezne na X terminalu od HP. Krasna vecicka. Ony byly krasne i ty servery - Alpha s Digital Unix 3.2G Ale podle me se X terminaly porad vyrabi ne ? Nedavno jsem dokonce videl i pomerne novy klasicky terminal od Wyse.

[Ctirad Feřtr]

Chtel jsem rict, ze pro desktop je prirozenejsi a efektivnejsi framebuffer, pro sitovou architekturu X protokol. Widle sly tou prvni cestou, UNIX tou druhou.

Nicméně v éře akcelerované grafiky už se dá o framebufferu mluvit jenom stěží a principielní rozdíl se tím dost stírá.

[elviin]

42

[miso]

Haha, toto ma najviac pobavilo z celej diskusie, je to dokonca odpoved aj na dalsie nezodpovedane otazky, mozno by sa to mohlo nastavit ako automaticka odpoved na kazdy polozeny dotaz vo fore .
Ja som si pred chvilou odskusal jeden programcek v Qt-embedded. Mozno to je cesta pre tych, ktory chcu fakt nadupany graficky vykon(sorry, mozno je to hlupost, ale mam s tym len niekolkominutovu skusenost).Alebo XDirectFB, co mi dost pripomina princip windows (ovladac framebuffer v jadre).
Inac som si nedavno spravil vlastny system, kde sa len natiahne kernel(monolit), spusti init a z neho jeden skript, kt. len primountuje disky a spusti mplayer cez directfb. No flame, ale ako mozno si mozem s windowsami pozriet film alebo fotky niekolko sekund po zapnuti pocitaca?

[trekker.dk]

Když už jste na to narazili - admini tady na abclinuxu jsou výkonnější, než ten počítač, který ti pomýlení, opicím podobní tvorové považovali za planetu.

Zatímco dotyčný počítač hledal odpověď (tedy vlastně otázku) mnoho let, někdo z adminů na ni přišel po několika dnech a nyní místo na téma "jednoducha otazka - preco?" flamujeme na "Proč je Linux pomalejší než Windows 95?"

[Frank J. Tomes]

Tak Win95 ti na dnešním několikaGHz stroji taky naběhnou za několik sekund, na prohlížení fotek a zkouknutí filmu jistě stačí :) Šlo by je ještě ořezat o nepotřebné věci nebo místo toho rovnou použít Win PE.

[Michal Kubeček]

Nevím, nevím, zkoušel jste to? Já zkoušel Windows 98 na stroji s Athlonem 64 3500+ a 1 GB paměti (s dnes obvyklým diskem - transfer rate 55 MB/s). Do zobrazení přihlašovacího okna to trvalo tři minuty, po nové instalaci jsem to stáhl na "pouhé" dvě minuty. Zajímavé je, že na tom samém počítači pod VMware naběhnou výrazně rychleji…

[Luboš Doležel (Doli)]

Mě např. WinXP ve VMware na Linuxu naběhnou za 8 sekund. Skutečná WinXP mi nabíhaly mnohem mnohem pomaleji.

[Martin Tůma]

Tak to jsem rád, že jsem se k nákupu takový plečky (Athlon 64 3500+, pozn. redakce) ještě neodhodlal, očividně by to byly vyhozený prachy, protože mě Windows 98 (instalace stará minimálně 2 roky, denně používaná jako hlavní OS na PC) na Duronu 900, 256MB RAM nabíhají okolo 30s...

[Michal Kubeček]

Pokud pracujete výhradně (nebo většinou) ve Windows 98, pak vám to opravdu asi tak moc nepřinese. Tedy pokud (jak je teď módní) poměřujete rychlost systému tím, jak dlouho bootuje. Jinak je rozdíl poměrně značný…

[Frank J. Tomes]

Nářky na rychlost bootu existují dlouhá léta, stačí prolistovat archivy různých konferencí.

[Michal Kubeček]

To existují. Ale v poslední době je jich výrazně víc. Souvisí to s nárůstem počtu agresivních newbies. Před deseti lety se uživatel, který přišel k Linuxu jako nový, snažil nejdřív o systému něco dozvědět a pochopit ho. Dnešní nováčci (samozřejmě ne všichni a nejspíš ani většina, jen ta nejhlasitější část) začnou okamžitě poučovat ostatní, jak má ten systém fungovat, aniž by si nejdřív zjistili, jak vlastně funguje a proč tak funguje.

[Milan Hejpetr]

Mate jiste pravdu.
Ale kuprikladu ja si musim chte nechte priznat, ze napr. kratsi dobu bootovani bych uvital. Doma PC nenechavam zapnute 24/7 a je to obcas otravne, cekat nez najede OS, pokud se potrebuju rychle na neco podivat.
Takze stezejni parametr to jiste neni, na rychlost OS se z toho pochopitelne usuzovat neda, ale rychlejsi boot by byl jiste prijemny. Ale neni to problem jen Linuxu, samozrejme.

[Michal Kubeček]

Ale jistě, pokud chcete, aby ten systém bootoval rychleji, existují způsoby, jak toho docílit. Dokonce tu už mnohokrát byly popsány. Ale pokud bych měl mluvit za sebe, tak obvykle dám přednost větší flexibilitě a snadné konfigurovatelnosti před tím, že by systém bootoval poloviční dobu. Protože když neexperimentuji, bootuji jednou nebo dvakrát denně. Když experimentuji, bootuji stejně do single user modu, což je rychlé dostatečně.

[Martin Tůma]

Rychlost OS samozřejmě nepoměřuju rychlostí bootu. Rychlost OS pro desktop poměřuju rychlostí odezvy GUI a tam jsou Windows 98 oproti LINUXu o několik "výkonnostních tříd" výše...

Malá vsuvka pro ty, kdo se na toto porovnání vrhnou s argumentem, že poměřuju dva nesrovnatelné systémy, protože jeden je o 10 let starší než druhý: Srovnatelnost systémů je pro MĚ daná tím, jestli oba dva systémy umožňují stejné, pro MĚ potřebné funkce a možnosti. Pravda i tady srovnatelnost trochu pokulhává, neboť pro LINUX stále některý SW, který používám neexistuje, nebo neexistuje v pro MĚ použitelné kvalitě.

Proto taky nevidím žádný důvod, proč bych měl utrácet peníze za nejmodernější HW abych mohl na PC pracovat stejně jako před upgradem, zato však s tím JEDINÝM SPRÁVNÝM SYSTÉMEM(TM)...

[#Tom]

Linux (jádro) žádné grafické uživatelské rozhraní nemá. (Aspoň já jsem si ho nevšiml, jestli se pletu, opravte mne.) Když už si berete za ideální systém Windows 98 a tvrdíte, jak pěkně rychlé je jeho rozhraní, bylo by dobré říct, kterépak linuxové rozhraní se vám zdá být tak pomalé. Nebylo to tím, že Windows 98 jela v 8-bitové barevné hloubce se svým tmavým tyrkysovým hnusem v pozadí a s vypnutými efekty, zatímco v Linuxu byla použita 32-bitová hloubka v SVGA režimu a uživatelské rozhaní bylo přikrášleno tak, aby jelo co možná nejpomaleji?

Že vám Windows 98 vyhovují k práci, tomu věřím, mně vyhovovaly taky. Jen je to hodně dávno. Taky jsem neměl internet, takže jsem nepotřeboval antiviry a firewally. Ve škole jsem si jich užil hodně v síťovém prostředí - a tam mi rozhodně nevyhovovaly. Jako polooperační systém na psaní ve Wordu a Excelu, na přehrávání muziky a filmů a na hraní starších her ten systém stačí, ale na nic víc - za pár let to bude systém stejně muzejní, jako MS-DOS.

[Martin Tůma]

Linux (jádro) žádné grafické uživatelské rozhraní nemá. (Aspoň já jsem si ho nevšiml, jestli se pletu, opravte mne.)

Typická reakce, začnu svojí odpověď tak, abych ukázal, jakej jsem machr a nebylo žádných pochyb, kdo je tady ten který má tu jedinou správnou pravdu... Tím, že jste ukázal, že distribuce linuxu nenazývám "správně" GNU/Linux, jste u mě hned jako odborník vyrostl o několik tříd...

Ale k tématu. Srovnávám samozřejmě srovnatelné, čili stejné rozlišení a stejnou barevnou hloubku. Jako WM v LINUXu používám fluxbox, čili funkčně s Windows 98 co se serepetiček týče ekvivalentní (ba spíše ve prospěch win98). Ale ani když pustím aplikace jako Firefox bez WM!, nedá se jejich rychlost (a tím nemyslím start aplikace) s rychlostí pod Windows 98 (ale i Windows XP) srovnávat. GUI v LINUXu je prostě oproti Windows nesrovnatelně pomalejší. Otázka, která mimochodem tento dlouhý flame vyvolala, je, čím je to způsobeno. Může za to jádro? Může za to Xserver a jeho architektura? Můžou za to GUI toolkity (GTK)? Vzhledem k pomalému GTK pod windows bych viděl příčinu v posledním jmenovaném, ale rozebírat skutečné příčiny rozdílných výkonů grafických prostředí, i přes původní dotaz, očividně není to, oč tady v diskuzi běží...

[podlesh]

U aplikací jako je Firefox je úplně jedno, zda se pouští s WM nebo bez. WM jen vykresluje rámeček okna a případně ještě serepetičky okolo.

[#Tom]

Typická reakce, začnu svojí odpověď tak, abych ukázal, jakej jsem machr a nebylo žádných pochyb, kdo je tady ten který má tu jedinou správnou pravdu... Tím, že jste ukázal, že distribuce linuxu nenazývám "správně" GNU/Linux, jste u mě hned jako odborník vyrostl o několik tříd...

Právě proto, že je v Linuxu tolik různých knihoven pro uživatelská rozhraní (namátkou Xlib, Xaw(3D), Motif, GTK+ 1 a 2, Qt 1-4, wxWindows, FlTk), je potřeba být konkrérnější a nenapsat jenom Linux.

Ale ani když pustím aplikace jako Firefox bez WM!, nedá se jejich rychlost (a tím nemyslím start aplikace) s rychlostí pod Windows 98 (ale i Windows XP) srovnávat.

No jo, FireFox je pomalý a náročný na paměť takže je v Linuxu hned všechno pomalejší. Co Konqueror? Opera?

[Martin Tůma]

No jo, FireFox je pomalý a náročný na paměť takže je v Linuxu hned všechno pomalejší. Co Konqueror? Opera?

Proboha člověče, jak jinak mám porovnávat rychlost grafického rozhraní dvou operačních systémů, když né na stejných aplikacích na obou systémech??! Jakou vypovídací hodnotu o rychlosti grafického rozhraní by asi mělo srovnávání dvou zcela rozdílných prohlížečů??! Kdyby jste chtěl srovnávat rychlost dvou operačních systémů pro serverové aplikace, taky budete srovnávat IIS s Apachem a dělat z toho nějaké závěry o operačním systému?

Myslím, že dost bylo demagogie, tohle opravdu nikam nevede.

[#Tom]

Prohlížeč FireFox pro Windows a pro Linux není přece jedno a totéž, vykreslovací jádro je trochu jiné. Nevím sice, jak je napsáno to okenní, ale to linuxové používá GTK+ 2. A je příšerně pomalé ve srovnání s tím okenním, navíc kvůli chybě v návrhu má za nepříznivých okolností obludné nároky na paměť (prostřednictvím X-serveru), když má stránka příliš mnoho velikých obrázků (klidně černobílých, jako naskenované A4 v 150 DPI).

[podlesh]

Proto taky nevidím žádný důvod, proč bych měl utrácet peníze za nejmodernější HW abych mohl na PC pracovat stejně jako před upgradem, zato však s tím JEDINÝM SPRÁVNÝM SYSTÉMEM(TM)...

Tady je asi jádro problému. Pro změnu musí být důvody, změna musí přinést zlepšení stavu.

Pokud někdo přechází z Windows na Linux (notabene z Windows 95/98 na odpovídajícím HW z té doby!!) jenom protože je to "náhražka Windows a navíc zadarmo", tak bude pravděpodobně zklamán.

[podlesh]

PS. Toto nebyla reakce na celou diskusi... Že je Linux GUI pomalejší než windows nevím (nikdy jsem to nezkoumal, neměřil a je mi to jedno) a tedy mě nezajímá proč.

[Ctirad Feřtr]

Rychlost OS samozřejmě nepoměřuju rychlostí bootu. Rychlost OS pro desktop poměřuju rychlostí odezvy GUI a tam jsou Windows 98 oproti LINUXu o několik "výkonnostních tříd" výše...

Dokažte to nějakými čísly, jinak je to akorát FUD a plácnutí do vody.

Já při svojí práci přicházím denně do styku s počítači, kde je všechno možné, W98 počínaje a jsou to právě stroje s Windows, kde mám skoro vždycky pocit totální zabržděnosti. A rozhodně to není tím, že bych byl z domova zhýčkaný nějakým ultrarychlým dělem (jak občas poznamená někdo, kdo mě u inkriminovaných strojů vidí netrpělivě kroužit myší kolečka po obrazovce), protože moje domácí stroje končí někde na gigahertzu.

[Michal Kubeček]

Podle mých zkušeností je rychlost práce s Windows 98 dána především dvěma faktory: mírou "sběratelství" jejich uživatele(-ů) a dobou od poslední instalace. Platí to i pro novější Windows, ale v o něco menší míře. Takže pokud si člověk domácí Windows 98 udržuje v relativní čistotě a pořádku, je pak naprosto zděšen, je-li nucen pracovat na cizích, kde taková ta lišta vpravo dole (nevím, jak se tomu správně říká) končí někde v polovině obrazovky a o procesor se tam mezi sebou pere dvacet různých spyware démonů s deseti různými viry.

[Cyberbob66]

1) Windows 95 na 486 svižné nejsou, je to spíš utrpení.
2) srovnáváš 10 slet starý systém s moderními GUI jako je nejnovější KDE nebo GNOME. Pokud použiješ blackbox nebo icewm, budou mít podobnou užitnou hodnotu jako grafické rozhraní Win95 a i podobné HW nároky
3) Linux není jen grafika a záleží na tom, kolik služeb ti běží v pozadí. Možná srovnáváš Windows které nic nedělají s Linuxem na kterém běží www server, ftp, ssh a pošta...

[Luboš Doležel (Doli)]

Mě vydržela instalace Windows XP cca 1 rok. Pak se objevil první problém: nešly nainstalovat žádné ovladače pro skener. Prý chyběla sekce v .inf souboru - podle MSDN nechyběla a Windows po reinstalaci tyké změnil názor.

Na nové instalaci se po roce opět objevily problémy: diskmgmt.msc přestal fungovat a ukazoval jen strohou hlášku, že inicializace modulu snap-in se nezdařila.

Po dalším roce jsem při crashi disku přišel o data z oddílu "G:", kde bylo mnoho nainstalovaných programů a to Windoze Installer nerozdýchal a přestal fungovat. Pokud něco podobného udělám v Linuxu - tj. vyhodím třeba /opt, tak s tím package manaher problémy nemá. Názor si tedy udělejte sami.

Moje závěry z používání Windows:

• Už nepoužívám dual-boot, nyní už jen Win pod VMware (kvůli práci)
• Okna jsou skutečně křehká a snadno se rozbijí
• Čím déle máte Win nainstalované, tím více se zpomalují - i když instalujete a používáte jen "bezpečný software" (tj. VS.NET, totalcmd, eVC++ apod.)

[vampi]

jak tak pročítám tuhle diskuzi, musím se smát :)

trošku by mě zajímalo, kde soudruzi z linux-komunity dělají chybu :) od nástupu win-xp se mi ještě nikdy nestalo, že by mi celý systém vytuhl - sam tam nějaká aplikace ano, ale to se mi stává i v linuxu :)

stále mi připadá, že tu sčítáte hrušky a jablka už od začátku :)
windows - systém dlouhá léta vyvíjený jako klientský se tu někdo snaží srovnávat se systémem UNIX, jehož architektura vychází z použití na servery

to že se oba systémy snaží dohnat funkčnost toho druhého a ani jednomu to pořádně nejde je věc jiná :))

[kavol]

hm, flame, flame a zase jen flame ... pokud jsem dobře pročítal tuto diskusi, je tu zatím pouze jedna skutečná odpověď na otázku - pánové (sorry, přehlédnul-li jsem dámy), to opravdu není (pro komunitu) dobrá vizitka

takže "my two cents" -

a) srovnání srovnatelného

RedHat 3.0.3 Picasso (rok vydání 1996) byl na mém stroji v Xech opravdu znatelně pomalejší než Window$ 95

příčinu vidím jednak ve výše zmíněné odlišné koncepci - ostatně nedávno se tu diskutovalo, jakou mají Xka režii související s tím, že jsou navrženy pro síť - a také ve špatné podpoře grafické karty, akcelerovaný MetroXserver jsem nikdy nerozchodil, XFree86 na tom tehdy s S3 Vision868P zřejmě nebyly nejlépe(*)

(*) i při posledním pokusu, verze asi před dvěma lety, na Vision868 neuměly hodit film do fulscreenu hardwarově

b) srovnání nesrovnatelného

současný "Linux" je vskutku nemístně rozežraný(**) - v grafice převládá honba za featurami a "eye candy" nad snahou něco vyladit a zoptimalizovat

například proces gam_server se občas rozhodne zlobit a žrát mi i přes polovinu systémového (ne user) času na procesoru (na mobilním Pentiu III @ 1200 MHz je to už "slušná pálka"), a to dlouhodobě (několik minut, než se zas zklidní nebo ho killnu), což už se celkem pozná, nejen na výdrži akumulátoru, ale i na svižnosti systému ... přitom to je bug, který se táhne již přes několik verzí

- tedy stručně řečeno, malý důraz (ohled při vývoji) na výkon

(**) otázka byla na grafické rozhraní - opravdu není na místě argumentovat třeba embedded řešeními a systémem ve 2 MB ROM

[podlesh]

Položená otázka samozřejmě vyvolá menší flamewar. Autor sice napsal že to nechce, ale to je prd platné.

Na tuto otázku nelze skutečně odpovědět. Ptá se po příčinách výsledku subjektivního srovnání nepřesně definovaných entit podle mlhavě definovaných kritérií.

Je to jako ptát se, proč dělají větší bordel ti do poslouchají techno než ti, co poslouchají metal (abych to tak nějak narouboval na aktuální politické dění).

Maximálně tak lze v obecné rovině uvažovat o věcech jako je efektivita X protokolu, optimalizace pro výkon, přeplácání featurami, a tak dále. Otázku to ovšem uspokojivě nezodpoví.

[alojs jirasek]

Tak pozeram, ze som touto otazkou zapichol do osieho hniezda. Ale aj ked to tak nevyzera, mnohe som sa z tohoto diskusneho fora naucil, za co vsetkym prispievatelom dakujem. Skoda, ze admin premenoval moju otazku, pretoze to nebolo presne tak myslene. Len upozornim na jednu vec. Ja pod rychlostou systemu v ziadnom pripade nemyslim rychlost za aku nabootuje po zapnuti pocitaca. Ved je to holy nezmysel. Dokonca som ochotny akceptovat aj pomalejsie nabiehanie aplikacii, co uz cloveka pri praci skutocne viac obtazuje. Ale nepochopim, peco napriklad trva len otvorenie control centra napr. v Mandrake asi pol minuty, mozno aj viac- to snad uz naozaj nie je ziadna aplikacia narocna na grafiku, ci ano? Jednoducho sa s tym zle pracuje a ked si clovek chce nastavit napr. farbu pozadia, alebo rozlisenie obrazovky a pod. a ma za kazdym krokom cakat pol minuty, tak to proste rozculuje /teda mna urcite/. Inak nie je to az tak neprakticka otazka, pretoze napr. u mna v práci-pracujem ako lekar v nemocnici, by napr. bolo vhodne vymenit na vsetkych pocitacoch oper. system za linux- vsetky napojene na internet, obsluhuju ich vrcholne laicky uzivatelia- lekarky s minimom pocitacoveho vzdelania a nulovymi znalostami zabezpecenia v sieti, ale skuste im vymenit na ich Pentium I 100 Mhz, 32 MB RAM - co je v zdravotnictve u toho casu spicka- ich doverne znamy a padajuci WIN 98 za akykolvek linux- ktory je od prirody stvoreny do siete a bol by na to idealny! Aka bud ich reakcia? A okrem toho musim porovnavat neporovnatelne, pretoze linux spred 10 rokov kedy vysla win 95 nebol urcite uzivatelsky graficky natolko jednoduchy a privetivy k napr. lekarke ako su sucasne verzie. Tak ako potom chcete /chceme/ masovo rozsirovat linux medzi ludi? Tak ze im povieme, viete to je perfektne len vyhodte vsetky vase pocitace von oknom, kupte si high-endove stroje aby vam na nich vase lekarky, sekretarky, uctovnicky, atd. mohli pohodlne pisat textove dokumenty? Nad tym by sa mala odborna linuxova verejnost zamysliet. A to naozaj na odbornej urovni

[tsman]

Misto WIN98 bych jim tam dal Linux, nevidim v tom problem. Pocitace bych vybavil sitovkama, ktere bootuji ze site a rozjel bych jim tam treba neco jako LTSP. Jen to chce trochu rychlejsi server, coz je pro spoustu firem takova investice jako koupeni pocitacu panu rediteli a jeho sekretarce.

[#Tom]

Třeba takové XFCE mi přijde použitelné docela dobře i na výše uvedeném starém stroji. Když jsem si přehrál Linux na nejstarší disk (1,2 GB, je opravdu hodně pomalý), jádru jsem nakecal, že mám jen 24 MB paměti a z nastavení Xek jsem vyhodil spoustu modulů. Jediné, co jsem zpomalit nemohl, byl procesor. XFCE pracovalo stejně rychle, jako před tím, programy, které se do paměti vešly, pracovaly také pěkně. Linux může nahradit Windows 98 i na Pentiu 100 MHz. Nápad s terminálovým serverem je ale velmi dobrý.

[Petr Mach]

To tedy nemůže ani náhodou, to je jen přání otcem myšlenky. Linux s GUI na 32 MB nikdy nepojede dobře a pojede hůře, než win98, jestliže budeš potřebovat GUI aplikace jako browser nebo kancelářský balík.

[#Tom]

Ale může jet pěkně. To jsem se ani neobtěžoval s instalací menšího XFree86 3.3.6, natož pak s linkováním všech programů se starými Xky. XFCE není moc náročné, když tak se vyhodí náročné vzhledy. Horší je, že vámi zmiňované GUI aplikace - browser (asi myslíte Mozillu/FireFox, ale pro Operu, natož pak pro Konqueror by platilo totéž) je náročný a kancelářský balík taky (OpenOffice, ale Abiword a Gnumeric zase hodně pomalu kreslí).

Win98 samotné pojedou dobře - pokud si doplníme nutnou podmínku pro funkčnost na staré popelnici, totiž instalaci prvních Win98 (ne Win98 SE!) s 98lite. Microsoft Office 95/97 by také mohl jet dobře. Ale staré prohlížeče se moc používat nedají (dnešní stránky v MSIE 3 a Netscape 4 stojí za to). Moc bych nečekal ani od MSIE 4 z Win98, na MSIE 6 bych na takový stroj ani nedával. Pokud je však splněna ona nutná podmínka, tak ani MSIE 4 nebude k dispozici. Zůstává tak Mozilla/FireFox a s paměťovou náročností je to podobně, jako v Linuxu.

Z toho všeho vyjde asi toto:

Linux samotný na starém stroji jede dobře, protože Linuxem myslíme jen jádro. Pokud se trochu snažíme, dostaneme do paměti s jádrem i stará Xwokna 3.3.6 s rozhraním starého unixového střihu, která se mnohým uživatelům hnusí. Když obětujeme ještě pár megabajtů paměti, dostaneme tam i GTK 2.4 a XFCE 4. Zapomeneme samozřejmě na nesmysly, jako je KDM a GDM, možná si budeme moci dovolit XDM, ale proč plýtvat. Mimo XFCE se nám toho do paměti už moc nevleze, surfovat můžeme grafickým Linksem či Dillem, jako kancelářský balík můžeme použít Siag Office a budeme si připadat jako v pravěku. Aspoň budeme mít čerstvé jádro a systém bez virů.

Windows samotná na tom starém stroji nepojedou, není-li splněná výše uvedená nutná podmínka vyřazení MSIE 4. Rozhraní bude typické wokenní, jak jsou všichni zvyklí. Do paměti se toho vejde ještě méně, než v samotném Linuxu, ale asi více, než pod Xwokny. Takže nějaký MS Office 95/97 a programy mu podobné by se daly použít, jinak nic moc. S prohlížeči je to podobné, jako v Linuxu, na výběr zůstává starý Netscape 4, protože MSIE není možné použít - porušila by se nutná podmínka. Mozilla/FireFox výkonnostně neobstojí. Síť je dobré úplně vynechat, porušilo by se tak celkové zabezpečení proti útokům zvenčí. Pro komunikaci s okolím je vhodné zvolit kabelový přenos ze starých časů.

Jednou větou: Ke starým strojům patří staré osvědčené programy a starý způsob výměny dat s okolím.

[#Tom]

Jedno malé upřesnění:

Vskutku jsem to trošku podcenil, XFCE není dobré pro stroj s tak malou pamětí. Nicméně XFree86-3.3.6 + IceWM + Siag Office + Dillo můžete provozovat i na takovém stroji, za tím si stojím, před několika minutami jsem to vyzkoušel. Opět jsem si omezil paměť na 32 MB, virtuální paměť měla velikost rovněž 32 MB, disk jsem použil nejpomalejší - Western Digital AC21200 (1,2 GB). Proceror Pentium II opět neumím zpomalit, ten zůstal na 400 MHz. Programy byly linkovány na knihovny X.org 6.8.2, v systému tedy byly tedy knihovny X dvojmo.

P.S.: Přidání paměti pomůže!

[Petr Mach]

Znovu opakuji, já stroj s touto konfigurací reálně provozuji. GUI tam spustit jde, jde na něm provozovat jednoduché věci, jako txtový editor gvim, TeX, links. Já mám tyto nástroje rád a vyhovují mi, laický uživatel (viz. příklad nasazení v nemocnici) ale očekává něco úplně jiného. To co očekává je na Linuxu s 32 MB ram nesplnitelné.

Prohlížeč dillo je k ničemu, zkoušel jsi s ním někdy reálně pracovat? Já ano, nezvládá skoro nic, dokonce ani češtinu, to už i ten textový links je lepší, což je taky jediný prohlížeč, který se na takovém stroji dá rozumně provozovat. Siag Office neznám, s nimi jsm neměl nikdy tu čest, ale obávám se ale, že bude nepoužitelný stejně jako to dillo. Jak je na tom s češtinou v dokumentech? Je přeloženo jeho rozhraní? Má českou kontrolu pravopisu? Jak si rozumí s dokumenty z MS Office? Je to pro laického uživatele skutečně dostatečná náhrada za MS Office?

Tak jsem si to teď nainstaloval. Už dlouho jsem neviděl aplikaci, v které nejde psát česky (na stisk kláves s diakritikou aplikace nereaguje). Nějaká rada co s tím?

Jinak menu to částečně počeštěné má, ale díky špatnému kódování fontu se zobrazuje zmršené. Ještě horší je absolutní nečitelnost obsahu buněk v řádku tabulkového kalkulátoru, která znemožňuje jakoukoli práci s ním:

http://wraith.iglu.cz/tmp/siag.png

Kooperace s formáty doc a xls z MS Office je nulová.

Menu nemají horké klávesy. UI je celé takové podivné. Nikde jsem nenašel žádné dialogy pro nastavení aplikace, asi žádné nastavení neumožňujě, což je u těch fontů velká škoda.

Tak jak je, tak je ta aplikace naprosto nepoužitelná, jestli mi poradíte, jak odstranit vadnou češtinu v menu, nemožnost zadávat české znaky a nečitelný font v příkazovém řádku Siagu, můžu se na ní podívat podrobněji.

[#Tom]

Prohlížeč Dillo je opravdu skoro k ničemu, to je ale Internet Explorer taky. Kvůli hardwarové náročnosti se nedá použít ani Mozilla/Firefox (pro Win. i pro Linux). Jsou sice k dispozici různé doplňky, takže jej lze naučit česky. Více najdete zde. Protože jsem se tam dočetl, že CSS je zatím beznadějný případ, nezkoušel jsem z toho nic.

Pokud jde o Siag Office, pomohly by nějaké fonty pro ISO Latin 2. Klávesnice v Pathetic Writeru je v pořádku, některé fonty také. V Siagu to jede opravdu nějak divně, je potřeba použít mrtvé klávesy. Jako kompenzaci tého nevýhody však nabízí otevírání jednoduchých tabulek z MS Excelu (97 a novějšího!) a z OpenOffice. Balík je to jistě horší, než Microsoft Office pro Windows 3.1, ale dá se v nouzi použít.

[Petr Mach]

Tvůj problém je, že jsi to nikdy nezkusil, kdežto já to několik let provozuji prakticky. Mám notebooka Pentium 233 MHz MMX s 32 MB Ram. Mám na něm Windows 98SE s IE5.5 a RedHat Linux 7.3. Linux, ať má GUI odlehčeno jak chce, se aplikace jako Firefox (ale i cokoli ostatního na Gecku nebo Opera) dá povozovat velmi stěží a nouzově, je to neskutečně pomalé. O OpenOffice.org si člověk může nechat jen zdát a o Gnumericu a pod. platí to, co o Firefoxu. Spustit to jde, používat prakticky ne. Win98 také nejsou žádný zázrak, ale takové aplikace tam provozovat lze i prakticky. Použitelný Linux s GUI na 32 MB je utopie. Jako grafický terminál ale funguje skvěle.

[podlesh]

Len upozornim na jednu vec. Ja pod rychlostou systemu v ziadnom pripade nemyslim rychlost za aku nabootuje po zapnuti pocitaca. Ved je to holy nezmysel.

No, a přesto se zde o tom diskutovalo. To je ten problém obecných otázek.

Ale nepochopim, peco napriklad trva len otvorenie control centra napr. v Mandrake asi pol minuty, mozno aj viac- to snad uz naozaj nie je ziadna aplikacia narocna na grafiku, ci ano?

No, toto už je konkrétní otázka. A konkrétní odpověď je bohužel taková, že tyto grafická udělátka jsou (jako všechny "user=friendly" distribuce) zaměřeny proti aktuálním verzím windows, na vzhlek a klikavost. Na výkon kašlou - je to prostě otázka priorit.

Inak nie je to az tak neprakticka otazka, pretoze napr. u mna v práci-pracujem ako lekar v nemocnici, by napr. bolo vhodne vymenit na vsetkych pocitacoch oper. system za linux- ... Tak ako potom chcete /chceme/ masovo rozsirovat linux medzi ludi? Tak ze im povieme, viete to je perfektne len vyhodte vsetky vase pocitace von oknom, kupte si high-endove stroje aby vam na nich vase lekarky, sekretarky, uctovnicky, atd. mohli pohodlne pisat textove dokumenty? Nad tym by sa mala odborna linuxova verejnost zamysliet. A to naozaj na odbornej urovni

No vida, toto je konkrétní problém. A ačkoliv se to nezdá, už se nad takovýmito problémy mnoho lidí zamýšlelo, mnozí jej i řešili. Doporučuji raději založit zcela novou diskusi, tady už je to zaneřáděno...

Problém je totiž v tom, že nelze windows nahradit linuxem tak, že se počítače obejdou s instalačním CD, "prdne" se tam Linux a bude to. O to se část komunity snaží, ale jejich snažení je opravdu zaměřeno na uživatele s novými stroji.

V tomto konkrétním případě je holt nutné vzít celý přechod jako projekt a udělat novou koncepci. Přiohnout některou distribuci podle daných podmínek (tedy co nejméně náročné programy) nebo tyto stroje nechat jen jako terminály. Jistě, není to jednoduché, vyžaduje to schopného člověka (nebo více) s dobrými znalostmi Linuxu. Ale praxe holt není jednoduchá.

[doubleZ]

Dobrý večer, mohl bych Vás, prosím, požádat, aby jste mi zaslal e-mail, abych Vás mohl kontaktovat? Potřeboval bych s Vámi osobně mluvit. Děkuji! Pošlete message přes můj profil.

[Andre]

http://computer.zive.cz/computerporadna/SubChild.asp?Qst=248571&Main=113

[#Tom]

Celkem pěkný. Nefunkční hardware vždycky potěší. A ještě víc u řadiče - můj HPT370 totiž Windows 2000/XP (ani XP SP2) neznají a je potřeba použít ovladačovou disketku. (Fuj!!) Oč větší byl můj údiv nad tím, že nová beta Windows Vista se chová naprosto stejně - zase jej nenajde. U betaverze mi to nevadí, snad to v plné verzi bude. Hezký ale je, že už ovladače nemusí být na disketě.

[podlesh]

To by až takový problém nebyl (stačí mít windowsy na disku připojeném na desce). Horší je, že ten driver byl velice nestabilní (počítač vytuhával) a trvalo asi rok a půl než vyšla nová verze.

[#Tom]

Problém by to nebyl, kdyby ten jediný disk připojený k desce nebyl velký jen 1,2 GB. Někteří výrobci si s ovladači moc práce nedávají - nakonec jsem nějaké vyhrabal na cédéčku z Chipu, na netu jsem je vůbec nenašel (blbě jsem se koukal). Řadič je od firmy Kouwell (KW-571H), ale čip je HighPoint (HPT370). U ovladačů není o Kouwellu ani slovo, ale fungují. Ty starší jely jen pod Windows 2000 (jakž takž), pod XP jely vyjímečně. Ale u těch nových to bylo už v pořádku. Teď jsem si stáhl nejnovější a jsou tam dokonce ovladače pro Win2K3 - snad to pojede i pod Windows Vista.

[Petr Šobáň]

A nejlepší je jak máte windows které neznají ten HW a ovladače máte na CD a windows trvá tvrdošijně na mechanice A: a kde ji mám vzít ?

Na jiném PC bych ty ovladače z CD skopíroval na FDD ovšem jak vrazit FDD do mašiny která nemá FDD to už nevím.

Nakonec jsem kamaráda odkázal na jeho prodejce PC ať mu to nainstaluje protože fdd jsem mu do PC nemohl přidat blomba na PC a záruka.

[jm]

Opet uzasna diskuse. Tak jsem si pri procitani prispevku vzpomnel, jak mi minuly tyden donesl kdosi pocitac s Windows XP Home SP2. Uzasny firewall zapnuty, uzasny pop-up blocker v IE zapnuty, rezim zabezpeceni IE nastaven na vychozi hodnoty, automaticke updaty zapnute a vsechny dostupne aktualizace nainstalovane.

Lec ejhle - po nabehnuti systemu zacala vyskakovat okna IE jako zbesila, no fanousek porna by mel opravdu radost, takovou studnici jen tak nenajdete. Suma sumarum - 19 viru (vcetne zavirovaneho antiviru Avast, MS IE apod.) a cca 300 spyware kramu, z nich CoolWebSearch se mi podarilo odstranit asi na paty pokus z recovery console rucnim mazanim jakychsi *.dat, *.txt a *.log souboru. Po sesti hodinach prace a pouziti dvou antivirovych programu a cca 10 specializovanych antispyware utilit se podarilo uvest system do funkcniho stavu.

Takze pro tazatele - jen tady vesele dal meditujte nad rychlosti W95, opravdu se bavim.

[Andrej]

Ta otázka mi přijde trochu vágně položená. Je potřeba brát v úvahu, o jaký jde hardware a co přesně člověk dělá. Na 486 bude Linux možná pomalejší než Windows 95. Jenže spolehlivost systému je úplně o něčem jiném. Žádné viry, bezpečnostní díry, pády systému... Paměť je kompletně chráněná, zatímco u Windows 95 a 98 tomu tak není. Tam je chráněná jen pro 32-bitové aplikace a ochranu lze obejít a alokovat kdeco.

Pokud vezmete v úvahu dnešní hardware, na mém stroji s Centrinem 1,6 GHz byla rychlost Linuxu po nainstalování srovnatelná s Windows XP. Jenže po překompilování jádra a důkladném nastavení Linux vede na celé čáře, a to jak v době startu tak i v rychlosti odezvy grafického prostředí.

Virtuální souborový systém a nepřímý přístup k hardwaru, stejně jako již zmíněná virtuálně adresovaná paměť, znamenají samozřejmě značné zpomalení. Ale zná snad někdo lepší řešení? Byl snad MS-DOS dobrý systém? Hrůza pomyslet...

Námět k zamyšlení: Vezměte starý kompilátor Turbo Pascalu, přeložte si následující zdrojáček a spusťte ho v okně MS-DOS s vypnutou volbou "Chránit paměť operačního systému před změnami tímto programem." To, co se stane, je silným argumentem pro UNIXovou architekturu.
program Tipatko;
    var textik: ^string;
begin
    textik := NIL;
    textik^ := 'Blablabla Hahahaha Blablabla Hahahaha Blablabla Blebleble';
end.


Ivan Bíbr, který je známý jako popularizátor Mandrake/Mandriva Linuxu, v jedné ze svých knih napsal něco v tom smyslu, že není možné srovnávat Trabant a Rolls-Royce. Koho zajímá, že Trabant má třikrát nižší spotřebu než Rolls-Royce? Je potřeba zohlednit i ostatní vlastnosti... Přeneseno zpět do světa počítačů, neznám nic cennějšího než soukromí a bezpečnost mých dat a pohodlí práce. Ve všech těchto ohledech mi Linux vyhovuje lépe než Windows. Navíc si myslím, že dokáže skvěle a naplno využít moderní hardware a může být rychlejší než Windows, což je případ mého stroje.

Ještě jedna poznámka na závěr: Staré Windows byly špatné systémy pro špatné stroje, na kterých uměly běžet relativně rychle, na úkor stability, bezpečnosti, odolnosti proti špatnému softwaru atd. Dnes je ale jiná doba. Chceme-li opravdu srovnávat, srovnávejme jen dnešní systémy pro dnešní stroje.

[blurec]

n'ta. ani som nezvladol precitat toto cele cele. na jednej strane ma to prekvapilo, na strane druhej ani nie. moja skusenost.

doma mam pentium 1.8g s 512mb ram. graficku kartu nejaku radeon 7500 ( s ktorou som mal inac dost problemy rozbehat pod linuzom )... pouzivam debian s nejakym 2.6 jadrom. jadro som si skomplikoval podla svojho obrazu, dlho som hladal aj nejake vhodne graficke prostredie. nakoniec som skoncil u fluxboxu. a musim povedat, ze ajnapriek slabsej podpore grafickej karty v linuxe... no ide mi rychlejsie, prave to bol moj ciel.

na strane druhej, oco ma poziadal aby som mu doma nejako rozbehal linux na 486. tiez som si sprvu naivne myslel, nahodim mu fluxbox, skompilujem jadro, dam tam iba nevyhnutnosti, to musi bezat. nakoniec som to nezvladol. na tom stroji trvala kompilacia vyse dna ( dlhsie sa mi cakat nechcelo ) a nemal som ruke iny stroj, navyse tam nebezala siet, takze prekompilovat jadro inde, previest ho a skusat... no vzdal som to.

moja viera vsak je, ze pokial je cielom, aby bol linux rychlejsi, da sa to dosiahnut.

[Dušan Hokův]

uz to nekdo zamknete nebo smazte...

[victor8]

Len to nie!

Uz sme tak blizko... 200 tu bude ani sa nenazdame...

[unchallenger]

OK, tak až se sejdou čtyři příspěvky (aby to bylo 200), že se to má zamknout, tak to někdo zamkněte...

[Leoš Literák]

Muj prispevek bude mit cislo 200 a nasledne diskusi zamknu. Jinak nebude mit konec.

[Ondroid]

A mlácení prázdné slámy pokračuje :@)

[victor8]

Tak co? Vytiahneme to na 300?

[#Tom]

Pokud do toho zatáhneme taky BSD, Solaris a Mac OS (to jsou jedny z mnoha systémů, o kterých vím úplný prd), tak určitě.

[victor8]

Tak yo, aj ja viem o nich velky prd, ale to nevadi... Ideme na to:

Vies, BSD stoji za hovn*. Vobec nevyzra tak pekne ako OSX. A Solaris? Nechapem ako s nim moze niekto vobec robit... ved je totalne o nicom...

WfWg 3.11 rulez

[Josef Kufner]

Ještě začít flejmovat o textových editorech a bude dílo dokonalé... nu co, aspoň zjistíme, jak se Ábíčko vyrovná s velikejma diskuzema.

[victor8]

Tam nie je o com flamovat... vim rulezzzz!!!

Inac aj mna zaujima ako sa s tym abicko vyrovna...

[trekker.dk]

Já myslím, že abíčko se s tím vyrovná dobře - horší je, že se mi ta diskuze už docela dlouho otevírá (několik vteřin, hrůza)

Jinak opravdu není o čem flamovat. Nano rulezzzzzzzzzzzzzz !!!

[#Tom]

Ale no tak! Nejlepší je přece mcedit! (Ale až po nortonovském nceditu, samozřejmě. Stejně, Norton a MS-DOS jsou nejlepší, ale nikomu to neříkejte. )

[trekker.dk]

mcedit je dobrej, ale bohužel mi v něm nejde vkládání textu přes prostřední tlačítko na myši. Pravda teda je, že jsem nehledal, jestli by to náhodou nešlo nějak zprovoznit

A lepší, než MS-DOS jsou ty programy, co byly na nejstarších počítačích zároveň operačním systémem

[Honza "tux" Friesse]

mcedit umí vkládat text přes prostřední tlačítko tak, že se podrží shift (stejně tak jde v mceditu a obecně celém mc označovat text. Podrží se shift a levým myšítkem se vybere text).

[trekker.dk]

Díky

[Jan Hruza]

Tak alespon k necemu bylo to ze jsem to cetl :). Taky dekuji a pridam nejake domaci testy.

Jako WM pouzivam waimea, stroj Celeron 800, 386 RAM.
Otevreni souboru i s importem z docu pomoci openoffice2.0 17s. Otevreni pomoci AbiWordu (ten mam defaultne, staci na 90% dokumentu, ktery se ke mne dostanou) 4s.
Zkousel jsem jeste jeden slozitejsi soubor v OO, co Abiword neotevrel. Otevreni docu 20s, ten stejny dokument jako nativni sxw 17s.

Kdyz nekdy musim at uz kvuli skole nebo praci sednout k woknum rychle si vzpomenu na to, ze byvaly doby, kdy jsem se u PC rozciloval a nekdy si pripadal jak typek z notoricky znameho videa s klavesnici a rozbitym monitorem.

Castokrat se dostavam do situace, kdy vim jakou vec a jak chci udelat, ale wokna si mysli ze to vi lip nebo to neumi vubec a kdyz uz tak to trva dele.

A pokud nekdo tvrdi, ze k provozovani windows neni treba nic znat, ze si jen sednu a jedu, je to jeho nazor, ale takove widle rozhodne rekordy v rychlosti lamat nebudou stejne jako neoptimalizovany linux a ze nektere distribuce tech sluzeb pousteji dost partu.

Navic pokud hledate rychlost na starsi PC zkuste prohledat net a urco narazite na nejakou NOVOU distribuci, ktera se specializuje prave na to.

Zni to mozna trosku jako reklama, ale driv sem castokrat zkousel ten "slavny" Linux a po 5 minutach rebootoval z5 do tech znamych a prijemnych widli. Az jednou o prazdninach se to stalo, nemel jsem PC na koleji na netu a pokazil se mi disk. Widle skoncili rovnou nedalo se delat absolutne nic. Linux co tam zustal po podobnych vyse zminenych experimentech nabehl s chybami jen do textoveho rezimu.
Vidina 2 mesicu bez PC me donutila se to aspon pokusit naucit. Podarilo se mi obnovit vetsinu dat pomoci zaloh superbloku a v konzoly rozjet prehravani videa, prohlizeni obrazku a prehravani mp3jek, tedy vsechno co jsem planoval provozovat pod woknama.
A nastesti mi to uz zustalo! :)

[Luboš Doležel (Doli)]

Ach bože, opravdu jste musel vytáhnout tohoto starého kostlivce?

[Cubic]

ted na to koukam kde se to tu vzalo...ale nasel jsem tu maximalne zajimavou informaci o vkladani textu koleckem se shiftem v mcedit, takze timto "nekromancerovi" Janu Hruzovi dekuji ze to vytahl na svetlo bozi :)

[trekker.dk]

Zdá se, že odpověď na otázku, proč je Linux pomalejší než Windows 95 zní: zmáčkněte shift a pak prostřední tlačítko v mcedit funguje.

Ale možná je ještě správnější odpověď: 42

[Leoš Literák]

time lynx -dump http://www.abclinuxu.cz/forum/show/98597 > output.html
0.09user 0.02system 0:04.13elapsed 2%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k
0inputs+0outputs (15major+962minor)pagefaults 0swaps

[Bruno Bager]

Neviem sa zbaviť pocitu, že ťa skôr zaujíma popularita. Pretože príspevky o inom zatiaľ neboli.

[victor8]

To ma mrzi ze ti to tak pripada. V kazdom pripade ja sa na tomto flameware celkom dobre bavim. A co sa tyka toho, co Abicko vydrzi - ani ma to tak nezaujima, lebo viem, Leos sa o Abicko stara, cize aj keby sa nieco po*ralo, urcite to da do poriadku. Skor som zvedavy...

...ale uz to celkom trva, kym da mi cela stranka nacita...

time links -dump http://www.abclinuxu.cz/forum/show/98597 > output.html

real    0m7.622s
user    0m0.061s
sys     0m0.029s

[trekker.dk]

Tak to jsem na tom ještě celkem dobře:

real 0m4.157s user 0m0.122s sys 0m0.021s

[trekker.dk]

Ale fuj, takhle trapně zapomenout na pre

Oprava:

real 0m4.157s
user 0m0.122s
sys 0m0.021s

[diverman]

Vidím, že už si celkem nemáte co říct, tak plácáte hovadiny! A to jsem původně myslel, že linuxová komunita je společnost inteligentních lidí.

[Luboš Doležel (Doli)]

Linuxová komunita je různorodá...

[VícNežNic]

Tak jest. Ovšem, že bych to těm inteligentním záviděl, to se říci nedá. Uvažte co všechno jsem mohl s klidem dělat místo sepisování všech těch sáhodlouhých moudrých řečí

[#Tom]

Mně aspoň bylo připomenuto, že k práci se schránkou pomocí myši v mc je potřeba Shift. Nějak jsem to pozapomněl.

[Petr Šobáň]

Jasně vim je nejlepší a kurnik už to zamčete ať je klid už mě to fakt štve za chvíli to tu bude jako na zive.

PS. Jak dlouhé máte přirození mě se moje zdá malé mám ho půl metru dlouhého.

[David Watzke]

Hehe :DDD

[martin]

Také nechápu, jak tady někdo může porovnávat win95 které jsou 10 let staré se současným linuxem Je tak těžké pochopit, že win95 měli nároky odpovídající tehdejším počítačům Linux na počítači nyní koupeném bude také rychlej. Už vidím jak někdo píše v roce 2015 proč je současný systém tak pomalý, když například Mandriva Limited Edition 2005 běžela tak rychle

[Petr Mach]

Důležitá je funkčnost, ne stáří. A na Windows95 fungují různé užitečné věci, které dodnes na mnohem náročnějším Linuxu nefungují. Samozřejmě Windows95 zase neumí řadu věcí, které uměly už i tehdejší Linuxy. Nikdo se to zde však nenamáhá vysvětlit, jan tu má spousta trubců hloupé kecy jen zdánlivě k věci a někdy ani to ne.

[martin]

Nový operační systém musí být vždy náročnější, aby výrobci komponentů prodali komponenty a všichni tak byly spokojení Podívej se na nároky vyžadující Winvista

[David Watzke]

To nějak zpatlaj a pojede to zase i na starým Duronku... Dyť by si to jinak nikdo nekoupil.. kvůli "systému" nikdo nebude shánět extra železo.

[JeanVEGA]

vytiahneme! 575 Maranello a idemeee

[Petr]

Tak koukám že se to tady zase odemklo a začal pokus o vytvoření nejdelší diskuse. Tož tedy kdo zprovozní na 486 s 64M paměti grafické prostředí porovnatelné rychlostí a přívětivostí k naprostému počítačovému začátečníkovi (např.úředník státní správy) toho uznám za borce. Prostě na takhle starém stroji server-Linux ale desktop-Windows.


Tak a taky jsem si přidal do nekonečného příběhu svoji trošku do mlýna.

[#Tom]

Prozatím jsem zjistil, že XFree86 3.3.6 + GTK+ 2.6 + IceWM 1.2 na 48 MB RAM docela ujde. Na 32 MB RAM je potřeba omezit GTK+ 2.6. Samozřejmě je potřeba vyloučit Mozillu/FireFox a OpenOffice, ale to je asi jasný. 64 MB RAM je rozhodně lepších než 48 MB.

[Petr Šobáň]

Tak taky ještě přidám:

RH 7.2 na 486DX4 120Mhz s 64M RAM X ka a běhala na tom i mozilla

PS. Jenom pište dál čím větší počet příspěvků tím se mě prodlužuje přirození )) a budeme jak na živě....

[#Tom]

[root@486 ~]# ssh -X server_s_mozillou
[root@server_s_mozillou ~]# mozilla &

[Michal Vyskočil]

OT, ale spouštět mozillu pod rootem?

[#Tom]

Uživatel root je v mnoha systémech unixového typu, v Linuxu prakticky vždy. Takže jen proto pod rootem.

[Josef Kufner]

Obávám se, že toto řešení by mi neprošlo, protože mi sshd odmítne přihlásit roota...

[victor8]

Inac zaujimalo by ma, kolko prispevkov mala najdlhsia diskusia tu na Abicku... Vie niekto?

[trekker.dk]

Tipnul bych si, že nejdelší je tahle.

[pol128]

A najviac o ničom...

[Petr Šobáň]

A je to pravda a zase přidám o jeden více, jsem zvědav kdo to kdy utne.

Já myslím že to by už stačilo - už tu nepřidám ani jeden příspěvek i když se bavím docela dobře.

[Petr]

A já se těšil že to dosáhne 300. Tohle už není o tématu ale o počtu .

[trekker.dk]

Plížením, plazením ke třem stům příspěvkům vpřed, soudruzi

[mil]

ja bych rekl ze je to tim ze dnesni programatori jsou romazleni novima strojema kdy meli tvorit jen pro stre masinky tak by to taky fungovalo stejne rychle a to neni rec jen o linuxu

[trekker.dk]

Tím to asi nebude. Co si budeme povídat, dnešní programování částečně spočívá i v tom, kolik grafických skopičinek program obsahuje.

Pro člověka, který kupuje program není podstatné, jak efektivně je naprogramovaný - většinou ho to nezajímá a nerozumí tomu. Co nakupujícího zajímá je, jestli při běhu programu létají po obrazovce papíry do koše a podobné eye-candy věci - to upoustá jeho pozornost a program si koupí.

[unchallenger]

A o koupi nerozhoduje člověk, který s tím programem pak bude muset dělat, ale jeho šéf...

[trekker.dk]

No dyť právě - proto píšu většinou ho to nezajímá a nerozumí tomu.

Neříkám, že tohle platí o všech případech, ale na spoustě místech se šéfové ještě nenaučili přenést úkoly na své podřízené. Místo toho rozhodují o všem, i když k tomu nemají potřebné vědomosti.

[mácal]

Proč používat takové cizácké výrazy (eye-candy věci). Vždyt máme hezké české slovo - píčoviny.

[#Tom]

Problém je, že pod tohle označení spadá moc věcí - nejen brzdy knihovny GTK+ 2, vzhled Mac OS X a zelený start na modrém panelu, ale také podpora RPC, podpora čteček Smart Card, automatických aktualizací, vzdáleného přihlašování, automatického spouštění cdček, rezidentní ochrana knihoven systému a jeho obnovení a tak dále. Někteří lidi tyhle věci potřebují, a někteří by je poslali rovnou do <|> .

[pzad]

Nie, programator setri hlavne svoj cas a plytva casom (a vykonom) pocitaca, pretoze prenho je ten jeho cas drahsi.

[unchallenger]

1. To obecně platí za předpokladu, že programuje proto, že musí něco rychle naprogramovat, ne proto, že něco chce naprogramovat správně.

2. I když to platí, tím strojovým časem se má plýtvat na straně programátora (generování, testování, automatická analýza a hledání potenciálních chyb, optimalizace, benchmarking, profiling, etc.), nikoli uživatele.

3. Ani nutnost něco rychle naprogramovat neomlouvá věci jako použití exponenciálního algoritmu, když existuje lineární.

[pzad]

ad 1) Myslim, ze najvacsie naklady na programatora su jeho plat, takze do toho, aby programoval rychlo ho nuti zamestnavatel.
ad 2) testovanie, optimalizacia, bechmarking, profiling, ... zabera viac casu programatorovy ako pocitacu - pocitac sa vecsinu casu nudi.
ad 3) clovek ako tvor sa nerozhoduje pre najlepsie riesenie, ale pre kratkodobo najvyhodnejsie riesenie. Vecsine (a nadriadenym zvlast) v prvom momente staci ako to chodi s tym linearnym algoritmom.

[unchallenger]

Ad 1) Myslím, že pokud používáš slovní spojení ,náklady na programátora`, tak jsi nepochopil můj bod 1.

Ad 2) Asi jsi ještě neviděl pořádné a pravidelné testy ani benchmarky -- v extrémním případě při každém commitu. Optimalizaci jsem v tomto případě myslel automatickou.

Ad 3) To ho neomlouvá.

[pzad]

ad 1) Clovek robi vela veci, ktore nechece, ale musi, resp. robi veci, ktore chce niekto iny. Z dobreho pocitu sa nenajem.
ad 2) Ako sa volal ten robot zo startreku - Dater ? Uz sa tesim az budu v seriovej vyrobe.
ad 3) to je fakt, nie ospravedlnenie. Vacsinou priorita nie je aby to bolo rychle, ale aby to chodilo. Vsetko je otazka casu a penazi.

[unchallenger]

Ad 1. Doufám, že ale nehodláš tvrdit, že takové mají být všechny věci. BTW najezení je taky dobrý pocit.

[pzad]

Nie, netvrdim ze to tak ma vsetko byt.

[trekker.dk]

ad 2) Jmenoval se Data. A nebyl to robot, ale android

[kavol]

ad 2) Jmenoval se Data.

v české verzi Dat ... na nalezení slovenského překladu mi 5 minut googlování nestačilo, tak jsem to vzdal - ale jsem ochoten věřit tomu Dater, slováci jsou zvrhlý ...

A nebyl to robot

robot to pochopitelně je - nějaký důvod, proč by neměl být?

[Josef Kufner]

Android je robot kombinovany s zivym organismem. Nebo si to aspon myslim...

[kavol]

a) pokud si dobře pamatuji, Dat kromě filmu První kontakt nikdy s živým organismem kombinován nebyl

b) toto ovšem nevysvětluje, proč by to neměl být robot (robot s organickými součástkami je stále robot, ostatně tím spíše je to robot v původním slova smyslu)

[unchallenger]

Android je robot. Dokud má něco/někdo lidský mozek, označoval bych ho za cyborga. Má-li umělý, tak robota či androida. V tomto směru o Datovi není pochyb.

[trekker.dk]

Robot to pochopitelně není - pokud se dobře pamatuju, je to někde na konci první série Nové generace, kde se uvádí (pokus o citaci):

Cmd. Riker: "...je android."
Chlápek z 20.století: "Chcete říct robot?"
Dat: "Mezi robotem a androidem je značný rozdíl."

[kavol]

nic proti hláškám ze seriálu, nicméně nijak to nevysvětluje, proč by Dat neměl být robot - která jeho vlastnost je v rozporu s definicí robota?

[machr]

mezi roboty a androidy je ten rozdil, ze androidi jsou podmnozinou robotu. Takze kazdej android je zaroven robot, ale ne kazdej robot musi byt android.

Slovo android totiz pochazi z reckeho andros, coz znamena muz. Takze android je robot ve tvaru cloveka (http://en.wikipedia.org/wiki/Android)

[VícNežNic]

Programátor obecně ani nešetří ani neplýtvá, ale kdyby měl programátor to co dnes tvořit s prostředky co měl kdysi, tak se z toho zblázní…

[pzad]

Programator by sa nezblaznil, ale zblaznil by sa zakaznik, ked by to mal zaplatit. Myslim, ze by si radsej kupil vykonnejsi pocitac, urcite by ho to vyslo lacnejsie.

[unchallenger]

Začnu sem asi posílat cronem něco z /dev/random, aby to těch šest lidí znechuceně přestalo sledovat, a pak se to snad uklidní... ;-)

[#Tom]

Možná by stačilo tohle.

[VícNežNic]

Úplně by stačilo kdybych ty komentáře napsal já

[Josef Kufner]

Co takle dát dohromady nějakého bota, co by uměl odpovídat stylisticky a syntakticky správnýma větama, ale význam by tak nějak trefoval od boku na základě analýzy četnosti výskytu slov v jiných diskuzích s podobným obsahem?

[Zdeněk Burda]

Takového bota znám, dokonce dva. Jeden se jmenuje jm a druhý Muaddib

[David Jaša]

A já myslel, že se ten druhý jmenuje nějak od Z, ale nemůžu si přesně vzpomenout.

[Josef Kufner]

Jo ty dva znam taky, nejlepsi je kdyz se bavi spolu. Muaddib dokonce za poslednich par jednotek casu doznal slusneho pokroku. Jeho vety uz davaji smysl celkem casto. Nekdy dokonce i pote, co se k nim pripoji otazka...

[trekker.dk]

Tak jsem koukal na ten odkaz a nic moc - ten člověk strašně často mění názory

[pol]

Jak souvisí Dat s Win95 a Linuxem. Nějak mi uniká souvislost, a to je na 300-tý post docela škoda, no ne

[Petr]

Joj tady to poskočilo.
Tak jsem to včera vyzkoušel. Počítač 486DX2/33MHz, 16 mega paměti, Win95 SR2 oproti DSL. Bohužel musím konstatovat že Win95 jsou použitelnější . Jinak ta meta 400 je docela výzva, tolik plků na jednom místě se těžko najde.

[Dalibor Smolík]

Záleží na tom, na co člověk počítač používá. Windows 95 byly určeny pro úplně jinou konfiguraci než dnešní počítače, také podle toho umějí. Ale pokud člověk chce napsat nějaký dopis nebo vytvořit tabulku a vytisknout ji nebo si zahrát jednoduchou hru, tak to stačí. Dopis si člověk napíše i na obyčejném psacím stroji nebo v ruce, když n a to příjde.

[Petr]

V DSL jsem použil to co distro nabízí tak jak je v základní instalaci, na win jsem použil office95, amipro3.
Požadavky byly:
- napsat formátovaný dopis
- použitelný tabulkový procesor
- cokoliv na prohlížení internetových stránek
Použil jsem staré stránky aby nebyly problémy se zobrazováním moderních webů. IE3 by se asi nechytal a schánět se mě nic nechtělo.

Je fakt že ten test nebyl zrovna fér, nic jsem neladil a nenastavoval ale to u obou. Prostě default instalace a spustit. Kupodivu ty win během hodiny zkoušení ani jednou nespadly.
Zato jsem byl unešenej ze starýho apple co jsem koupil za stovku. V dobách dos5 to byl pěkný grafický a vcelku svižný počítač. Na psaní dopisů bych si ho dovedl klidně představit i dnes. No co aspoň si má můj mladej na čem hrát hry . Škoda že nemám instalačku systému, až to zbořím bude po zábavě .

[Beda]

asi je to uzivatelem, distribuci, hardwarem, ovladaci a vyberem softwaru.

mi tu vse bezi rychleji nez na widlich, ktery jsem pred par dny oprasil kvuli jedne otravne aplikaci, ktera vzdorovala pod wine.

[Juraj Václavík]

Doba prostě šla dál, programátoři ze sebe sypou další a další kód, programy kynou a kynou..., ale například prostředí KDE (na začátku si vezme hodně, ale potom jede jak z praku) je velice svižné, včetně jeho aplikací. Pokud však pod KDE budu spouštět aplikace pro GNOME, bude to bída - musí si to natahat další knihovny, odswapovat stávající, ... Opravdu se těším na spolehlivý KOffice - to bude paráda.

[Jan Březina]

"Linux" ale je ale velmi, velmi široký pojem... na 486 běží i Slackware 10.1, když nebudeš instalovat Gnome a KDE, ale spokojíš se s lehčím WM.

[janci]

Toto vsetko je otazkou vkusu a zvykov. Tiez pouzivam Linux-Mandrake a WinXP. Pre istotu ich mam naistall... obidva.Co sa tyka stability - uz aj na WXP aj na L-M sa mi stalo ze po nainstalovani novej aplikacie prestalo chodit nieco ine.V tom si myslim ze su si rovnocenne.Pri linuxe sa mi este nestalo aby mi stuhol a padol, to je fakt.Co sa tyka instalacie , dnes je jednoducha uz pri oboch - hodit CD a ide to. Z historickeho hladiska je viac hier a prepracovanejsich na Windows (moj subj. dojem). A preco ja nezrusim Windows ? V OpenOffice mi nefunguju makra ktore som urobil v Office2K pod Win. v exceli. A po druhe, nechce sa mi rozbehat pripojenie na internet cez GPRS cez infra telefonu na M-K. Neskusal som to ale asi to nebude user friendly...

[trekker.dk]

Možná by ti mohlo pomoct tohle - je to zprávička z dnešního (teda vlastně už včerejšího rána)

Odkaz

[Clojster]

OMG... kdyz vidim kolik je tu prispevku, tak se mi to ani nechce procitat. Co tu proboha vsichni resite?

[trekker.dk]

Ani se neptej...

[Petr]

Tady už se řeší jen kolik příspěvků může taková blbost mít. Nic jiného se tu ani vyřešit nedá, ale zajímalo by mě kam až se to dostane .

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Magická hranice 400 se blíží

[Clojster]

tak jo, já si teda ješte jednou taky přisadím.... Už tu mam 2, heč!

[pv]

A jedem dáál !!!
Dáme tisíc!

[balda]

Dáme!!!!!!!

[Dalibor Smolík]

Počet příspěvků ukazuje, jak je problematika živá.
Něco jako: co bylo dřív, slepice nebo vejce?
Vtip bude asi v tom, že každému jedinci nebo firmě bude vyhovovat něco jiného a tím každý hájí to svoje. Buďme rádi, že máme na výběr. Někdo nedá dopustit na produkty Microsoftu a jeho licenční politika mu vyhovuje, jiný na ně zase nadává. Rozumný člověk vyzkouší víc alternativ a pak přejde na to, co jeho "nátuře" odpovídá nejlépe.

[trekker.dk]

Bohužel na výběr máme jenom doma (popř. správci sítě v zaměstnání, když jim vedení možnost výběru dá.) Třeba si ale nemůžeme vybrat, co bude používat státní správa, školy (pochybuju, že v rámci INDOŠ někdo dostal možnost použít Linux) a další státní organizace, ve kterých by se mohly ušetřit značné finanční prostředky.

P.S.: Slepice. Definitivně slepice. Stvořená Darwinem.

[Michal Kubeček]

Dřív bylo vejce. Dávno před slepicemi tu totiž byli plazi a obojživelníci, kteří snášeli vajíčka také.

[Petr]

Ale ta tisícovka je ještě docela vzdálená meta.

Takže já zatím přispívám především k těm čtyřem stům.

[Petr Šobáň]

Proč je MS-DOS rychlejší než Linux ?

Tak se vyjádřete ať je tu ta tisícovka.

PS. Fakt už toho nechte k ničemu to nevede zamkněte to.

[Leoš Literák]

To all: Take mi prijde zvrhla zaliba v prekonavani met v poctu komentaru. Sice me tesi, ze abicko stale funguje, ale ted uz snad vsichni vidi, jak mimo tato diskuse je. Bavite se tu o vejcich a o tom, kolik prispevku chcete prekonat. Hanba! Jsem pro definitivni zamknuti. A pokud chcete na toto tema diskutovat, otevrte si blog a nezaneradujte vice tuto diskusi.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Chtěl jsi napsat podnětnou diskusi, že?

[ytre]

Ale todle vlakno se do ty tisicovky nebude zapocitavat, ne?

to uz by bylo trapny takhle spamovat kvuli statistikam

[#Tom]

Na druhou stranu by se sem mohly splachovat všechny příspěvky z ostatních pokažených vláken. Mám takový pocit, že ani jednen příspěvek otázku nezodpověděl, a to především proto, jak byla položena. A proč to vlákno zamykat? Mohlo se zamknout už první den, za pár desítek minut se dalo odhadnout, kam to povede. Po prvním zamčení se hned objevilo nové, když to zamknete znovu, objeví se za určitou dobu nějaké podobné. A zase nepovede nikam.

[Heron]

Si tak říkám, jestli právě tahle diskuse není ona pověstná žumpa, o které se na ábíčku nedávno mluvilo

[Leoš Literák]

Ale aspon odpadne chut nekterych individui psat jenom proto, aby trhali nejake rekordy. Podle mne je pres 90% komentaru s id nad 200 offtopic.

[Asi]

Akože ja mám Durona 1500-ku a beží my všetko rýchlo, len stačilo že som si na každú vec nepridával všetky možné programy čo hu podporovaly aby my teraz bežalo 12 firevolov len za to že ich moja distribúcia toľko podporuje. Takisto ti nemusia bežať viacerý správcovia pamäte. V XP my to vždy začalo blbnúť po mesiaci a pritom som si tam ešte nič nestihol nahodiť. Neviem čo môže byť problém na 2100-ke

[trekker.dk]

To se dalo čekat, že to vlákno zase někdo vzkřísí.

[Andrej]

Tak já se hned přidám, aby tu toho nebylo málo.

[podlesh]

Fuj, nekromancie by měla být zakázána!

[Ctirad Feřtr]

Možná bude dobré vrátit se na začátek. Čtyřstovka volá ;)

Preco potrebujem najnovsi superpocitac na to aby na nom fungovalo graficke rozhranie v linuxe normalnym sviznym tempom, ked pritom Windows 95 dokazal to iste uz na starych 486-kach?

Na tu otázku neexistuje odpověď, protože vychází z nepravdivých tvrzení:

1. Na to aby linux běhal svižně nepotřebuju superpočítač. Linux + KDE mi běhá naprosto svižně na 1GHz PIII a 900MHz K7 s 384-512 MB RAM, což jsou počítače půl dekády staré. To slovo "svižně" je míněno jak v kontextu subjektivního pocitu z rychlosti, tak ve srovnání s libovolnou instalací XP, se kterou skoro denně přicházám do styku.

2. Windows 95 nedokázaly totéž na 486 a už vůbec ne na těch starých (míněno první SX a DX). Windows 95 byly na tehdejší typické 486 sestavě (DX2-4, 8MB RAM a disk v PIO režimu) z dnešního pohledu otřesně pomalé a člověk pořád čekal, až se něco přiswapuje z disku. Pokud nevěříte, tak si to na takovu sestavu nainstalujte. Ono je v lidské přirozenosti zapomínat a idealizovat si minulost.

3. Windows 95 jsou nesrovantelné s dnešními systémy, ať už se bavíme o linuxu, aktuálních windows, Mac OS nebo nějakém unixu. Dnešní systémy toho umí 1000x víc, takže je logické, že k tomu potřebují i víc výkonu, ale rozhodně ne 1000x a zdaleka ani 100x ne. Spíš bych se mohl ptát, proč byly Windows 95 vzhledem k tomu co (ne)uměly tak strašně nenažrané vzhledem k jiným sysétmům té doby, kterým při stejné fukcionalitě stačilo 1MB RAM a vlezly se do pár set kB?

[#Tom]

Jak už jsem tady psal, Linux a hodně programů pod ním jede celkem slušně i na horších strojích (třeba moje Pentium II 400 MHz, ale dalo by se jít ještě níž). Možná by stálo za to si tady shrnout všechny možnosti, jak snížit požadavky na paměť, aby dnešní Linux a některé vhodné, ale ne příliš staré programy jely i na strojích s dnes již mimořádně malou pamětí. Třeba na něčem, jako je Pentium 133 MHz s 32 MB RAM.

Když jsem si s tím zkoušel hrát tak, že jsem pořádně zmenšil svůj současný systém, tak jsem zjistil, že hodně spolkne X Server. Ale na starý počítač stačí starý X Server (třeba XFree86 3.3.6). Potom bere hodně GTK+ 2 - asi se nedá dělat nic jiného, než jej prostě odepsat. Nebo je to nesmysl? A co třeba takřka nedílná součást systému - Glibc 2.3.x? Je lepší vzít starší verzi? Nebo stojí za to vzít jinou - třeba uClibc?

V některých věcech se tomuto asi přiblíží onen zelený stodolarový notebook na kliku. Paměť má mít malou (128 MB), "disk" taky (1 GB).

[Ctirad Feřtr]

128MB není malá paměť. Možná na OOo nebo Gnome, ale jinak ne.

Co se týče minimalizace, tak značná část mojí pracovní náplně spočívá právě ve vytváření jisté embedded věci. Používám gentoo embedded s uClibc busyboxem a musím říct, že funkční systém bez GUI, ale se sítí a všemi potřebnými utilitami, se dá takhle nacpat doslova do pár set kB. GUI bude horší, ale když tam bude jen to podstatné, tak se to pořád vleze do pár MB. Nejhorší problém vidím právě v některých aplikacích a taky v tom, že ne všechno jde zkompilovat proti uClibc. Ale i s normální glibc by to zase tak obrovské nebylo, kdyby se to udělalo rozumně.

[alojz]

Takze dovolne aby sa vyjadril aj samotny autor dotazu, teda ja. Vprvom rade ma fascinuje ako dlho a v akom rozsahu prezila tato diskusia. Trocha ma mrzi ze admin zmenil jej titulok, ktory bol povodne "Jednoducha otazka" ale co uz. S tymi 486-kami som to trocha prehnal, ale na pentium 100 MHz + 64 MB EDO RAM + Win 95, ktore som kupil preto, lebo mi pomaly nabiehalo spustanie aplikacii na tej 486-ke bola kancelarska praca s offisom, ci konfiguracia systemu v grafickom rezime urcite ovela sviznejsia nez je to teraz na AMD K6-2 500 MHz s 256 MB SDRAM + akykolvek user friendly linux /vyskusanu mam mandrivu, suse, ubuntu/. Na tom istom stroji je to pod Win98 SE doslova zihadlo. Pod svizne rozumiem napr. ze ked ked chcem zmenit napr. rozlisenie obrazovky tak dialogove okno sa mi zobrazi prakticky okamzite, kdezto v KDE alebo Gnome trva aj 1 minutu kym sa mi to okno konecne otvori a mozem v nom nieco robit. To iste plati aj o case za aky sa spusti hociktora aplikacia. Aj tie najjednoduhsie trvaju radovo desiatky sekund az minuty v linuxe oproti 1 - 3 sekundam pod win 98. O open office ani nehovorim, to sa clovek naozaj stihne aj osrchovat kym to nabehne a bozechran ze potrebujem naraz aj 2 ci nebodaj 3 aplikacie z open offisu. A nedostatkom RAM-ky to veru nie je- v swape nie je ulozene nic. Ze ma MS office uz natiahnute veci v RAM vopred? Iste, a rovnako aj absolutne vsetky ostatne aplikacie ktore som porovnaval? To snad nie. Ak by to tak bolo, netrval by boot systému asi jednu desatinu z toho co to trva v linuxe ale by trval podstatne dlhsie. A dalsia vec, instalacia aplikacii. Vecne kritizovana potreba restartovania windows po instalacii novych aplikacii- hm, instalacia ekvivalentnych aplikacii trva pod windowsom aj s restartom kratsie nez pod linuxom bez restartu. /Nehovorim ze mi tie restarty nelezu na nervy ale je to fakt/. Tak na toto som chcel odpoved na tuto jednoduchu otazku- preco je tomu tak? Je jasne ze beh aplikacii po ich spusteni uz zavisi predovsetkym v rychlosti hardwaru, teda najma procesora a preto toto neporovnavam, ale to ich nabiehanie je otrasne.

[Michal Vyskočil]

Pod svizne rozumiem napr. ze ked ked chcem zmenit napr. rozlisenie obrazovky tak dialogove okno sa mi zobrazi prakticky okamzite, kdezto v KDE alebo Gnome trva aj 1 minutu kym sa mi to okno konecne otvori a mozem v nom nieco robit. To iste plati aj o case za aky sa spusti hociktora aplikacia. Aj tie najjednoduhsie trvaju radovo desiatky sekund az minuty v linuxe oproti 1 - 3 sekundam pod win 98.

No z toho, co popisuješ, tak spíš nemáš povolené DMA na disku. Mě na D700 s 256MB RAM startoval dlouho jenom Firefox, OpenOffice.org a věci, které vyžadovaly JRE - ale i ten nejpomalejší z nich, Netbeans, nestartoval déle, než 40 sekund. No a rychlost procesoru na to neměla prakticky žádný vliv. Ale, když jsem ještě nezvládal kompilace jádra a to nemělo podporu pro DMA, tak systém startoval i 5 minut a všchno trvalo neuvěřitelně dlouho. Takže tipuju na PEBKAC.

[alojs]

samozrejme ze mam zapnute DMA

[JeanVEGA]

jj, ale vo widlach ti to nestaci musis zapnut aj v Linuxe... takze pekne: Start -> Control Panel...

[Bez jadrných výrazů to není ono.]

Takze dovolne aby sa vyjadril aj samotny autor dotazu, teda ja. Vprvom rade ma fascinuje ako dlho a v akom rozsahu prezila tato diskusia. Trocha ma mrzi ze admin zmenil jej titulok, ktory bol povodne "Jednoducha otazka" ale co uz.

Toto je ještě v pořádku.

S tymi 486-kami som to trocha prehnal, ale na pentium 100 MHz + 64 MB EDO RAM + Win 95, ktore som kupil preto, lebo mi pomaly nabiehalo spustanie aplikacii na tej 486-ke ...

Hm... 64 MB RAM - to byly časy... Doma mi to jelo pěkně, i když, pravda, s rychlejším procesorem, ale asi jen proto, že jsem neměl síť. Ve škole to šlo používat jen tak tak. V případě Windows 98 už ani ne.

... bola kancelarska praca s offisom, ci konfiguracia systemu v grafickom rezime urcite ovela sviznejsia nez je to teraz na AMD K6-2 500 MHz s 256 MB SDRAM + akykolvek user friendly linux /vyskusanu mam mandrivu, suse, ubuntu/.

To je teda vážně smůla. Mám srovnatelný stroj a tento jev jsem nikdy nezaznamenal.

Na tom istom stroji je to pod Win98 SE doslova zihadlo.

Sice je to mimo téma, ale když už se ta diskuse tak rozrostla, možná by stálo za to zmínit i nějaké podrobnosti. Co bylo s Win98 SE třeba provést, aby jely na 64 MB RAM dobře? Nejlépe i se sítí. 98Lite?

Pod svizne rozumiem napr. ze ked ked chcem zmenit napr. rozlisenie obrazovky tak dialogove okno sa mi zobrazi prakticky okamzite, kdezto v KDE alebo Gnome trva aj 1 minutu kym sa mi to okno konecne otvori a mozem v nom nieco robit.

Použijte xrandr, má i svou manuálovou stránku.

To iste plati aj o case za aky sa spusti hociktora aplikacia. Aj tie najjednoduhsie trvaju radovo desiatky sekund az minuty v linuxe oproti 1 - 3 sekundam pod win 98.

Doporučuji nevypínat v BIOSu vyrovnávací paměť první úrovně před startem Linuxu.

O open office ani nehovorim, to sa clovek naozaj stihne aj osrchovat kym to nabehne a bozechran ze potrebujem naraz aj 2 ci nebodaj 3 aplikacie z open offisu.

OpenOffice je sice veliký program, možná by se dalo říci i obluda, jistě se pouští déle, než MS Office, ale na výše uvedené pětistovce by fungovat mohl. Mně funguje docela rychle Writer, Calc a Draw. (Impress je pomalejší.) Nicméně jsou i menší programy - třeba AbiWord a Gnumeric. A pokud by byla nutná spolupráce s MS Office, tak se dá v Linuxu nainstalovat i ten.

A nedostatkom RAM-ky to veru nie je- v swape nie je ulozene nic.

Pomalým diskem? Vypnutou L1 cache?

Ze ma MS office uz natiahnute veci v RAM vopred? Iste, a rovnako aj absolutne vsetky ostatne aplikacie ktore som porovnaval? To snad nie.

Část se jistě natáhne předem, zejména všem programům společné knihovny. Ale pokud je zapnuto jakési to rychlé spuštění, tak se toho natáhne víc. (Podobnou funkci má i OpenOffice, a to i v Linuxu.)

Ak by to tak bolo, netrval by boot systému asi jednu desatinu z toho co to trva v linuxe ale by trval podstatne dlhsie.

Doba startu systému může být v rozsahu několika sekund po několik minut. Důvodů je mnoho a platí to pro různé operační systémy. Jak pro Windows XP, tak Pro Linux.

A dalsia vec, instalacia aplikacii. Vecne kritizovana potreba restartovania windows po instalacii novych aplikacii- hm, instalacia ekvivalentnych aplikacii trva pod windowsom aj s restartom kratsie nez pod linuxom bez restartu. /Nehovorim ze mi tie restarty nelezu na nervy ale je to fakt/.

To není fakt, to je přímo nesmysl. Instalace ekvivalentních aplikací trvá pod Linuxem dlouho jen tehdy, pokud je spojena s kompilací či stahováním balíčků z internetu. Jinak je mnohem rychlejší. (Jak by to vypadalo pod Windows, kdyby se měl program před instalací stahovat z internetu či rovnou kompilovat ze zdrojových textů, je celkem jasné - trvalo by to dlouho.)

A zlatý hřeb na konec:

Tak na toto som chcel odpoved na tuto jednoduchu otazku- preco je tomu tak? Je jasne ze beh aplikacii po ich spusteni uz zavisi predovsetkym v rychlosti hardwaru, teda najma procesora a preto toto neporovnavam, ale to ich nabiehanie je otrasne.

[kavol]

hm, zatím jsem se držel, ale nedá mi to ... tentokrát se musím autora dotazu víceméně zastat:

Hm... 64 MB RAM - to byly časy... Doma mi to jelo pěkně, i když, pravda, s rychlejším procesorem, ale asi jen proto, že jsem neměl síť. Ve škole to šlo používat jen tak tak.

ta poznámka o síti je na místě - některé věci dokázaly úžasně zdržovat (počínaje samotnými síťovými drivery a konče antivirem, který na síti musel jet rezidentně, zatímco doma bez sítě jsem jej pouštěl jen na donesené věci)

V případě Windows 98 už ani ne.

no, a mě jely Windows 98 dlouhou dobu na 48 MB RAM spokojeně (co se týče svižnosti, občasné pády atp. nebyly samozřejmě nicmoc), upgrade na 128 MB vylepšil jen běh některých programů, odezvu systému jako takového (když ty programy nejely) ani ne

"některých" nemyslím Office atp., ale rozežranější hry, scanování atp. ... to bylo tehdy Pentium 100 MHz, nový stroj jsem dostal s 64 MB RAM, Celeron.A 400 MHz, a 98 na něm jely svižně, později i 2000 se pustit daly, můj první stroj přehrávající filmečky bez potíží

(dnes se zpětně divím, co mi tehdy na tom prvním Pentiu šlo - tedy i video; asi před dvěma lety jsem to zkoušel, ale to už v něm byl procesor MMX @262 MHz, zbytek - s těmi 128 MB RAM - stejný ... bylo na tom Gentoo, nějaký DivX film naprosto v pohodě, akorát neuměl hardwarově fullscreen, takže jen v okně, škálovat už to nezvládl - chyba Xek, karta to uměla, pod Win98 to šlo, ale tam se trošku škubal)

... bola kancelarska praca s offisom, ci konfiguracia systemu v grafickom rezime urcite ovela sviznejsia nez je to teraz na AMD K6-2 500 MHz s 256 MB SDRAM + akykolvek user friendly linux /vyskusanu mam mandrivu, suse, ubuntu/.

To je teda vážně smůla. Mám srovnatelný stroj a tento jev jsem nikdy nezaznamenal.

hm, teď píšu z o dost výkonnějšího stroje, a nějakou lenost systému (při zmíněných činnostech) občas pozoruju (dlužno podotknout, že srovnatelnou s XP) - jestlipak ty si to tak trošku neidealizuješ (nebo nemáš pamět akvarijní rybičky)?

Co bylo s Win98 SE třeba provést, aby jely na 64 MB RAM dobře? Nejlépe i se sítí. 98Lite?

nic ... tedy, právěže provádět toho s nimi co nejmíň, neinstalovat blbosti, mít nejlépe anglickou SE verzi a ne českou a tak různě ... i se sítí

Doporučuji nevypínat v BIOSu vyrovnávací paměť první úrovně před startem Linuxu.

doporučuju studenou sprchu

... A pokud by byla nutná spolupráce s MS Office, tak se dá v Linuxu nainstalovat i ten.

... což má být přiznání, že M$ Office je i v Linuxu rychlejší než OOo?

Ze ma MS office uz natiahnute veci v RAM vopred? Iste, a rovnako aj absolutne vsetky ostatne aplikacie ktore som porovnaval? To snad nie.

Část se jistě natáhne předem, zejména všem programům společné knihovny. Ale pokud je zapnuto jakési to rychlé spuštění, tak se toho natáhne víc. (Podobnou funkci má i OpenOffice, a to i v Linuxu.)

jestli vono to nebude tím, že v Linuxu je to "každý pes jiná ves", tedy každá aplikace jiná sada knihoven, zatímco ve woknech si všichni vystačí s těmi standardními?

Doba startu systému může být v rozsahu několika sekund po několik minut. Důvodů je mnoho a platí to pro různé operační systémy. Jak pro Windows XP, tak Pro Linux.

hm, a které jsou ty důvody, jež to v Linuxu na stejném hw tak neúměrně protahují?

btw, vraťme se k těm 98, XP sice "nabootují" rychle a nechají mě přihlásit, pak jsou ale ještě klidně i několik minut nepoužitelné

hm, instalacia ekvivalentnych aplikacii trva pod windowsom aj s restartom kratsie nez pod linuxom bez restartu.

To není fakt, to je přímo nesmysl. Instalace ekvivalentních aplikací trvá pod Linuxem dlouho jen tehdy, pokud je spojena s kompilací

ááá, pán má patent na rozum ... a co se asi ve zmíněných distribucích při instalaci kompiluje?

já mu to věřím, proštrachat třeba rpm databázi není snadný úkol ... a což teprv instalační zdroje - teď jsem si schválně pustil rpmdrake (tedy klikátko na instalaci), a trvalo mu to 41 s, než mi byl schopen vypsat výběr balíčků, co můžu instalovat (a opravdu nemám slabý stroj)

[#Tom]

hm, teď píšu z o dost výkonnějšího stroje, a nějakou lenost systému (při zmíněných činnostech) občas pozoruju (dlužno podotknout, že srovnatelnou s XP) - jestlipak ty si to tak trošku neidealizuješ (nebo nemáš pamět akvarijní rybičky)?

Pokud je systém bez zátěže, tedy při nějaké té kancelářské činnosti, tak se mi ovládací prvky objevují dost rychle, ale ne rychleji, než ve Windows. Nejhorší je asi qtconfig, občas totiž nemám v XFCE spuštěno nic závislého na Qt. Při mírné až střední zátěži, jako je běžné pakování nebo překlad programu, zpomalení není nijak zvlášť vidět, snad jen ve Firefoxu u velkých stránek. (Ten je ale tak jako tak zvláštní případ.)

... A pokud by byla nutná spolupráce s MS Office, tak se dá v Linuxu nainstalovat i ten.

... což má být přiznání, že M$ Office je i v Linuxu rychlejší než OOo?

Proč by nemohl být? Kdyby měl i linuxovou verzi udělanou v podobné kvalitě, jako tu pro Windows, hned by se mnohým lidem pracovalo lépe. Spouštením pod Wine se ale vyplýtvá dost paměti a vykreslování není nejlepší. V CrossOver Officu je to asi lepší, ale nenamáhal jsem se to zkoušet.

Doba startu systému může být v rozsahu několika sekund po několik minut. Důvodů je mnoho a platí to pro různé operační systémy. Jak pro Windows XP, tak Pro Linux.

hm, a které jsou ty důvody, jež to v Linuxu na stejném hw tak neúměrně protahují?

btw, vraťme se k těm 98, XP sice "nabootují" rychle a nechají mě přihlásit, pak jsou ale ještě klidně i několik minut nepoužitelné

Těžko říct... Sice některé distribuce po plné instalaci dělají ostudu nejen tvůrcům, ale i Linuxu jako takovému, ale to bych nechal stranou. Dobu startu počítače od zapnutí po plochu ovlivňuje hodně věcí:

• BIOS - pokud se rozhodne trávit minutku kontrolou kde čeho, tak se s tím nedá nic moc dělat. Jsou BIOSy, které to pro pohodlí uživatele odflinkou za pár vteřin, a jiné to zase nedělají. Třeba takové přídavné řadiče někdy pěkně zdržují, a to jak IDE, tak SCSI (ty víc).
• Souborový systém - pokud má někdo rád FAT a líbí se mu otravné scandisky velkých disků ve Windows 98, tak si počká. NTFS je na tom o něco lépe, ale ty kontroly asi občas taky zdržují... V Linuxu je výběr pestrý. Pravidelné kontroly ext2/3 se mi nelíbily, tak jsem zkusil XFS. To se připojí hned. Ale nějak mi zlobilo, tak jsem nasadil ReiserFS 3. A ono to pěkně trvá, než se na čtyřstovce připojí 90 GB diskový oddíl ReiserFS 3. A co teprve kvóty na serveru - jejich kontrola u XFS není potřeba, ale u ReiserFS 3 ano - jen na tomto může start systému uváznout i na pár minut. Server ale nepouštím denně. Kdo by si ale přál takové nastavení na kancelářském počítači... tak je to jeho problém.
• Různé programy spuštěné na pozadí... Že by platilo rčení méně je více? Snad jo.
• Ještě jsou tu ty detekce hardwaru, ale tady jsem dost mimo, protože to nepoužívám, takže neznám případné nejnovější linuxové brzdy...
• Jo, ještě taky může dojít k nějakému hardwarovému problému. Jednou mi WinXP trucovaly a nějak se nekamarádily s ovladačem na IDE RAID řadič pro Win2K. Novější jsem neměl, tak jsem měl za odměnu tříminutový start. Třeba to jde v Linuxu taky, každopádně to musí být pro vztek tak jako pod Windows.

hm, instalacia ekvivalentnych aplikacii trva pod windowsom aj s restartom kratsie nez pod linuxom bez restartu.

To není fakt, to je přímo nesmysl. Instalace ekvivalentních aplikací trvá pod Linuxem dlouho jen tehdy, pokud je spojena s kompilací

ááá, pán má patent na rozum ... a co se asi ve zmíněných distribucích při instalaci kompiluje?

já mu to věřím, proštrachat třeba rpm databázi není snadný úkol ... a což teprv instalační zdroje - teď jsem si schválně pustil rpmdrake (tedy klikátko na instalaci), a trvalo mu to 41 s, než mi byl schopen vypsat výběr balíčků, co můžu instalovat (a opravdu nemám slabý stroj)

Hm, to je fakt... Pro mě je instalace v Linuxu obvykle kompilace, což je však na druhou stranu asi ta nejpomalejší možnost. (A právě kvůli tomu, že trvá někdy hodně dlouho, tak jsem ji uvedl.) Většina uživatelů to tak asi nedělá. Třeba s RPM to šlo hezky rychle:

rpm -i balíček.rpm

Nějaké ty apt-gety, RPMdraky nebo emerge jsem ještě neviděl, takže jsem asi nezkoušel jejich rychlost.

Pod Windows to je často klik sem, klik tam, registrační číslo sem a tam. (A třeba taky crack, že... ) Občas se poštěstí a najde se program, který se vybalí (třeba) ze ZIPu a jede hned. Ale ty "dárečky" s příponou MSI jsou ukázkovým příkladem zvrácenosti.

[trekker.dk]

Doba startu systému může být v rozsahu několika sekund po několik minut. Důvodů je mnoho a platí to pro různé operační systémy. Jak pro Windows XP, tak Pro Linux.

hm, a které jsou ty důvody, jež to v Linuxu na stejném hw tak neúměrně protahují?

Jak komu. Mě třeba ne. (Jestli on to náhodou nebude MŽK problém...)

[Ctirad Feřtr]

S tymi 486-kami som to trocha prehnal, ale na pentium 100 MHz + 64 MB EDO RAM + Win 95, ktore som kupil preto, lebo mi pomaly nabiehalo spustanie aplikacii na tej 486-ke bola kancelarska praca s offisom, ci konfiguracia systemu v grafickom rezime urcite ovela sviznejsia nez je to teraz na AMD K6-2 500 MHz s 256 MB SDRAM + akykolvek user friendly linux /vyskusanu mam mandrivu, suse, ubuntu/.

Tomu nevěřím. Buď si tu minulost idealizuješ (což bych se až tak nedivil) nebo je něco extrémně špatně s tvojí instalací na tom K6. Na tomhle musí běžet v pohodě linux s KDE.

rozlisenie obrazovky tak dialogove okno sa mi zobrazi prakticky okamzite, kdezto v KDE alebo Gnome trva aj 1 minutu kym sa mi to okno konecne otvori a mozem v nom nieco robit. To iste plati aj o case za aky sa spusti hociktora aplikacia.

Aha, takže je něco opravdu špatně. Když mi dáš přístup přes ssh, tak se klidně podívám co a tahle debata nabere velmi rychlý obrat ;)

[eagle.metawerzum]

jojo, Windows 95 prej špičkově šlapou na tomhle http://www.mkopecky.cz/foto/PC.jpg

[David Watzke]

[Petr]

Já to chci prosííím

[alojs]

No tak toto je zatial najoriginalnejsi prispevok do diskusie. Nedalo by sa to hodit aj ako link, pripadne idealne aby sa to zobrazilo rovno bez nutnosti kliknutia na to? Tusim si to dam do roboty ako logo na vypoctovy usek.

[čistě dotaz]

Čím nahradit Mozilla Firefox?na celeronu 464 Mhz ,392 MB ram je nesnesitelně pomalý.Třeba jen takové přepnutí z jednoho panelu do jiného trvá několik sekund.A pokud se v v panelech natahuje nějaká stránka,tak přepnutí trvá i několik desítek sekund.Vše ostatní běží svižně.Používám Fluxbox.

[Ctirad Feřtr]

Konquerorem.

[další dotaz]

hmm a co vše potřebuje mimo QT?Používám Gentoo tak doufám,že to půjde dostatečně okleštit.

[Ctirad Feřtr]

Já bych to nekleštil a dal tam KDE. S touhle pamětí to ve výsledku bude při spuštění pár aplikací rychlejší než stávající WM. O konzistenci nemluvě. Obzvlášť bavíme-li se o gentoo.

[#Tom]

Konquerorem, Operou, Internet Sexprdelem 7, nebo se na to rovnou vykašlat.

Teď vážně: možná by se dala nějak zkompilovat ořezaná Mozilla pojmenovaná Minimo. Sice je určena pro nějaké kapesní počítače, ale teoreticky by mohla fungovat i na těch stolních (x86). Po zkušenostech s překladem obyčejné Mozilly a Firefoxu ale čekám, že to nebude nejjednodušší.

[podlesh]

Fuj, nekromancie!!!

[trekker.dk]

Mě by zajímalo, jak se někdo dostane k tomu, že na tohle po měsíci odpovídá. Jediná možnost, která mě napadá, je, že se někdo probudí se špatnou náladou a tak se rozhodne, že někomu podpálí diskuzi. Jinak fakt nevim.

[Petr Šobáň]

Tak na kolik příspěvků to odhadujete dnes ?

Kdyby to mělo aspoň význam ale plácá se tu o nesmyslech už pěkně dlouho - fakt by to někdo měl už utnout - a nebo si někdo pamatujete začátek ?

[trekker.dk]

Já odhaduju, že to Leoš nebo Robert brzo zamknou.

a nebo si někdo pamatujete začátek ?

Začátek je sranda, ten je na začátku , ale to ostatní se určitě nikomu číst nechce. Aspoň podruhý ne.

[tuxmartin]

Cim vic tim lip. Udelame novy ABClinux rekord. Nevite nekdo kolik prispevku ma nejvetsi diskuze na abicku?

[trekker.dk]

Momentálně asi 402

[tuxmartin]

kdyz budeme pokracovat dostanem se pres 500 !!!

[Petr Šobáň]

Tak na kolik příspěvků to odhadujete dnes ?

Kdyby to mělo aspoň význam ale plácá se tu o nesmyslech už pěkně dlouho - fakt by to někdo měl už utnout - a nebo si někdo pamatujete začátek ?

[Andrej]

Fakt je to s tou rychlostí tak zlé? Já mám Firefox na jednom desktopu s procesorem Cyrix 686 na 233 MHz (ekvivalent 300 MHz "intelovského" výkonu) a s 96 MB RAM. Start Firefoxu v Gnome trvá asi 19 vteřin, což není nejlepší, ale dá se to vydržet. Přepínání panelů mi připadá svižné, i když se v několika něco načítá. Řádově tak do dvou sekund se to překreslí. Dá se tam pustit video - třeba online vysílání na ČT1, Nově i Primě. Když se nic jiného nedělá, jde hezky plynule. (A to je tam grafická karta, která nesvede ani OpenGL.) Když k tomu stroji občas přesednu od mého Pentia M na 1,6 GHz s 512 MB RAM, nepociťuju žádné zoufalství a připadá mi plně použitelný.

Možná se problém skrývá někde jinde - preemtivní kernel, ovladač na grafiku, správa paměti... Nebo máš někde nějaký dvouprocesor na 4 GHz, od kterého občas odsedneš k tomu Celeronu.

[dotaz]

možná je někde něco špatně,na stejné mašině ve Win XP je Firefox svižný. A stejně radši používám Linux,protože další "vlastnosti "windows mi tak pijí krev,že i ta nesnesitelná rychlost Firefoxu se dá překousnout.Nedaávno po několika měsících jsem najel win XP a přivítala mě hláška o nepoužívaných ikonách.Fakt skvělá vlastnost.Co je komu do toho co mám na desktopu odloženo???????Jo a to spouštění není tak hrozné,ale ten firefox je fakt pomalý.Nemůže to třeba dělat zapnutá podpora IPV6 v jádře? nebo je GTK 2 tak hrozně pomalé?Nechce se mi věřit,že by to dělal preemptivní kernel,mám zapnuto voluntary.Vždyť vše ostatní jede fakt rychle.

[Andrej]

IPv6 mám jako modul. Když jsem ho měl v jádře, fungovalo to stejně dobře. S modulem je jediná výhoda: Když ho člověk nechce, stačí dát do modprobe.conf řádek install ipv6 true, aby se nikdy nenačetl. (Jinak se natahuje automaticky.)

Ten modul mám většinou aktivní, takže tím to nebude. IPv6 se dá vypnout v about:config, tj. potom Firefox nevysílá serverům DNS požadavky v IPv6. To ale má vliv jen na rychlost resolvingu, nikoliv na rychlost přepínání mezi panely.

GTK2 bývá většinou v pohodě, aspoň pokud si člověk nezvolí nějaký příšerný vzhled, který je moc náročný.

Já vždycky volím plně preemptivní kernel, protože na pozadí mi žádné náročné služby neběží a chci, aby byl ten stroj optimalizovaný výhradně pro uživatelské rozhraní.

Doporučil bych spustit Firefox z konzole a podívat se, jestli tam nesype nějaké chybové hlášky. (Ať už Firefox nebo GTK.) Jinak je dobré ho taky zkusit sledovat přes strace. Tam se dá zjistit, na jakém systémovém prostředku se zasekl. Jednou jsem měl problém s pomalým spouštěním všech aplikací pro KDE a nakonec jsem zjistil, že to bylo špatně nastaveným aliasem mého počítače v /etc/hosts.

[tod rod]

Jediné co po startu firefoxu vyplivl do konzoly je "No running windows found."Zatím.Stále mi subjektivně vychází jako viník GTK2.Vše co ho používá mi připadá líné.Ve firefoxu například kliknu na rozbalení adresního řádku a trvá skoro vteřinu než se rozbalí.Používám standartní skin gtk,nic jsem neměnil,nejsem příznivcem graficky bohatých rozhranní,Můj fluxbox je jenom světle zelená plocha s jedním panelem kvůli přepínání aplikací.Jsem nic nenastavoval.Mi to tak vyhovuje.To si můžu rovnou pustit MS Windows kvůli grafických udělátek.A teď ještě popíchnu příznivce Gnome/GTK open save dialogu.Něco tak hrozného není ani ve Windows.Mi osobně uživatelsky nejpříjemnější připadají open/save dialogy ve Workbenchi na Amize.Hodím sem screenshoty mého Workbenche,ale budu muset najet MS Windows a pustit WinUAE,protože moje Amiga je v křemíkovém nebi.JO a co je to "strace"?

[tod rod]

ještě doplním,kombinace gtk2 a firefox je asi ne moc dobrá,někdo tady radil Konqueror,ale ten si sebou nainstaluje půlku KDE.Tak to ho jasně vyřazuje ze hry,bych si pak připadal jak ve windows.

[kavol]

hm, a že si firefox vleče skoro celé Gnome nevadí? (tedy pokud nemáš Gentoo a use flag "-gnome", myslím "normální" distribuci, kde je binární balíček zkompilovaný s podporou všeho možného)

jinak taková Opera, až na rychlost nabíhání, která se u mě řídí asi počasím a někdy jde přes 15 s i na ne-úplně-nejpomalejším železe, se chová celkem rozumně ...

[pokračování]

mám use flag -gnome -kde

[#Tom]

To jde, aby si FireFox vláčel s sebou celé Gnome? Já používám binární z mozilla.org, před tím jsem používal ručně kompilovaný a z Gnome jsem tehdy neměl nainstalovaného vůbec nic. (GTK 2 neberu jako součást Gnome.)

[kavol]

To jde, aby si FireFox vláčel s sebou celé Gnome?

ano jde, ale viz podmínka v závorce

# rpm -q --requires mozilla-firefox
...
libglib-2.0.so.0
libgmodule-2.0.so.0
libgnome-2.so.0
libgnomecanvas-2.so.0
libgnome-keyring.so.0
libgnomeui-2.so.0
libgnomevfs-2.so.0
...

- a už se to veze ...

[#Tom]

No jo, tam se dá přikompilovat třeba závislost na GNOME VFS, ale nedovedu si představit, že by to někdo nastavil jako výchozí možnost. Ale vidím, že to asi někdo už někde udělal.

[kavol]

nikoliv "někdo někde", to je normální chování binárních distribucí, že u všeho zapínají podporu (tedy většinou v důsledku závislost na) všeho možného i nemožného ...

[#Tom]

Já jsem si instaloval distribuční Mozillu naposled snad někdy v Red Hatu 9. (Tehdy Firefox ještě nebyl, a pokud ano, tak se jmenoval asi Phoenix nebo Firebird.) Tam taková závislost (snad) nebyla, zato tam byly jiné roztomilé závislosti (Ghostscript na Omni, nebo jakým krámu), takže jsem pořád používal nějaké --nodeps a --force, nebo co to RPM má za parametry. Hned je o důvod víc kompilovat si programy podle potřeby třeba tak, jako v LFS (nebo Gentoo).

[kavol]

nikoliv "někdo někde", to je normální chování binárních distribucí, že u všeho zapínají podporu (tedy většinou v důsledku závislost na) všeho možného i nemožného ...

[Andrej]

Já osobně sice používám KDE, ale Konqueror bych nikomu příliš nedoporučoval. Je dobrý jako integrované prostředí pro prohlížení souborů, které člověk použije, když potřebuje něco rychle najít nebo otevřít. Pokud jde o web, Konqueror není založený na Gecku a narazil jsem na desítky stránek, které se mi v něm zobrazily otřesně zdeformované. Nechci vyvolat flamewar, ale myslím, že Gecko rulezzz. Jinak zkus třeba další prohlížeče založené na Gecku, např. Galeon, Epiphany apod. Jsou pro GTK a díky nim uvidíš, jestli ten problém způsobuje Firefox nebo GTK.

[kavol]

let the flame begin ...

jestli nechceš vyvolávat flamewary, tak netvrď nesmysly

který Gecko-based browser zvládne třeba Acid Test? - nové KHTML (Safari, Konqueror 3.5) v pohodě ...

co se týče těch "desítek stránek" - rád bych viděl konkrétní příklad ... vsadím boty, že na každé z nich najdu chybu, a že nejméně polovina z nich nemá validní (X)HTML

promiň, ale to, že Gecko zobrazuje lépe stránky zkurvené pro IE, považuju spíše za mínus, za velké mínus, jestliže pak kvůli tomu není schopno korektně zobrazit stránky napsané správně (ano, i tak Gecko (ne)funguje)

[Ctirad Feřtr]

www.tipcars.cz nefungují v Konqueroru vůbec. Ve firefoxu fungují, ale blbě (když kliknu na položku v nabídce bazaru, tak se mi zobrazí většinou úplně jiná a v 1.5 je to ještě horší). Nicméně tyhle stránky jsou prasárna na n-tou a donedávna byly IE only. Na sesterských www.tipcar.cz nefunguje v konqueroru výběr z roletek, firefox OK. Pak je několik stránek (a těch opravdu pár desítek být může), kde v konqueroru text zasahuje do grafiky a vzájmeně se to překrývá, takže je to víceméně nečitelné.

Přes to všechno ale používám konquerror na úplně všechno vyjma těch tipcar(s).

[kavol]

www.tipcars.cz nefungují v Konqueroru vůbec.

výborně, vyhrál bych boty

[Ctirad Feřtr]

ještě doplním,kombinace gtk2 a firefox je asi ne moc dobrá,někdo tady radil Konqueror,ale ten si sebou nainstaluje půlku KDE.Tak to ho jasně vyřazuje ze hry,bych si pak připadal jak ve windows.

Jé, já bych si ve windows tak stračně rád připadal tak pohodově a komfortně jako v KDE. Ale když chceš dobrovolně používat tu nejpomalejší, nejhnusnější a nejmíň komfortní variantu jenom proto, abys si náhodou nepřipadal jako ve windows, tak prosím. Občas mám pocit, že JXD má někdy i pravdu...

[tak znova]

nemám rád animované blbosti,které jen zdržují a rozptylují pozornost,používám Fluxbox,use flagy mám nastavené "-gnome -kde" konqueror za sebou táhne polovinu KDE,Epiphany a Galeon berou čtvrtinu Gnome,Firefoxu stačí jen GTK.Možná skusím Operu i když není open source.Pro mě není komfort sledovat animované blbosti.Používám Linux kvůli možnosti výběru.A KDE se snaží napodobovat Windows,nebaví mě se proklikávat nesmyslnými menu submenu a subsubpodmenu a sledovat pri tom roztomilého animovaného psíka.je to pomalé,FAKT NEMÁM GIGAHERTZOVOU mašinu.Stačí???????????? V opeře zas není blokace reklamy nebo o pořádné nevím.

[trekker.dk]

Když nemáš rád animované blbosti, tak si je FAKT MŮŽEŠ VYPNOUT. Stačí????????

[to snad není pravda]

proč bych je měl vypínat,když si je nepřeji?To je filozofie postavená na hlavu.Když si nainstaluji prostředí s animovanými blbostmi,tak si je snad nechám.Když si je nepřeji,tak se poohlédnu po jiném odlehčeném.Fakt nechci opakovat nepříjemnosti jak ve win a hledat kde se co vypíná,pokud to jde vypnout.

[Ctirad Feřtr]

nemám rád animované blbosti,které jen zdržují a rozptylují pozornost,

Já taky ne a ať koukám jak koukám, ve svém KDE nic takového nevidím.

A KDE se snaží napodobovat Windows,

A čím prosím pěkně? Jako že se to překvapivě taky ovládá myší a posunují se tam okýnka po obrazovce?

je to pomalé,FAKT NEMÁM GIGAHERTZOVOU mašinu.Stačí????????????

Právě, že to není pomalé. A právě proto, že nemáš gigahertzovou mašinu bys neměl plejtvat výkonem a pamětí tím, že budeš používat nenažrané programy typu firefox, co zaplácnou víc paměti než celé KDE s konquerorem dohromady. Desktopy prostředky šetří, protože jejich aplikace používají jednu knihovnu, které je natažená v paměti jednou a ne 20 různých. A QT je navíc oproti GTK2 dost výrazně rychlejší.

[tuxmartin]

A KDE se snaží napodobovat Windows,

A čím prosím pěkně? Jako že se to překvapivě taky ovládá myší a posunují se tam okýnka po obrazovce?

Ja si myslim se KDE nesnazi napodobovat Micro$oft. Ale musime si priznat ze Micro$oft zavedl mezi uzivateli urcity standard a kdo bude chtit rozsirit linux tak tyto standardy musi bohuzel respektovat.

[#Tom]

Pokud chcete bordelu říkat standard, tak proč ne, ale respektovat jej by byla chyba.

[kavol]

kde to můžu podepsat?

[tuxmartin]

Bordel to je, ale vetsina uzivatelu je na nej zvikla. Spousta lidi co znam umi akorat zapnout PC a neco napsat ve Wordu a jakmile zmizi ikony tak je "rozbitej pocitac" - takovydle lidi se s nicim uplne jinym nez Windows ucit nebudou. Proto nezbyva nez ty hnusne standardy od Microsoftu prevezmout a udelat jednoduchou distribuci, ktera bude podobna win. Ja jsem zastancem linuxu a win standardy se mi take nelibi.

[#Tom]

Takovým lidem bych svěřil do ruky nanejvýš kuličkový počítadlo a psací stroj. Ušetřilo by se za licence a zmizely by potíže s viry. Náročnější uživatelé by mohli mít na stole jistou obdobu herní konzole, jen by místo herních trháků strkali do mechaniky DVD se systémem upraveným přímo na míru té konzoli, všecha data by byla na serveru.

[Andrej]

Otázka je: Proč mezi takové lidi chceme šířit Linux? Počítač je pro ně pomalu totéž co mlýnek na kafe. Netuší, co je to software a kolik práce za ním stojí. Myslí si, že celé uživatelské rozhraní je axiom, tj. nutná a samozřejmá součást počítače, která vzniká jaksi samovolně, aniž by se o to musel kdokoliv zasadit. Když se to chová nestandardně, je to rozbité.

Co musí splňovat uživatel Linuxu a open-source obecně:

• Váží si jakékoliv práce jiných a respektuje ji.
• Je ochoten podělit se o znalosti a zkušenosti.
• Má-li možnosti a znalosti, je ochoten pomoct při vývoji software.
• Neváhá číst a neustále se učit.
• Jakékoliv chyby hledá napřed mezi židlí a klávesnicí a pak teprve mimo tento prostor.

[tuxmartin]

Protoze Linux je zdarma.

[Zdeněk Burda]

To není pravda. Linux není zdarma

Vždy musíš něco investovat, někdy to jsou peníze někdy čas.

[ehm]

a čas jou peníze

[kavol]

To není pravda. Linux není zdarma

Vždy musíš něco investovat, někdy to jsou peníze někdy čas.

dovolil bych si tvrdit, že tento "axiom" už v současnosti nemá universální platnost

uživatelská přítulnost linuxu (resp. distribucí a desktopových prostředí) za poslední roky hodně stoupla

pokud nebudeme striktně lpět na "čas jsou peníze", ale porovnáme námahu nutnou na zvládnutí Windows a na zvládnutí Linuxu - tedy myslím uživatele počítačem nedotčeného, nikoliv deformovaného tím, že už ve škole "měli nějakej word" - pak bych řekl, že to bude totéž, spíše se mi zdá, že Linux na tom bude o kousíček lépe (ale ne tak dobře jako Mac ) ... takže potom už fakt zbývá jen ta počáteční investice, která je sice pro firmu vůči provozním nákladům zanedbatelná, avšak pro domácího uživatele jaksi nepřehlédnutelná

jinými slovy, jestliže novopečený majitel počítač by strávil nějaký čas učením se práce s myší, učením se spouštět programy a pracovat s nimi, a k tomu bude užírat čas svým kamarádům, kteří mu s tím budou "zadarmo" pomáhat, pak když použije Windows, nebude to jej ani jeho kamarády stát o nic méně úsilí, než když použije linux

navíc, dá se předpokládat, že z dlouhodobého hlediska toho času, o který obere zkušenější kamarády, bude u linuxu méně, neboť nebudou muset řešit nastavení firewallů, antivirů, antispyware, reinstalace po rozesrání špatně udělanými programy ... samozřejmě, to může s rostoucí popularitou linuxu přijít, ale osobně nevěřím tomu, že by linux někdy dospěl do takového stádia rozkladu ...

ovšem komunita by měla na tomto (aby si lamy nerozesíraly systém samy) trošku zapracovat - měla by ze všech howto a blogspotů "mě to šlo takhle" vymýtit tzv. "svatou trojkombinaci" (configure, make, make install) ve prospěch "use your distribution's packaging system to install this program", a tak podobně

[tuxmartin]

V porovnani s M$ Windows je to nesrovnatelne LEVNEJSI !!!

[#Tom]

To je iluze. Oknaři mají Windows v ceně počítače, protože nevědí, že si lze počítač slevnit o cenu OEM licence, nebo je mají opáleny (a pak už je kupovat nebudou). Pak zbývá malá skupina uživatelů, která si koupí plnou verzi Windows za tučnou cenu. (Nikoho takového neznám.) Firmy bych vynechal (z cizího krev neteče).

[Luboš Doležel (Doli)]

A tenhle výkřik stál za vytažení tohoto threadu?

[kavol]

A KDE se snaží napodobovat Windows,

A čím prosím pěkně?

například tím sračkoidním wokýnkem, co vyskakuje po detekci změny stavu nějakého média - to dokonce i vypadá skoro jako ve windows ...

já vím, narozdíl od těch windows se to v KDE aspoň dá vypnout, ve windows to člověk vypne a příště to vyskočí znova, ale stejně si nemyslím, že je to směr, kterým by se KDE mělo ubírat ...

[Ctirad Feřtr]

Například tím sračkoidním wokýnkem, co vyskakuje po detekci změny stavu nějakého média - to dokonce i vypadá skoro jako ve windows ...

He? Za ty tři, nebo kolik, roky, co používám KDE a nainstaloval jsem ho už na X počítačů jsem nikdy nic takového neviděl. Není to spíš nějaká feature nějaké konkrétní distribuce?

[kavol]

Například tím sračkoidním wokýnkem, co vyskakuje po detekci změny stavu nějakého média - to dokonce i vypadá skoro jako ve windows ...

He? Za ty tři, nebo kolik, roky, co používám KDE a nainstaloval jsem ho už na X počítačů jsem nikdy nic takového neviděl. Není to spíš nějaká feature nějaké konkrétní distribuce?

ne, to byla featura plánovaná pro KDE 4, ale nějak se to dostalo už do KDE 3.5 - tedy není divu, žes' to před třemi lety ještě nepotkal (resp. doteď, v kolika distribucích je 3.5 nebo 3.5.1 jako stable? - v Mandrivě ani Gentoo (pro amd64, na x86 jsem nekoukal) rozhodně ne)

[Ctirad Feřtr]

Mám 3.5.x a stále nic nevidím. Prosím nějakou lepší ukázku toho, jak KDE kopíruje windows. Co já vím, tak jediné co je opravdu okopírované z windows v jakémkoliv systému/desktopu je taskbar. Všechno ostatní už tu bylo už před windows a dost možná i ten taskbar v této podobě měla nějaká platforma už předtím.

[kavol]

Mám 3.5.x a stále nic nevidím.

na mě to vybaflo po instalaci KDE 3.5 ze SoS do Mandrivy a povedlo se mi to zakázat tak dokonale, že už se mi to nedaří povolit ... dle ikonek soudím, že to souvisí s nastavením Ovládací centrum => Periferie (nebo Systém) => Úložná zařízení

Prosím nějakou lepší ukázku toho, jak KDE kopíruje windows.

teď mě nic nenapadá, neb wokna skoro nepoužívám ... zeptej se autora původního výroku o kopírování

[rozlišuj frekvenci procesoru a paměť]

mě netankuje,že si nějaká aplikace alokuje 150 MB ram,35 MB spolkne Seti@home,stále ještě nějaká ta stovka magabajtů zůstane volná pro další věci,například kompilace nejaké nové utilitky,přehrávání videa nebo cokoliv dalšího.Mě vadí malá rychlost firefoxu a tak hledám náhradu.browser,co umí solidně zobrazit web je přijatelně rychlý a hlavně má blokaci reklamy.To mi chybí třeba v opeře,bez ní je pro mě nepoužitelná.Ta taky za sebou netáhne celé KDE,jen potřebuje Qt knihovnu.

[#Tom]

Blokování reklamy? Proč? Chápal bych Flash, ty pohyblivé nesmysly zbytečně vytěžují procesor, ale u statických obrázků o nic nejde. Kromě toho neoblíbené servery lze zablokovat na vyšší úrovni pro všechny prohlížeče. Někteří reklamním doménám přiřazují neplatné IP adresy v /etc/hosts, lze je také zablokovat firewallem. A jde to i jinak, pomocí proxy serveru.

[Andrej]

Trochu nechápu, co to tu řešíme. Využívám-li služeb nějakého serveru, pak mě ani nenapadne blokovat jeho reklamu. Proč? Kdyby se takhle choval každý, nebyl by Internet tím, čím je. Za každou blbost by se draze platilo kreditkou. Například tady na ABCLinuxu na reklamy často a rád schválně klikám, ať z toho něco mají. Co kdyby se muselo za každé čtení článku a za každou otázku v diskusi platit? Bez reklamy by to tak zaručeně dopadlo.

[#Tom]

Mně hlavně přijde celkově tak nějak zbytečné tu reklamu blokovat. Internet mám rychlý dost a v paměti ty obrázky moc nezavazí, je jich málo. Stejně je mi jejich obsah lhostejný, podle reklamy na internetu jsem si v životě nic nekoupil a nepočítám s tím, že by se to někdy změnilo, takže se nebojím toho, že by mě něco barevného a blikajícího svedlo k nákupu. (Blokuju jenom ten flash z výše uvedených důvodů.)

[Andrej]

Trochu nechápu, co to tu řešíme. Využívám-li služeb nějakého serveru, pak mě ani nenapadne blokovat jeho reklamu. Proč? Kdyby se takhle choval každý, nebyl by Internet tím, čím je. Za každou blbost by se draze platilo kreditkou. Například tady na ABCLinuxu na reklamy často a rád schválně klikám, ať z toho něco mají. Co kdyby se muselo za každé čtení článku a za každou otázku v diskusi platit? Bez reklamy by to tak zaručeně dopadlo.

[Andrej]

Sorry, nějak mi to abíčko neodpovídalo, tak jsem myslel, že se mi zasekla síť a klikal jsem a klikal. Prosím správe o smazání přebytečných příspěvků.

[Michal Vyskočil]

Hotovo

[kavol]

Možná skusím Operu i když není open source.

co to říkal JXP o linuksácích? :-/

[vše má své pro i proti]

to není o víře,ale o nemožnosti si zkompilovat produkt na míru podle svého počítače.Taky jsem překvapený jak jde v Linuxu než ve Win XP přímočařeji se dostat k cílí toho,co momentálně potřebuji.Malý příklad. Mám teď na dvd nějaké avi v divxu se dvěmi zvukovými stopami.cvičně jsem je na své "prehistorické" mašině spustil a přehávání fugovalo skoro dokonale.jediný problém byly titulky,špatná diakritika,asi rozdílná znaková sada linuxu a Win,neřešíl jsem ,je to vypálené.Bratr si je chtěl přehrávat ve Win xp na relativně moderní mašině P4 3 Ghz 1.5 GB ram.ovšem co zase děje?1pokus:WinAmp Umí přehrávat video,dá se vybrat zvuková stopa,ale neumí zobrazit titulky. 2:Win media player classic MS:umí po doinstalování filtru zobrazit titulky,ale opět špatná diakritika.Jakto?Hm,tak co ten tvůrce titulků použil za znakovou sadu?Mno,bude to muset překousnout.Hmm smůla,přehrává obě zvukové stopy najednou a nejde zvolit která se má pustit.3:Win media player ten moderní z WXP 9.x:při spuštění mě přivítal průvodce,tak to teda nemíním řešit nějakého průvodce.Chci pustit přehrávač,ne průvodce nebo wizarda.4:Power DVD 6 Deluxe version:stejná situace jak Winamp,neumí titulky.Tak to ne,nemíním strávit odpoledne hledáním přehrávače co umí vše.Návrh pustit přehráváni na mém Celeron Mendocino 300@464 Mhz 392 MB ram byl přjat a já se mohl odreagovat při sledování Futuramy.Stačilo 4x kliknout myší:1klik namountovaná mechanika,2klik načtení obsahu disku,dvojlik spuštění přehrávání.instalace Mplayeru byla fakt složitá: emerge player.A teď bych si rád poslechl tu o linuksácích.

[a ještě něco]

Nechce se mi trávit čas vypínáním blbostí,tím jsem myslel poznámku o tom že bych si připadal jak ve Win.A pokud by nějaký prohlížeč dokázal v konzoli zobrazovat web ve stejném vzhledu jak prohlížeče pod X,tak X server ani neinstaluji.Stačí?

[kavol]

A pokud by nějaký prohlížeč dokázal v konzoli zobrazovat web ve stejném vzhledu jak prohlížeče pod X,tak X server ani neinstaluji.

links?

[dík za tip]

zkusim,emerge links

[Andrej]

Zkus na Googlu zadat heslo gtk slow problems. To mi vyhodilo desítky linků, které vypadají, že by se mohly problému týkat. Je tam něco o pomalém nabíhání menu, pomalém přepínání panelů, pomalém spouštění aplikací a o všech možných dalších problémech s rychlostí.

Program strace je skoro jako "emulátor Linuxu pod Linuxem". Syntaxe je jednoduše třeba strace firefox. Existuje především proto, že na konzoli vypisuje všechna systémová volání a vůbec všechny přístupy k jakýmkoliv prostředkům. Je tam vidět, jak zkoumaný program dostává signály vyvolané pohybem myši, jak otvírá soubory atd. Většinou výpisy probíhají rychle, ale stává se, že se u některé řádky na chvíli zarazí. Když takovou řádku vyhledáš Googlem, možná tam o tom problému něco bude.

Často je strace základní součástí distribuce. Pokud ne, určitě existuje balíček. Nebo si ho můžeš někde stáhnout a zkompilovat.

[díky za tipy]

emerge strace

[další dotaz]

a ovladači grafiky to není,používám binární Nvidia,karta je GeForce2 MX a třeba takový Quake 3 Arena mi subjektivně připadá rychlejší než ve Win.

[další dotaz]

a ovladači grafiky to není,používám binární Nvidia,karta je GeForce2 MX a třeba takový Quake 3 Arena mi subjektivně připadá rychlejší než ve Win.

[machr]

400

[troolix]

Kdyz uz tak 42 :))

[Martin H.]

Já sice nevím, coi se tu pak tak nějak probíralo ... kroěm toho, že někdo vyvolal slušné flame, ale líbí se mi číslo 444 ... a tak přidám odpověď

Mj. Win95 jsem si fááákt koupil ...kdysi dávno

[Petr Šobáň]

Proč přece je lepší 500

Já jsem si koupil MS-DOS 6.20, potom win98 osr2, a borlandí překladač pro MS-DOS + i upgrade toho překladače na v3,0

PS. Dojdeme k 1000 příspěvků nebo to skolabuje ?

[tuxmartin]

Dalsi prispevek.

[Kyosuke]

A je tu 450. příspěvěk!

Ale vážně, náhodou jsem se v téhle diskusi docela vzdělal. Zkušenosti s Linuxem na starších strojích totiž nemám...kdyby nic jiného, je to tu hezké čtení.

[Petr Šobáň]

Hurááááááááááá a už je to tu zase ))

Mě chceš tvrdit že jsi to všechno přečetl - nevěřím ti.

S takovou možná dojdeme i do 1000 )))

[Kyosuke]

Četl - vždycky, když to někdo vytáhl, jsem si přečetl pár desítek příspěvků...seriál na pokračování...

[tuxmartin]

Hlavne dlouhe cteni.

[olík]

Nechci se zastávat toho či onoho OS, ale zkuste live CD Puppy Linux a vražte ho do CDromky nějakého starého počítadla (pokud Vám umožní boot z CD) Pak dostanete odpověď na Vaší otázku. Puppy je cca 50MB velký lze ho používat jako Live nebo nainstalovat na disk a obsahuje většinu běžně používaných aplikací.Zkusil jsem ho na starém stroji s dvoustovkou procesorem a 32MB paměti a musim říc,že mi padla brada na stůl.Ve srovnání s W95 by se měli programátoři od Bila hodně stydět.No ale to je jen muj názor, Vy v něm můžete najít odpověď na svůj původní dotaz.(jo a ještě abych nezapoměl Puppy Linux vypadá jako W95, takže se v něm neztratíte)

[tuxmartin]

Damn Small Linux

[Kyosuke]

To je to distro, které sbalené gzipem je menší než tahle webová stránka?

[olik]

Pravdu díž, neboli pravdu máš! Používám sice jinou distribuci,ale Puppy mě opravdu porazil!

[--==[FReeZ]==--]

Pročetl jsem se zhruba do poloviny a divim se ze to jeste porad pokracuje, ale pridam svoji trochu do mlyna.

Muj nazor, proc je Linux pomalejsi nez Windows (mysleno obecne). Takze domnivam se, ze je to zpusobeno tim, jak moc je Linux dynamicky, zatimco Windows ma v sobe plno veci (vcetne GUI) staticky implementovanych = rychle dostupnych pro kazdeho vyvojare, tak Linux ma vsechno implementovano dynamicky (libovolna distribuce, nebo alespon ty nejznamejsi distribuce, ktere jsem zkousel).

To znamena ze Linuxovy vyvojar pouziva knihovny jineho vyvojare a takovymto zpusobem se to vetvi, zatimco ve Windows jsou WinAPI ktere vyuziva kazdy a jakmile nekdo WinAPI obchazi, tak je jeho program pomalejsi.

Tzn. pokud by nekdy mel byt Linux rychlejsi nez Windows, tak by muselo primo jadro obsahovat zazemi pro vsechno ostatni, neco jako ma Windows (vcetne GUI) v jadre by muselo byt v Linux kernelu.

Pripada vam ostatnim toto oduvodneni jako pravdepodobne? Mne tedy ano.

[#Tom]

Škoda přenosového pásma na takové nesmysly. Ne že by to nad tím bylo lepší...

[0x100]

Videl bych asi tyto duvody
- grafika ve W95 bezi v "jadre" v privilegovanem rezimu, ale v linuxu jsou xwindows v userpacu
- graficke prostredi: na stary pocitac to chce stary window manager nebo hodne nenarocny. Nevim jake wm mel unix/linux v dobe uvedeni W95, ale urcite to nebylo KDE, spis neco jako fvwm, fvwm95, enlightment.... Obavam se, ze i dnesni "lightweight" (fluxbox atd) window manageri jsou na P100 nebo 486 moc narocne.
- po takovem pocitaci nemuzete chtit, aby bezel svizne z 10 otervenymi aplikacemi v xwindows (ani ve W95).

Na takovy pocitac bych dal starsi x windowx (XFree86 3.x.x), fvvw (asi take lepsi starsi). Jinak da se zit i bez window managera. Pro inspiraci http://386.penguin.cz/

[K02]

Ahoj,asi tak úplně nenavážu na diskuzi,ale zajímalo by mě: ,,Dá se rozběhat Slackware 10.2 na PII. (400Mhz),256MB RAM a 8MB grafické kartě?...Rozběhat samozřejmě pod Xkama(sice si stejně pustím shell,ale jsem holt straka).Dík

[David Watzke]

Mrkni na článek Slackware Linux na 386? Proč ne!

[Kyosuke]

Jelikož jsem ho měl na PII 300 MHz se 160 MB paměti a 2.5 MB integrovanou grafikou, klidně jdi do toho!

(Že by „Noc oživlých threadů“? Tenhle film jsem ještě neviděl... )

[VícNežNic]

Tohle byste přece Anežce neudělali, že ne?

[Kyosuke]

:-p

[Q.]

Kdo sem neco nenapsal, jako by nebyl... Navrhuji navrhnout prevodni tabulku vykonostni kompatibility Win<->Linux. Mela by obsahovat systemy, kancelarske baliky a nejpouzivanejsi aplikace (napriklad encodery MP3) vztazene k adekvatnimu casovemu useku a mnozine srovnatelnych funkci. Mela by take obsahovat prehlednou historii. Melo by se pamatovat take na bezpecnost a prenositelnost. Zreme bude muset byt ta tabulka vicedimensinalni, muze se vyuzit napriklad OLAP.

gavg (howg)

[Goffix]

Muze mi nekdo vysvetlit proc se porad dokola otevira tenhle "flame"? Uz je to davno prodiskutovany, "vysvetleny" a hlavne oznacene jako vyresene, tak proc?

Jinak neberte to jako, ze me se*e tahle diskuse, ja si to rad prectu, ale hlavne tenhle topic se otevira tak neuveritelne dlouho, az to hezky neni. A myslim, ze ne jen pro meho klienta, ale i pro server. Co takhle kdyby se na to nejakej admin mrknul, uzamknul to a pokud by zde nekdo chtel dale diskutovat, tak at zalozi vlakno nove s odkazem sem.

[flamer]

Muze mi nekdo vysvetlit proc se porad dokola otevira tenhle "flame"? Uz je to davno prodiskutovany, "vysvetleny" a hlavne oznacene jako vyresene, tak proc?

Protoze mame radi flejmy

[Belik]

Rychlá distribuce je Slackware

[frEon]

probuh, kdo zas tenhle flame vyhral?

[letec]

Probudil ho včera Ilja.